Решение № 178 от 28.07.2026, Районен съд - Нова Загора

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Нова Загора, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА при участието на секретаря ИРЕНА Н. РАЙЧЕВА като разгледа докладваното от ГАЛИНА Р. ЗЛАТЕВА Гражданско дело № 20262220100241 по описа за 2026 година

Производството е по чл.456 от КЗ.

Постъпила е искова молба от В. С. А. ЕГН ********** с адрес ******, чрез адв.Й. А.

- ВАК с адрес на дейността ****** срещу ЗК „УНИКА Живот“ АД ЕИК *********, със седалище: гр.София, бул.“Тодор Александров“ № 18, представлявано от Ф.М.М. и А.А.Р. с цена на иска 2 833.86 лева и правно основание чл.456, ал.1 от КЗ.

Ищцата твърди, че е наследник на съпруга си А.Д.А., който починал на 26.09.2024г..

На 20.12.2021г. в гр.Нова Загора, съпругът й сключил договор за банков ипотечен кредит с „Райфайзенбанк (България)” ЕАД, по силата който банката е предоставила сумата в размер на 72 000.50 лева. Към договора за банков кредит съпругът й сключил с ответното дружество застрахователен договор „Живот плюс”, за което била издадена застрахователна полица № 186113/20.12.2021 г. При сключване на застрахователния договор му бил предоставен „Формуляр за застраховане”. Срока на договора бил от 00:00 ч. на датата на усвояване на кредита до 24:00 ч. на датата на падежа на 120-тата вноска или на датата на падежа на последната погасителна вноска, ако срокът за погасяване на кредита е по- кратък от 120 месеца. Застрахователната премия била в размер на 3 100.50 лв. и била заплатена еднократно при усвояване на кредита.

Във връзка с настъпилата смърт на съпруга си предявила застрахователна претенция № 22811200141 на дата 14.10.2024г. В отговор с per. №0043120224/27.12.2024г. получила отказ от извършване на застрахователно плащане по предявената застрахователна претенция, касаеща договор за банков кредит от 20.12.2021г. Отказът си застрахователното дружество обосновавало с Условията за застраховане по застраховката и по специално с описаните в същите изключени рискове.

Застрахователят считал, че преди 10.01.2022г. началото на индивидуалното застрахователно покритие, г-н А. бил страдал от заболяването „Хипертонично сърце без 1

(застойна) сърдечна недостатъчност“, за което заболяване бил провеждал прегледи и медикаментозно лечение, в който смисъл бил и чл.17 от цитираните по горе Условията за застраховане към застрахователния договор.

С влязло в сила Решение № 215/ 22.12.2025г. постановено по гр.д. № 20252220100237 по описа на Районен съд Нова Загора, бил уважен предходно воден от ищеца срещу ответника ЗК „УНИКА Живот ”АД иск за плащане на:

-33-та вноска по погасителния план с падеж 5-то число, заплатена на 07.10.2024г. в размер на 710.44 лева;

-34-та вноска по погасителния план с падеж 5-то число, заплатена на 06.11.2024г. в размер на 709.19 лева;

-35-та вноска по погасителния план с падеж 5-то число, заплатена на 06.12.2024г. в размер на 707.93 лева;

-36-та вноска по погасителния план с падеж 5-то число, заплатена на 06.01.2025г. в размер на 706.68 лева,

Решението по предходно воден иск за парично вземане се ползвало със сила на пресъдено нещо (СПН) относно правопораждащите факти на спорното субективно материално право при предявен в друг исков процес иск за защита на вземане за разликата до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.

Ищцата В. С. А. моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ЗК „УНИКА Живот ” АД, ЕИК *********, да й заплати сумата в общ размер на 4 995.61 евро, представляваща внесени 14 бр. месечни вноски за периода от 04.02.2025г. до 05.03.2026г., представляващи от 37 до 50 вноска по погасителния план на договора за ипотечен кредит, сключен от съпруга и на 20.12.2021г., съгл. погасителния план и описани подробни вноски по периоди в исковата молба, която сума била изплатила вместо ответника под формата на месечни вноски, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да и заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.

Не оспорва наличието на сключен застрахователен договор по застраховка „Живот плюс" за кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка, сключена във връзка с Договор за банков ипотечен кредит № 186113 от 20.12.2021г., застрахователна полица № 186113/20.12.2021г., със застрахован А.Д.А..

По повод настъпилото застрахователно събитие - смърт на А.Д.А., в ЗК „Уника Живот" АД била регистрирана застрахователна претенция № 22811200141. След подробен анализ на предоставената медицинска документация бил постановен отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Съгласно т. 17 от приложими Условия за застраховане със застраховка „Живот плюс" на кредитополучатели за обезпечаване на кредитни.

Обективен факт бил наличие на предходно производство между същите страни, по отношение на предшестващи плащания по процесния договор за кредит. В хода на производството по гр.д.№ 237/2025г. на НЗРС и по в.гр.д.№ 75/2026г. на Окръжен съд Сливен, била уважена ищцовата претенция. Действително съдебният акт се ползвал със сила на пресъдено нещо. Твърденията на ищеца относно силата на пресъдено нещо били неточно и разширително тълкувани.

Ищецът не бил спазил процедурата по чл. 380 КЗ, като не предявил претенция пред застрахователя с представяне на необходимите доказателства, предмет на настоящото производство. Това имало съществено значение, тъй като: застрахователят не е бил поставен в обективна възможност да прецени основателността на претенцията; не са му били предоставени документи за извършените плащания: не бил налице изричен отказ за плащане при надлежно сезиране. В този смисъл ответникът не дал повод за завеждане на делото, тъй като не бил отказвал плащане при надлежно отправено искане и не е имал възможност да 2 изпълни доброволно, поради липса на информация.

Не възразява да бъдат приети депозираните от ищцовата страна доказателства.

Възразява срещу искането за предоставяне на Уведомление за настъпило застрахователно събитие.

От изложеното дотук, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

По делото не е спорно, че между страните е налице застрахователно правоотношение, предвид сключена между ЗК“Уника Живот“ и А.Д.А. застраховка „Живот“, съгласно застрахователна полица № 186113/20.12.2021г.. Не е спорно и обстоятелството, че е възникнало застрахователно събитие – смъртта на застрахованото лице, предвид което за наследниците му по закон, един от които е настоящата ищца, е възникнало право да предяви искане за изплащане на застрахователно обезщетение спрямо ответното дружество, предвид сключената застраховка и ипотечния кредит на починалия, която застраховката обезпечавала.

Ищцата в качеството си на наследник по закон на починалия, е заплатила по процесния банков кредит месечни вноски /от 37-ма до 50-та вкл., съгласно приложения Погасителния план/, представляваща сума в общ размер на 4 995,61 евро/ 9770.56 лева.

С молба с вх.№ 3712/16.07.2026г., ответникът е представил платежно нареждане за заплатена в полза на ищеца сума в размер на 5 157,85 евро/ 10087.88 лева, представляващи главница в размер на 4 995,61 евро и дължима законна лихва от датата на ИМ – 01.04.2026г. до датата на извършеното плащане - 08.07.2026г. С писмено становище с вх.№ 3752/20.07.2026г., ищецът е потвърдил така направеното плащане в негова полза.

По делото са приобщени писмени доказателства: Договор за банков кредит № 186113/ 20.12.2021г., Погасителен план към договора, Застрахователна полица № 186113/ 20.12.2021г., Писмо относно претенция № 22811200141, 14 броя вноски бележки в ОББ АД, удостоверение за наследници № 0041/ 30.09.2024г., пълномощно и представените с писмения отговор от ответника-пълномощно, Застрахователна полица № 186113/ 20.12.2021г., формуляр за застраховане, Условия за застраховане със застраховка „Живот плюс", Уведомление за настъпило събитие от 03.10.2024г.; гр.д.№ 237/2025г. по описа на НЗРС, вкл.

Решение № 215/05.03.2026г. по гр.д.№ 237/2025г. на НЗРС и Решение № 67/05.03.2026г., по в.гр.д.№ 75/2026г. на ОС-Сливен;

От така събраните по делото доказателства съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание по чл.456 от КЗ и е допустим.

Съдът намира така предявения иск за основателен, по следните съображения:

Не е спорно между страните, че между тях има влязло в сила Решение № 215/05.03.2026г. по гр.д.№ 237/2025г. на НЗРС, касаещо заплащане от страна на ответника на заплатени от страна на ищцата погасителни вноски по процесния кредит – от 33-та до 36-та вкл., съгласно което решение, ответното дружество е осъдено да заплати на ищцата процесните суми в размер на 2 833,86 лв. С оглед разрешенията, дадени в т.2 от ТР № 3/2019г., ОСГТК на ВКС, влязлото в сила решение по гр.д.№ 237/2025г. на НЗРС, се ползва със сила на пресъдено нещо, по отношение на правопораждащите факти, при предявен в 3 друг исков процес иск за защита на вземане, до пълния размер на паричното вземане, произтичащо от същото право.

Спорът между страните е относно, това дали смъртта на застрахования се дължи на обстоятелства, които съгласно условията на застрахователния договор, изключват отговорността на застрахователното дружество в конкретния случай.

По делото е приобщено като доказателства гр.д.№ 237/2025г. на НЗРС, където се съдържа Формуляр за застраховане/л.39 от приложеното дело/, от който е видно че застрахованото лице не е посочило че е „хронично болен“ или има „тежко сърдечно заболяване“.В същият формуляр е инкорпорирана и здравна декларация, с която застрахованото лице е обявило, съответно отрекло, пред застрахователя определени факти и обстоятелства, от значения за определяне на здравния му статус. В същото време, в т.17 от приложените Условия за застраховане със застраховка „Живот“/л.41 и сл. от същото дело/, е предвидено, че „…не се покриват и събития причинени от заболявания, лекувани и диагностицирани в период от три години преди началото на застраховката и причинили смъртта на застрахования през срока на застраховката, както следва: сърдечен инфаркт…тежко сърдечно заболяване…“. Същите са неделима част от сключената застрахователна полица, с които застрахованият се е запознал при сключване на застраховката.

По предявения иск по чл. 456 КЗ в тежест на ищцата е да докаже, че е наследник на лице, което приживе е сключило договор за банков кредит и което лице в качеството си на кредитополучател е застраховано лице по договор за застраховка, сключен от кредитор за обезпечение, че е настъпил застрахователен риск - смърт на застрахованото лице, както и че след настъпване на застрахователния риск ищцата е платила остатъчното задължение по договора за кредит.

В тежест на ответника е да докаже наличие на основание за отказ от плащане, на което се е позовал в отговора на исковата молба, а именно че смъртта на застрахования е настъпила вследствие на обстоятелства, които той съзнателно невярно е обявил пред застрахователя при сключване на застрахователния договор.

Страните не спорят, а от приетите доказателства се установява, че на 20.12.2021г. между А.Д.А.. и "Райфайзенбанк България" ЕАД е сключен договор за кредит. Размерът на отпуснатия кредит е 72 000,50 лева и е уговорено да бъде върнат на 120 месечни вноски с краен срок на погасяване 05.01.2032 г.

Няма спор също така, а и от приетите доказателства – Застрахователна полица № 186113/20.12.2021г./л.16 от настоящето дело/ и Формуляр за застраховане за застраховка "Живот, плюс за кредитополучатели за обезпечаване на кредитни вноски към банка", се установява, че кредитополучателят А. А. е застраховано лице по договор за застраховка "Живот,", сключен между "Райфайзенбанк" ЕАД в качеството на застраховащ и ответника "Уника Живот" АД като застраховател, като с изрично писмено съгласие на кредитополучателя А. А. е застрахован неговият живот, здраве и телесна цялост.

Сключеният застрахователен договор представлява договор, сключен от кредитор за обезпечение съгласно чл. 382 КЗ с изрично писмено съгласие на длъжника по чл. 382, ал. 2 КЗ.