Определение № 2185 от 06.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2185 гр. Варна, 06.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на пети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. Стоянов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20263100500742 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на С. И. Я., ЕГН **********, В. Н. Л., ЕГН**********, и Я. Н. Я. ЕГН**********, срещу Решение №187/16.01.2026г. по гр. дело №4351/2025г. на ВРС, 31 състав, с което са отхвърлени исковете с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, за признаване за установено спрямо ищците (сега въззивници), че ответникът Държавата на РБ, представлявана от МРРБ чрез Областния управител на обл. Варна, не е собственик на 4/6 ид. части (по отношение на С. И. Я.) и на по 1/6 ид. части по отношение на В. Н. Л. и на Я. Н. Я.), от следните имоти:

- поземлен имот с ид. №******* по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-69/30.01.2020 г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ 839кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: ******** в кв.49, при граници: *******, ********, ********, *********, ******, ********; и - поземлен имот с ид. №****** по КК и КР, одобрени със Заповед № РД 18-69/30.01.2020г. на изпълнителен директор на АГКК, с площ 775кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, номер по предходен план: *** в кв.49, при граници: *******, *********, ********, ********.

При извършената служебна проверка за редовност на исковата молба, която въззивният съд дължи, настоящият съдебен състав намира, че исковата исковата молба не отговаря в цялост на изискванията на чл.127 от ГПК и/или чл.128 от ГПК, във връзка с обстоятелствата, от които произтичат защитимите права на ищците по предявените отрицателни искове за собственост.

1

Поради това следва производството да бъде оставено без движение, а на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаването на съобщението. При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото може да бъде прекратено, а първоинстанционното решение – обезсилено. В този смисъл са и мотивите на т.5 от ТР №1/09.12.2013г. по т. д. №1/2013г. на ОСТГК на ВКС.

При извършената служебна проверка настоящият съдебен състав констатира и нередовности/неясноти на направените в отговора на исковата молба възражения и твърдения досежно придобивното основание на ответника по делото. Предвид характера на иска това затруднява извършването на всички дължими от съда процесуални действия по този иск.

Ето защо производството следва да бъде оставено без движение, като на ответника бъдат дадени указания за отстраняване на неяснотите в едноседмичен срок от получаване на съобщението. В случай на неизпълнение на указанията в срок, възраженията и твърденията на страната или няма да бъдат взети предвид при разглеждане на делото, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК, или относно тях ще бъдат приложени последиците по чл.161 от ГПК.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството, образувано по искова молба с вх. при ВРС №30640/03.04.2025г. на С. Я., В. Л. и Я. Я..

УКАЗВА на ищците, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ответника:

1/ да уточнят ясно и точно по какъв начин, с какви конкретни фактически и/или правни действия, извършени кога и от кого, е било установено владение върху процесните недвижими имоти „през 1951г. от ***** без документ за собственост“;

2/ да уточнят ясно и точно по какъв начин, с какви конкретни фактически и/или правни действия „***** е предал на сина си ******* владението“ върху имотите;

3/ да уточнят ясно и точно на коя дата, при какви условия и срещу каква цена, платена кога и как, през 1991г. Никола Янчев и С. Я. са закупили имотите и са придобили владението върху тях от *******, респ. как им е било предадено владението на имотите;

4/ да уточнят ясно и точно с какви фактически и/или правни действия 2

Никола Янчев и С. Я., респ. децата им-ищци (след смъртта първия от тях през 2021г.), са упражнявали владение върху имотите;

5/ да заявят по недвусмислен начин и период на давностно владение на имотите от ищците, вкл. с или без присъединяване на владение, респ. чие, въз основа на което сочат себе си за собственици на спорните терени.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по исковете може да бъде прекратено, а решението на ВРС – обезсилено.

УКАЗВА на ответника-въззиваем, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ да уточни ясно и конкретно придобивното основание, на което твърди да е собственик на процесните поземлени имоти;

2/ по-конкретно да наведе ясни и точни фактически твърдения относно предпоставките и основанието на поддържаното с отговора на исковата молба „извършено одържавяване през 1944г. в полза на държавата“;

3/ при несъответствие на соченото придобивно основание с отразеното такова в АДС № №9100/1967г. – да отстрани това противоречие;

4/ при позоваване на повече от едно придобивно основание – да заяви логична поредност на същите, ведно със съответно на всяко от тях твърдения.

При неизпълнение на указанията в посочения срок, възраженията и/или твърденията на страната или няма да бъдат взети предвид при разглеждане на делото, на осн. чл.101, ал.3 от ГПК, или относно тях ще бъдат приложени последиците по чл.161 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3