Решение № 11636 от 12.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11636 гр. София, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 124 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВО Н. ПЕТРОВ при участието на секретаря СИМОНА СВ. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ИВО Н. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20241110107348 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Предявени са искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 149 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД – за осъждане на ответника С. Г. Г. да заплати в качеството и на наследник на Л. С. И., суми за потребена топлоенергия /ТЕ/ за топлоснабден имот, представляващ апартамент № 61, находящ се в ******************* с аб. № 279974, както и присъждане на разноски по настоящото дело.

Ищецът твърди, че по силата на облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия е доставил на наследодателя на ответницата за процесния период до посочения топлоснабден имот топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не депозира отговор на исковата молба. Не взема становище по предявените искове.

В първото по делото открито съдебно заседание, упълномощен от ответника роднина – синът , представя по делото извънсъдебно споразумение между страните, както и доказателства за извършено по споразумението частично плащане.

С молба становище ищецът излага твърдения във връзка с представеното от ответната страна споразумение, като молят същото да не бъде приемано като доказателство по делото, тъй като е неотносимо към предмета на настоящото производство. Заявяват, че предмет на сключеното споразумение са вземания по гр.д. № 3123/26г. по описа на СРС, 42 състав, като 1 не касаят настоящия процесния период. В случай, че ответната страна се яви и оспорва наличието на доставка на топлинна енергия до имота молят съда да допусне исканата с исковата молба съдебно-техническа експертиза. В случай, че се твърди плащане на процесните суми молят съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

В проведеното на 14.05.2026 г. открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца представя споразумение от 14.05.2026 г., сключено между страните по настоящото дело, имащо за предмет именно процесните вземания, както и ответната страна представя доказателства за извършено плащане на първата вноска по същото. Ищецът поддържа предявените искове и моли за постановяване на решение при признание на иска. Ответната страна не оспорва съществуването на задължението и представя доказателства за изпълнение на поетите със споразумението задължения.

Съдът, като прецени относимите доказателства и доводите на страните, приема за установено следното:

От представените по делото писмени доказателства се установява, че процесният имот, представляващ апартамент № 61, находящ се в ***************, аб. № 279974, е бил топлоснабден през процесния период, като за същия е начислена стойност на доставена топлинна енергия и услуга дялово разпределение. Установява се също, че наследодателят на ответницата Л. С. И. е била собственик на имота, а ответницата е неин наследник.

Установява се също, че в хода на производството страните са сключили споразумение от 14.05.2026 г., имащо за предмет именно процесните вземания по настоящото дело. Със споразумението ответницата е признала задължението си, като страните са уговорили разсрочено плащане чрез погасителен план, съдържащ нови срокове за изпълнение на задължението, като е представено и доказателство за извършено плащане по първата вноска.

При така установените факти съдът приема от правна страна следното:

Предявените искове са неоснователни.

От съдържанието на представеното споразумение се установява, че след предявяване на исковете страните са постигнали съгласие относно процесните вземания, като са договорили разсрочено изпълнение и нови падежи за плащането им. Към датата на приключване на устните състезания вземането съществува, но е подчинено на уговорените между страните срокове за изпълнение.

Ищецът не твърди и не доказва настъпило неизпълнение на погасителния план, нито настъпване на предвидените в споразумението предпоставки за отпадане на договореното разсрочване. Поради това към момента на постановяване на решението не е налице изискуемо вземане в претендирания с исковата молба вид и размер.

Ето защо предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

При този изход на спора право на разноски има само ответника, но последният не претендира и не представя доказателства за сторени такива.

2

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от *************, ЕИК *********, срещу С. Г. Г., ЕГН **********, в качеството на наследник на Л. С. И., искове с правно основание чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за заплащане на сумата 241,80 евро (472,92 лв.), представляваща стойност на доставена топлинна енергия за периода от м.10.2020 г. до м.04.2022 г., сумата 15,55 евро (30,41 лв.), представляваща цена на услуга дялово разпределение за периода от м.12.2020 г. до м.04.2022 г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата 51,28 евро (100,29 лв.), представляваща обезщетение за забава върху вземането за топлинна енергия за периода от 15.09.2021 г. до 16.01.2024 г., и сумата 4,09 евро (8,00 лв.), представляваща обезщетение за забава върху вземането за дялово разпределение за периода от 15.02.2021 г. до 16.01.2024 г., като неоснователни.

РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на ищеца – *************.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3