Определение № 5433 от 08.02.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5433 гр. София, 08.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20221110169274 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба от Б. К. Н. срещу „ЕОС Матрикс” ЕООД.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ответника за изискване на изп. д. № 1454/2012 г. и № 378/2019 г. по описа на ЧСИ .... е основателно и следва да бъде уважено.

Следва да се уважи искането на ответника за указание до ищцата да посочи банкова сметка или друг начин на плащане в случай на евентуално присъждане на разноски в нейна полза.

Следва да бъде насрочено съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис, обективиран в същата.

ДА СЕ ИЗИСКАТ на осн. чл. 186 ГПК преписи от изп. д. № 1454/2012 г. и № 378/2019 г. по описа на ЧСИ ...., като се укаже на съдебния изпълнител, че преписите следва да бъдат представени в едноседмичен срок от съобщението.

УКАЗВА на осн. чл. 101 ГПК на ищцата в срок до откритото по делото съдебно заседание да посочи, с препис за ответника, банкова сметка или друг начин на плащане в случай на евентуално присъждане на разноски в нейна полза.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 06.04.2023 г. от 09:30 часа , за когато да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК, както следва:

1

Ищцата Б. К. Н. е предявила иск с правно основание по чл. 439 ГПК за признаването за установено по отношение на ответника, че не му дължи сумите по издаден против нея изпълнителен лист от 13.07.2010 г. по ч.гр.д. № 28152/2010 г. по описа на СPC за сумата от 3284,70 лева /1679,44 евро/, представляваща главница, претендирана по образувано срещу ищцата изпълнително дело № 378/2019 г. по описа на ЧСИ .....

Твърди се в исковата молба, че изпълнителният лист е издаден в полза на „СиБанк“ АД, като с договор за цесия от 29.09.2014 г. вземането е прехвърлено на ответника – „ЕОС Матрикс“ ЕООД. Сочи, че въз основа на изпълнителния лист е образувано изпълнително дело № 378/2019 г. по описа на ЧСИ ...., по което на 14.03.2019 г. е наложен запор върху трудовото възнаграждение на ищцата и на 04.06.2021 г. е наложен запор върху банкови сметки. Сочи, че не й е известно преди получаване на съобщението за образуване на изпълнителното дело срещу нея да е било образувано друго изпълнително производство. Счита, че дори да е било образувано и друго изпълнително дело и по него да са предприети изпълнителни действия, то с неговото прекратяване извършените действия са заличени с обратна сила и не са довели до прекъсване на давността. Счита, че погасителната давност за вземането е започнала да тече от влизане в сила на заповедта за изпълнение по горепосоченото ч. гр. дело през 2010 г., като към датата на образуване на изпълнителното дело през 2019 г. давността за вземането е била изтекла. Моли да бъде признато за установено в отношенията й с ответника, че не дължи сумата от 3284,70 лева /1679,44 евро/, представляваща главница и предмет на издадения изпълнителен лист. Претендира разноски.

В срочно подаден отговор ответникът оспорва основателността на предявения иск. Счита, че вземането не е погасено поради изтекъл давностен срок. Сочи, че въз основа на изпълнителния лист първоначално е образувано изпълнително дело № 1454/2012 г. по описа на ЧСИ ...., по което последното извършено изпълнително действие е от 01.10.2014 г., когато е бил наложен запор. Счита, че давностният срок за погасяване на вземането е петгодишен, като в случай кредиторът е упражнявал процесуална активност, правил е искания за различни изпълнителни действия и такива са предприемани. Счита, че по време на висящността на изпълнително дело № 1454/2012 г. по описа на ЧСИ .... давност не е текла поради факта, че в сила е било Постановление на Пленума на ВС № 3 от 18.11.1980 г., като този въпрос е преуреден едва от обявяването на Тълкувателно решение № 2/2015 г. на ВКС на 26.06.2015 г. По новообразуваното изпълнително дело № 378/2019 г. по описа на ЧСИ .......... също били извършвани различни изпълнителни действия, които са довели до многократно прекъсване на давностния срок. Поради изложеното, счита, че предявеният иск е неоснователен.

При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 439 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че след приключване на съдебното дирене в производството, по което е издадено изпълнителното основание, са настъпили факти, които водят до погасяване на установеното изпълняемо право. В тежест на ответника е да установи съществуването на това право, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяване на вземането по давност, са били налице основания за спиране или прекъсване течението на давността по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.

ОТДЕЛЯ на осн. чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните по делото фактите, че: 1/ ответникът е кредитор по процесното вземане поради извършена цесия с договор от 29.09.2014 г.; 2/ че ищецът и ответникът са страни по образувано изпълнително дело № 378/2019 г. по описа на ЧСИ 2

.....

ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да спестят време и разходи.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3