Решение № 261937 от 10.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ гр.София, 10.06.2022 г.

В И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, I - 16 състав, в публичното съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА МАВРОВА при участието на секретаря Александрина Пашова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 10336 по описа за 2017 г. по описа на СГС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са искове с правно основание чл. 49 ЗЗД.

Ищцата Ц.Ю.Д., твърди, че на 05.08.2015 г. в МБАЛ „Токуда“ София и е извършена хирургична интервенция, представляваща двустранна субкутанна мастектомия с едновременна гръдна имплантация.

Ищцата сочи, че за интервенцията е мотивирана от дългогодишна фиброкистична болест на двете млечни жлези и констатиран при ехографско изследване пореден фиброаденом на гърдите. Операцията е извършена от следния екип: доц. Д.Е.- хирург, д-р Ю.А.- хирург и д-р Я.Г.- анестезиолог. За операцията и престоя в периода 04.08.2015 г.- 08.08.2015 г. е заплатила около 8 000 лв.

Ищцата поддържа, че след премахване на превръзките е установила, че в горната част на лявата й гърда има отвор, който не се затваря и през който прозира импланта. Според д-р А., този видим дефект е поправим с времето и е необходимо третирането му единствено с йодасепт. В продължение на три месеца е посещавала болницата с молба за зашиване или залепяне на отвора, но е убеждавана че отворът ще се затвори вторично. Ищцата сочи, че е започнала да поддържа (в продължение на месец) субфибрилна температура и е изпитвала постоянно общо неразположение. В продължение на две месеца са й правени промивки с канюли с йод, приемала е и антибиотици. Вторично затваряне на отвора така и не е последвало. На

23.09.2015 г. е потърсила консултация в Специализирана частна клиника по естетична пластична хирургия и козметична дерматология. На 27.10.2015 г. е извършен платен преглед при д-р Е., с препоръка за ревизия на левия имплант, с репозициониране и поставяне на платно. Ищцата сочи, че до този момент е имала надежда, че състоянието й, ще се подобри с времето, но препоръката за ревизия, т.е. нова операция я е извъдила от равновесие – не е можела да спи, почни не се е хранела, имала е постоянно главоболие, пристъпи на паника, страдала е от световъртеж и сърцебиене, като е потърсила консултация с д-р С.Г. - психиатър.

Ищцата сочи, че на 16.11.2015 г. е постъпила в „М.ц.з.п.х.д.Н.Г.“ ЕООД, ***, където е извършена повторна хирургична интервенция с обща анестезия, при която са извадени имплантите и са поставени титаниеви платна и нови 390 мл силиконови импланти на фирма Mentor. Операцията е успешна, общото и състояние е добро, постепенно се е възстановила й психичното й равновесие. Операцията е с добър естетичен резултат, макар и некротиралото зърно на едната гърда след първата интервенция не може да бъде „поправено“. Поддържа, че при първата операция е използван Dual plane метод за поставяне на имплантите и след радикалната мастектомия не са поставени платна, които да заместят премахнатата жлеза и мастна тъкан и да предотвратят появата на риплинг под кожата и изпадане на импланта от джоба, в който е поместен.

Сочи, че най- вероятно е налице грешка и непрецизност в оперативната техника, довели до сериозни усложнения след първата интервенция, в резултат на лоша медицинска практика. Ищцата сочи, че е претърпяла болки и страдания и е развила за продължителен период чувство за непълноценност като жена. Поддържа, че е претърпяла и имуществени вреди, представляващи разходи за втората операция, в размер на 12 280 лв., видно от платежно нареждане от 11.11.2015 г.

В молба от 24.10.2017 г. ищцата Ц.Ю.Д. поддържа, че при оказаната й медицинска помощ са допуснати нарушения на чл. 79 от Закона за здравето

(ЗЗ) - не е използвано платно, което да замести липсващата мастна и жлезиста тъкан, при тегло на ищцата под 50 кг. и пълна мастектомия; на чл. 80 от ЗЗ - медицинската помощ е некачествена, като е нарушен раздел VIII, т. 3, подт. 3.3.1, от Наредба № 3 от 27.01.2015г. за утвърждаване на общи медицински стандарти по хирургия, детска хирургия, пластично – възстановителна и естетична хирургия, и лицево – челюстна хирургия, на чл. 82б от ЗЗ – имплантите са предоставени „на ръка“ от д-р Е.; на чл.

80 и сл. от ЗЗ - в информираното съгласие не е посочено името на лекаря, не са й обяснени разумните алтернативи и не е била запозната с оперативния риск; чл. 82, ал. 2,т. 1 от ЗЗ – налице е дефект след операция, който е станал причина за втора операция.

Ето защо, Ц.Ю.Д. моли да бъде осъдено „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД, да й заплати сумата от 50 000 лв., обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди – болки и страдания, настъпили вследствие на усложнения, в резултат на хирургична интервенция на 05.08.2015 г., както и сумата от 12 280 лв., ведно със законни лихви върху тези суми, считано от 05.08.2015 г. до окончателното плащане.

Ответникът „А.С.К.М. б.з.а.л.Т.“ ЕАД оспорва исковете по основание и размер. В депозирания отговор по реда на чл. 131 ГПК, сочи че ищцата е постъпила на 04.08.2015 г. в Отделението по пластично – възстановителна и естетична хирургия по свое желание, за планове лечение. Извършени са необходимите медицински изследвания, установен е фиброаденом при ехографско изследване и са подписани информирани съгласия за предприетите интервенции. Окончателната диагноза е „фибро - кистична болест на двете млечни жлези“, с придружаващо заболяване „пролапс на митрална клапа“.

Сочи, че по желание на ищцата на 05.08.2015 г. е извършена двустранна субкутанна мамектомия, едновременно с гръдна имплантация. При провеждане на оперативната интервенция и при пролежаването на ищцата не са констатирани усложнения. Извършени са следоперативни прегледи в лечебното заведение на 25.09.2015 и 27.10.2015 г., като при последния е установено, че “дясната гърда е с добра форма и добра позиция на импланта, „лявата гърда стой по- ниско“. Препоръчано е „ревизия на левия имплант“, но пациентката не се е явила.

Ответникът поддържа, че в случая е извършена медицинска интервенция с естетическа цел – поставяне на импланти, като реконструкцията на гърдите обикновено се постига чрез множество процедури в продължение на няколко месеца. Оспорва изцяло твърденията за допусната вероятна грешка от хирургическия екип на болницата в оперативната методика. Релевира възражение за съпричиняване от ищцата, като твърди че не е положила дължимата грижа за здравословното си състояние, така както и е препоръчано от лекуващия лекар. Сочи, че не са ангажирани никакви доказателства, пациентката да е посещавала болницата.

Поддържа, че именно препоръчаната от доц. д-р Е. ревизия на левия имплант, което действие е съобразено с добрата медицинска практика, е извършена впоследствие, като за това ищцата е избрала друго лечебно заведение. Сочи, че е неоснователно оплакването, че в горната част на лявата гърда е имало „отвор, който не се затваря и през който, прозира импланта“, тъй като в документите от М.ц.з.п.х.д.Н.Г.“ ЕООД, не е отбелязано наличие на отвор, отделно от това, недоказано е твърдението за наличието на некроза на зърното на дясната гърда. Сочи, че оплаквания свързани с тревожност и панически атака, е имала още преди приемане в лечебното заведение, като придружаващото й заболяване, само по собеи може да предизника световъртеж, сърцебиене, главоболие.Оспорва и претендираните имуществени вреди, като сочи че поделото няма доказателства, че ищцата е сторила разходи, като в представеното по делото платежното нареждане от 11.11.2015 г. е посочено друго лице, като наредител.

Третото лице помагач на страната на ответника З. „Е.“ АД оспорва исковете по основание и размер.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните и след оценка на събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното:

Отговорността по чл. 49 от ЗЗД, е чужди действия, с които е причинено пряко деликтно увреждане, при следните предпоставки: възлагане на работа от ответника; деяние на изпълнителя; вреда; причинна връзка между деянието и вредата; деянието е за изпълнение на възложената работа или по повод изпълнението на същата; вина на извършителя /която се предполага/. Възложителят на работа отговаря по чл. 49 ЗЗД за вредите, причинени от негови работници и служещи при или по повод на възложената им работа и тогава, когато не е установено кой конкретно из между тях е причинил тези вреди.

Свидетелят Ю.В.А. (асистент - оператор) заявява, че си спомня Ц.Д., като ищцата е поискала да си премахне жлезите и да си сложи импланти, като е доц. Е. и е обяснил процедурата. По време на операцията е била заедно с доц. Е. и премахната само жлезата, без да се маха кожата и са поставени импланти подмускулно. Ищцата е лежала 3-4 дни в отделението, не е имало проблеми и е изписана. Свидетелката сочи, че ищцата е искала да й се премахне жлезата, защото вече един фиброаденом е бил отстранен от гърдата й. След това ищцата е дошла на октомври месец или края на септември, имало е един малък дефект в горната част на едната гърда, лявата, който е бил с големина 3 милиметра.

Съгласно заключението на изслушаната и приета по делото съдебномедицинска експертиза, от ехографското мамологично изследване, което Ц.Д. е направила на 09.07.2015 г. в „Специализирана болница за активно лечение по онкология“ София - Клиника по Образна диагностика, се установява наличието на фиброаденоми в двете млечни жлези. От данните в анамнезата снета от пациентката при приемането й в „Токуда болница София“ на 04.08.2015 е видно, че тя има вече направена операция за премахване на фиброаденоми през 2007 г., като от онколог й е препоръчано да се оперира като премахне млечните жлези двустранно с едновременна имплантация на гръдни импланти. В оперативния протокол № 105/ 05.08.2015г е отбелязано извършването на „субкутанна мастектомия“ двустранно, което предполага цялостна ексцизия и премахване на млечната жлеза. При това е отбелязано, че жлезата е отделена от „големия гръден мускул“, т.е. същият е запазен напълно. Отбелязано е също така „интимно срастване на жлезата към надлежащата кожа и силно редуцирана подкожна мастна тъкан. Съгласно заключението, налице са били показания (от онкологична гледна точка) за субкутанна мастектомия.

Съгласно данните от оперативния протокол жлезата е била напълно премахната със запазване целостта на големия гръден мускул.

От предоставената медицинска документация за извършената оперативна интервенция в Болница „Токуда“ няма данни за позицията на поставените мамарни импланти, както и други сведения за използваната оперативна техника. В оперативния протокол на д-р. Н. Г. от 16.11.2015 г. е отбелязано „фиксиране на титаниево платно апикално за пекторалния мускул вдясно“, както и „освобождаване на пекторалния мускул вляво и оформяне на ретропекторално (под мускула) ложе“. От написаното по-горе следва, че двата пекторални мускула са били запазени при предишната операция в болница „Токуда“.

Вдясно имплантът е поставен под гръдния мускул, а вляво - над него. Поставянето на мамарните импланти под големия пекторален мускул (при условие, че той е бил запазен при мастектомията) е задължително при извършването на субкутанна мастектомия с оглед постигането на по-голяма дебелина на тъканите над се предполага да има под дермата, което дава основание да се предположи, че отвора на раната преминава през цялата дебелина на кожата. На две от предоставените снимки се вижда, че половината от дясната мамила (зърното) е с черен цвят, което с голяма вероятност говори за некроза на част от зърното. Вероятна причина за развитието на тази некроза е смутена перфузия

(кръвоснабдяване) на тази зона, което е нерядко усложнение при извършване на операции от този тип. При прегледа на пациентката, извършен от мен на 24.11 т.г., се намери наличието на оперативен белег над ареолата на дясната гърда от предхождаща операция, който допълнително е нарушил кръвоснабдяването на тази ареола. При и без това нарушеното хранене на тъканите в тази област много вероятно той да е съдействал в значителна степен за появата на некроза на зърното.