Определение № 70 от 22.02.2024, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 70 гр. Кюстендил, 22.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Надя Сп. Георгиева

Николай Ал. Николов като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно частно наказателно дело № 20241500600080 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ХХІІ НПК във вр. с чл. 249 ал. 3 във връзка с ал.1 НПК и е образувано по ЧАСТЕН ПРОТЕСТ на ДнРП срещу постановеното в разпоредително заседание протоколно Определение № 171/31.01.2024 г. на ДнРС, с което е прекратено съдебното производство по НОХД № 1245/2023 г. по описа на съда поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на ДП и делото е върнато на прокурора за отстраняването им. В протеста се сочат доводи за неправилност и незаконосъобразност на определението по съображения, че заявеното от подсъдимия, че не може да чете и затова не е прочел ОА, предвид заявеното от самия него да е завършил 10-ти клас, е недостатъчно той да бъде приет за неграмотен. Моли се за отмяна на разпореждането като незаконосъобразно и връщане делото на І-инстанционния съд.

КнОС, след обсъждане на доводите в протеста и мотивите на разпореждането, предмет на съдебен контрол, намери протестираното разпореждане на ДнРС за незаконосъобразно, по следните съображения:

НОХД № 1245/2023 г. по описа на КРС е образувано по внесен от КнРП – ТО Дупница обвинителен акт против Е. Р. Д., ЕГН **********, от гр.Дупница, ****** за престъпление по чл. 354 а ал.3 т.1 алт.1 НК – за това, че на 3.09.2023 г. в гр.Дупница ,при бензиностанция“Ромпетрол“, без надлежно разрешително е държал в себе си/в бельото си/високо рисково 1 наркотично вещество коноп/марихуана/ с нето тегло 4,05 г и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 25,2 % на стойност 81 лв.

В разпоредителното заседание при даване възможност на подс. Е. Д. да изрази становище по въпросите на чл.248 ал.1 НПК той е заявил, че е получил ОА, но не го е прочел, тъй като не може да чете, независимо, че е завършил 10 клас.

След това изявление с протестираното определение ДнРС е констатирал наличие на съществени процесуални нарушения на ДП. Съдът е приел, че предвид заявеното от подсъдимия, че не може да чете и не е прочел ОА той явно не разбира обвинението. Невъзможността подсъдимия да чете води до невладеене на български език писмено и съответно защитата при водене на ДП е била задължителна , като такава е и в съдебното производство. С оглед на това обстоятелство е налице съществено процесуално нарушение отстранимо - и съдебното производство следва да се прекрати и делото се върне на прокурора за провеждане на процесуални действия с участие на защитник. По тези съображения е постановено протестираното разпореждане.

Този извод на съда не се споделя от настоящия състав, поради следното:

Д. е привлечен като обвиняем с Постановление на КнРП-ТО Дупница от 24.10.2023 г., предявено му на 6.11.2023 г. Той е подписал това постановление за обвиняем. В края на постановлението са написани саморъчно часа и датата на предявяване на постановлението - 6.11.2023 г. и там е записано дословно: без адвукат.

На 6.11.2023 г. е проведен разпита му на обвиняем и в протокола е записано, че Д. разбира обвинението, не желае да ползва адвокатска защита на този етап, признава се за виновен по обвинението и желае да сключи споразумение с прокуратурата, както и че не желае да му бъдат предявявани материалите по воденото ДП.

2

В протокола за разпит при снемане на самоличността му е записано „основно образование“. Протоколът за обвиняем също е подписан.

Преди привличането му като обвиняем на 3.09.2023 г. Д. е бил разпитван като свидетел и на този протокол е записано „завършен 10 клас“, като протоколът е подписан на съответните за това места.

Предвид така изложеното настоящият състав не споделя извода на ДнРС за допуснато съществено процедсуално нарушение в ДП, изразило се в липса на защитник. От посочените документи се опровергава заявеното пред съда, че подс. Д. не може да чете и е неграмотен, което обстоятелство той не е заявил нито веднъж на ДП.

Предвид така изложеното настоящият състав намира, че в случая не е налице хипотезата на чл.94 ал.1 т.4 НПК – че обвиняемият не владее български език, както е приел първоинстанционният съд. Не е налице и хипотезата на чл.94 ал.1 т.3 НПК за задължително участие на защитник в ДП.

А в съдебното производство, предвид заявеното от обвиняемия пред съда, може да му бъде назначен служебен защитник за съдебното прозиводство. А ако поддържа заявеното на разпита му като обвиняем за сключване на споразумение, тогава вече защитата му е задължителна.

Но предвид така установеното за проведеното ДП се налага извода, че на него не е допуснато посоченото в протестираното определение съществено процесуално нарушение.

Предвид изложеното определението на ДнРС ще се отмени като незаконосъобразно, постановено при нарушение разпоредбата на чл.249 ал.1 НПК и при липсата на хипотезата на чл.248 ал.1 т.3 НПК. Делото ще се върне на съдията-докладчик от стадия на разпоредително заседание.

Водим от гореизложеното, Кюстендилският окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно Определение № 171/31.01.2024 г. на ДнРС, постановено по НОХД № 1245/2023 г. по описа на съда, с което е прекратено съдебното производство по делото поради допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на ДП и делото е върнато на прокурора за отстраняването им.

3

Връща делото на съдията-докладчик от стадия на разпоредително заседание.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4