Определение № 2036 от 04.12.2020, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

Административен съд Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2036/4.12.2020г. гр.Пловдив, 04 . 12 . 2020г.

Административен съд – Пловдив, VI състав, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди и двадесета година в състав :

Административен съдия : Здравка Диева като разгледа ч.административно дело № 3134 по описа за 2020г., взе предвид следното :

Производство по реда на чл.271 ал.4 вр. с чл.272 ал.2 АПК.

Кметът на Община Кричим е подал искане за разрешение по реда на чл.271 ал.4 вр. с чл.272 ал.2 АПК за влизане и оставане в УПИ X-641 и УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, попадащ изцяло или частично в ПИ с идентификатор *** по КККР на гр.Кричим, с административен адрес – гр.Кричим, *** и до разпореденият за премахване нежилищен имот /обект/, за извършване на необходимите СМР и дейности по премахване от служители на лицето, което е ангажирано с изпълнението, както и на такива от община Кричим, без съгласието на собствениците и обитателите, до извършване на всички действия по принудително изпълнение на Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г. на заместник-Кмета на община Кричим.

Фактически основания : Със Заповед № РД-02-09-355 от 21.09.2017г. на зам.кмета на Община Кричим е наредено на И.А.Р.да премахне незаконен строеж - „масивна плътна ограда”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ X – 641 и УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим.

Заповед № РД-02-09-355 от 21.09.2017г. на Зам.Кмета на Община Кричим е била оспорена по съдебен ред от И.Р.. Жалбата на И.Р. против заповедта е отхвърлена с Решение № 293/12.02.2018г. по адм.д.№ 2823/2017г.,

АС-Пловдив, оставено в сила с Решение № 11958/08.10.2018г. на ВАС, постановено по адм.д.№ 4812/2018г. В хода на принудителното изпълнение на цитираната заповед /описани действия и актове на органа по изпълнението по реда на чл.294 АПК/- заповедта е оспорена по съдебен ред от съпругата на И.Р. – С. Р.а. Кметът на община Кричим спрял принудителното изпълнение /писмо, л.42 и сл./ до приключване на образуваното адм.дело по жалбата на г-жа Р.а - № 1198/2019г., АС – Пловдив. С влязло в сила Решение № 2517/05.12.2019г. по адм.д.№ 1198/2019г. на АС – Пловдив /л.25 и сл./, оставено в сила с Решение № 13027/21.10.2020г. на ВАС по адм.д.№ 1873/2020г.

/л.37 и сл./ – жалбата на Сл.Р.а е отхвърлена. Принудителното изпълнение е продължило с възлагателно писмо на органа по изпълнението от

05.11.2020г. /л.19 и сл./. Действията по принудителното изпълнение са оспорени от И.Р. и Сл.Р.а и жалбите уважени с Решение № 2137/25.11.2020г. по адм.д.№ 2997/2020г. /л.10 и сл./. Кметът на община Кричим съобразил мотива на АС – Пловдив за отмяна на действията на органа по изпълнението – отсъствие на съгласие на собственика или обитателя или липсата на разрешение на съдия от административния съд – при липса на такова съгласие за влизане в УПИ, където са разположени обекти, собственост на жалбоподателя, които следва да бъдат премахнати. В тази вр. органът по изпълнението поискал съгласие от собствениците с писмо изх.номер от 30.11.2020г. /л.8 и сл./. Със заявление вх. номер от 02.12.2020г. И.Р. и Сл.Р.а, както и А.Р. - изразили несъгласие за влизане и оставане в имота /л.6 и сл./.

При описаните данни се счита, че е налице годно изпълнително основание и наличие на предпоставки за издаване на разрешение по см. на чл.272 ал.2 АПК – влязла в сила Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г.; мотивирано искане от органа по изпълнението; конкретни фактически действия по премахването – описани в Протокол приложение 2 от 10.04.2019г. съгл. Наредбата за принудително изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях по чл.225а от ЗУТ на територията на община Кричим, като в случая изпълнението не може да се извърши по друг начин – освен чрез влизане и оставане в нежилищния имот при липсата на съгласие на собствениците и обитателите, което съгл. Решение № 2137/25.11.2020г. по адм.д№ 2997/2020г. – е задължително и необходимо условие за изпълнението на заповедта за премахване.

Правни основания : Кметът на община

Кричим се е позовал на разпоредбите на чл.271 ал.4 вр. с чл.272 АПК. Поддържа се осъществен фактическият състав, предвиден в чл.271 ал.4 вр. с чл.272 ал.2 АПК.

Към искането са представени доказателства за всички описани факти и обстоятелства в хронологична последователност. Приложени са цитираните съдебни актове на АС – Пловдив и на ВАС.

1. Искането е допустимо – подадено от орган по изпълнението съгл. чл.271 ал.1 т.1 АПК, активно легитимиран да направи искане по чл.272 ал.2 АПК и мотивирано според изискването на чл.272 ал.2 АПК. В случая се съобрази установеното в Решение № 2517/05.12.2019г. по адм.д.№ 1198/2019г. на АС – Пловдив, оставено в сила с Решение № 13027/21.10.2020г. на ВАС по адм.д.№

1873/2020г. : ответник по това дело не е бил зам.кмета на общината, издал оспорената Заповед № РД-02-09-355/21.09.2017г. - зам.-кмет на Община Кричим – инж.Н.Р. е починала /приложено заверено копие на препис-извлечение от акт за смърт, издадено въз основа на акт за смърт № 27 от 25.12.2017г./ и няма назначен зам.-кмет с ресор – „Устройство на територията“, вкл. предвид издаване на административния акт в хипотеза на делегиране на правомощия по реда на §1 ал.3 ДР ЗУТ и при съобразяване изричното писмено изявление на Кмета на Община Кричим – всички права и задължения, произтичащи от ЗУТ се изпълняват от Кмета на Общината, на основание чл.153 ал.2 вр. с чл.154 ал.1 АПК – за ответник е конституиран Кметът на Община Кричим. При тези данни се приема, че искането е отправено от компетентен орган.

А / Заповед № РД-02-09-355 от

21.09.2017г. на зам.кмета на Община Кричим е влязла в сила и е годно изпълнително основание по см. на чл.268 т.1 АПК – за административния орган е възникнало задължение да осъществи изпълнението й.

Към момента е разрешен с влязъл в сила съдебен акт спор относно действия на органа по изпълнението и принудителното изпълнение не е спряно. Няма данни за предявен отрицателен установителен иск по чл.292 АПК и висящо съдебно производство – такива не за отразени в заявлението за несъгласие.

Административният акт се изпълнява принудително когато строежът не се премахне доброволно. По данни от представената преписка - в случая строежът не е премахнат в срок за доброволно изпълнение и съществува към момента на отправеното искане.

Б / Съгласно чл. 271 ал. 4 от АПК

„Собствениците или обитателите на нежилищни недвижими имоти са длъжни да осигурят свободен достъп в тях на лицата, надлежно натоварени или упълномощени за изпълнението, когато то не може да бъде осъществено по друг начин и когато влизането в такива имоти не е ограничено със закон, при спазване на условията по чл. 272, ал. 2". В чл. 272 ал. 2

АПК е предвидено, че „Влизане или оставане в жилище без съгласието на неговия обитател се допуска само с разрешение на съдия от административния съд, издадено по мотивирано искане на изпълнителния орган, въз основа на изпълнителното основание, ако изпълнението не може да бъде осъществено по друг начин. Разрешението или отказът подлежат на обжалване от страните по изпълнението с частна жалба, която спира изпълнението. Разрешение не се изисква за изпълнението на разпореждане за предаване на жилище, издадено или потвърдено от съд".

- И.Р., Сл.Р.а, както и А.И.Р. / трето лице, което не е длъжник по изпълнението / – всички с адрес – гр.Кричим, ***, са изразили изрично несъгласие с противопоставяне на влизането и оставането на служители на община Кричим и на всякакви други лица в УПИ X-641 и УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, както и в жилищната сграда и във всяка друга сграда в имота във вр. с изпълнението на Заповед № РД-02-09-355 от 21.09.2017г. за премахване на незаконен строеж - „масивна плътна ограда”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ X – 641 и УПИ XI

– 641, кв.108 по плана на гр.Кричим.

При наличие на изрично изразено несъгласие от собственика и/или обитателя на нежилищния имот, органът по изпълнение следва преди насрочване и започване на действията по фактическо изпълнение по премахване на строежа, да поиска и получи разрешение по чл. 271 ал. 4 вр. чл. 272 ал. 2

АПК от съответния съдия от компетентния административен съд /в идентични случаи, при изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи и липса на съгласие на собствениците, преди извършване на действията по принудително изпълнение на заповедите от страна на органа по изпълнение са искани и получавани разрешения по реда на чл. 271, ал.

4 вр. чл. 272, ал.

2 от АПК

- Определения №№ 1399/16г.; 2400/15г., 5883/15г.; 969/15г.; 9699/12г.; 1304 от 08.02.2016г. по адм. д. № 1048/2016г. и др. на ВАС,

Второ О. /.

В конкретния случай собственици на недвижимия имот спрямо незаконния строеж - „масивна плътна ограда”, намиращ се на улична регулационна линия в УПИ X – 641 и УПИ XI

– 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, по данни от влезлите в сила съдебни решения, са И.Р. и Сл.Р.а. По отношение Сл.Р.а е признат правен интерес, независимо от осъществено оспорване на заповедта от съпруга й И.А.Р., поради действащ режим на семейна имуществена общност по см. на чл.21 ал.1 СК – нот.акт № 101 от

01.11.1982г. и нот.акт № 125 от 31.12.1980г., както и удостоверение за граждански брак от 17.07.1977г. Съдът се позовава на установените в тази вр. факти, отразени в Решение №

2517 от 05.12.2019г. по адм.д.№ 1198/2019г. : „От събраните по делото доказателства се установи, че Сл. Р.а и И. Р. са съпрузи /считано от 1977г./, а разпореденият за премахване строеж е изграден по време на брака и е съпружеска имуществена общност. …Тя е съсобственик на строежа и съгласно § 3 ал. 1 от ДР на Наредба № 13/2001г. за принудително изпълнение за заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях, адресат на заповедта е собственикът на терена, притежателят на ограничени вещни права или извършителят. … В случая дворното място, идентифицирано към момента на издаване на оспорената заповед за ПИ *** по КККР на гр.Кричим, с отреждане УПИ X – 641 и УПИ XI – 641, кв.108 по плана на гр.Кричим, е придобито с нот.акт от 31.12.1980г. за замяна на недвижим имот от страна на И.Р., т.е. по време на съществуващ граждански брак между жалбоподателката и

И.Р..“.

- Във вр. с посоченото в заявлението за несъгласие за влизане и оставане в имота – трето лице А.И.Р. /трето лице, което не е длъжник по изпълнението/, се отбелязва следното : Според чл.271 ал.5 АПК : „ При изпълнението трети лица не могат да бъдат задължавани за други действия или бездействия извън предвидените в ал. 4.”. В чл.271 ал.4 АПК предвидените действия или бездействия, с които могат да бъдат задължени третите лица са – осигуряване на свободен достъп в нежилищни недвижими имоти по отношение лицата, надлежно натоварени или упълномощени за изпълнението, когато то не може да бъде осъществено по друг начин, ведно с препратка към чл.272 ал.2 АПК.

Третите лица от една страна не са страни в изпълнителното производство, а от друга – в конкретни хипотези биха били в обхвата на задължението по см. на чл.271 ал.5 АПК.

Защитата на третите лица е регламентирана в обхвата на осъществяване на принудителното изпълнение, като правата им са гарантирани с изключението, въведено с разпоредбата на чл.296 ал.1 пр.2-ро АПК – срокът за обжалване на извършено действие по изпълнението за тези лица тече от узнаване за действието. Третите лица разполагат и с гарантирано от кодекса право на жалба с разглеждането й в открито заседание /чл.297 ал.2 АПК/. В изпълнителното производство няма заинтересовани страни, тъй като се касае за действия по изпълнение на влязла в сила заповед, като засегнатите от действията лица на собствено основание имат право на жалба за защита срещу тези действия /”Правото им на жалба обаче по чл.295, вр.с чл.294 от АПК, ако не бъде упражнено, не ги прави заинтересовани страни в производството по чл.294 и сл. от АПК, по жалба на друг, в случая на длъжника по изпълнението, поради което за съда не съществува задължение за конституиране на трети лица …., като заинтересовани страни – Решение № 2200/17г., ВАС, Второ О./.

Ведно с посоченото, в случая Кметът на община Кричим прецизно е отправил уведомление – искане за съгласие до И.Р., Сл.Р.а и до А.Р. /л.8 и сл./, като е посочил, че първите двама са собственици, а А.Р. е обитател в недвижимия имот. Тъй като предпоставка за допустимост на искането е именно изразеното несъгласие – в случая то е налице както от собствениците на имота, така и от трето лице. Тоест, налице са предпоставки за допустимост на искането в хипотеза, при която се приема, че нормата на чл.271 ал.4 АПК не регулира отношения между органа по изпълнението и длъжника, а се отнася до третите лица собственици или обитатели на нежилищни недвижими имоти, които не са длъжници по изпълнението, но чиито имоти са обект на изпълнение или през тях трябва да се премине, за да се осъществи допуснатото по силата на изпълнителното основание изпълнение - Определение № 13286 от 3.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10334/2017г., II О.