Определение № 1022 от 03.11.2025, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1022 гр. ХАСКОВО, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500901 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба на адв. Б. С., пълномощник на „ Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД гр. *** / с наименование „ Хепи Кредит“ ООД от 01.08.2025 г./.

С Определение № 1649/09.07.2025 г., постановено по гр.д. № 2576 по описа за 2023 г. РС Хасково е оставил без уважение направеното с молба с вх. рег. № 19392 от 29.11.2024 г., депозирана от ответника „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, със седалище и адрес на управление: град ***, ж.к.***, ЕИК: 200604885, представлявано от Д.В.Д.- управител, чрез процесуалния представител адвокат Б. С., искане за изменение на постановеното по гр. дело № 2576/2023г. по описа на РС - Хасково Решение № 753/15.10.2024 г. в частта за разноските, като неоснователно.

Недоволен от постановеното разпореждане, в частта,в която съдът е оставил без уважение искането за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в частта, касаеща определеното възнаграждение на адв.

П. по реда на чл.38 от ЗА, е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. С. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК и намалено присъденото в полза на адвокат С.П. възнаграждение. Твърди,че делото не е с фактическа и правна сложност, 1 имало установена трайна съдебна практика, при което макар и определено под минимума предвиден в Наредбата за адвокатската работа, определеното възнаграждение на основание чл.38 от ЗА се явявало прекомерно. Моли съда да постанови определение, с което за отмени обжалваното определение на РС Хасково и постанови друго по същество на спора, с което да бъде намален размера на определеното възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в полза на адв.П.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. П., пълномощник на Г. С. Д. от гр.***, с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че съдът правилно е определил дължимото възнаграждение на адвокат, имайки предвид фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Хасково е образувано по искова молба подадена от Г. С. Д., с която е предявила иск против „„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД гр.*** с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД,вр. чл.10а от ЗПК, вр. чл.11 и чл.21 ал.1 от ЗПК. Съдът е постановил Решение № 753/ 15.10.2024 г., с което е уважил предявеният иск и осъдил ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 190 лв., а в полза на адв. С.П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38 ал.2 от ЗА в размер на 725 лв .

С молба вх. № 19392/29.11.2024 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде намалена присъдената в полза на ищцата сума за разноски, представляваща платена ДТ до размер на 82 лв., както и да бъде намалено присъденото в полза на адвокат П. възнаграждение, като същото бъде определено под минимума, предвиден в тарифата.

С Определение № 1649 от 09.07.2025 г., постановено по делото, съдът е оставил без уважение подадената молба. Приел е,че правилно са определени дължимите в полза на ищцата суми за разноски в производството, а именно 190.52 лв., представляващи платена ДТ. Съдът е приел и че не са налице основания за намаляване на определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адв. П. от 725 лв. в по-нисък размер. Съдът е посочил,че при определяне на това възнаграждение е съобразил доводите на ответника, 2 липсата на фактическата и правна сложност на делото, положеният труд от пълномощника, цената на иска и проведеното едно съдебно заседание, поради което е определил възнаграждението под минимума, предвиден в Наредбата за адвокатската работа, поради което не са налице основания за намаляване под определения размер.

Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът правилно е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, преценил е фактическата и правна сложност, както и цената на иска.

Определеното възнаграждение в размер на 725 лв. е определено под минимума, предвиден в Наредбата, не се явява прекомерно и предвид цената на иска,не следва да бъде намаляван допълнително.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1649/09.07.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 2576 по описа за 2023 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1022 гр. ХАСКОВО, 03.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА Въззивно частно гражданско дело № 20255600500901 по описа за 2025 година Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, образувано по частна жалба на адв. Б. С., пълномощник на „ Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД гр. *** / с наименование „ Хепи Кредит“ ООД от 01.08.2025 г./.

С Определение № 1649/09.07.2025 г., постановено по гр.д. № 2576 по описа за 2023 г. РС Хасково е оставил без уважение направеното с молба с вх. рег. № 19392 от 29.11.2024 г., депозирана от ответника „Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД, със седалище и адрес на управление: град ***, ж.к.***, ЕИК: 200604885, представлявано от Д.В.Д.- управител, чрез процесуалния представител адвокат Б. С., искане за изменение на постановеното по гр. дело № 2576/2023г. по описа на РС - Хасково Решение № 753/15.10.2024 г. в частта за разноските, като неоснователно.

Недоволен от постановеното разпореждане, в частта,в която съдът е оставил без уважение искането за изменение на постановеното решение в частта на разноските, в частта, касаеща определеното възнаграждение на адв.

П. по реда на чл.38 от ЗА, е останал жалбоподателят, който чрез пълномощника си адв. С. обжалва в срок. Счита,че постановеното определение е неправилно и моли то да бъде отменено и постановено друго по същество на спора, с което да бъде уважена подадената молба с правно основание чл.248 от ГПК и намалено присъденото в полза на адвокат С.П. възнаграждение. Твърди,че делото не е с фактическа и правна сложност, 1 имало установена трайна съдебна практика, при което макар и определено под минимума предвиден в Наредбата за адвокатската работа, определеното възнаграждение на основание чл.38 от ЗА се явявало прекомерно. Моли съда да постанови определение, с което за отмени обжалваното определение на РС Хасково и постанови друго по същество на спора, с което да бъде намален размера на определеното възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА в полза на адв.П.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. П., пълномощник на Г. С. Д. от гр.***, с който оспорва подадената частна жалба. Счита,че съдът правилно е определил дължимото възнаграждение на адвокат, имайки предвид фактическата и правна сложност на делото.

Съдът, като се запозна с доказателствата по делото намира от фактическа и правна страна следното:

Производството пред РС Хасково е образувано по искова молба подадена от Г. С. Д., с която е предявила иск против „„Интернешънъл Саламанка Капитал“ ООД гр.*** с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.26 ал.1 от ЗЗД,вр. чл.10а от ЗПК, вр. чл.11 и чл.21 ал.1 от ЗПК. Съдът е постановил Решение № 753/ 15.10.2024 г., с което е уважил предявеният иск и осъдил ответника да заплати на ищцата направените по делото разноски в размер на 190 лв., а в полза на адв. С.П. възнаграждение за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38 ал.2 от ЗА в размер на 725 лв .

С молба вх. № 19392/29.11.2024 г. ответникът е направил искане за изменение на постановеното по делото решение в частта на разноските, като бъде намалена присъдената в полза на ищцата сума за разноски, представляваща платена ДТ до размер на 82 лв., както и да бъде намалено присъденото в полза на адвокат П. възнаграждение, като същото бъде определено под минимума, предвиден в тарифата.

С Определение № 1649 от 09.07.2025 г., постановено по делото, съдът е оставил без уважение подадената молба. Приел е,че правилно са определени дължимите в полза на ищцата суми за разноски в производството, а именно 190.52 лв., представляващи платена ДТ. Съдът е приел и че не са налице основания за намаляване на определеното по реда на чл.38 от ЗА възнаграждение на адв. П. от 725 лв. в по-нисък размер. Съдът е посочил,че при определяне на това възнаграждение е съобразил доводите на ответника, 2 липсата на фактическата и правна сложност на делото, положеният труд от пълномощника, цената на иска и проведеното едно съдебно заседание, поради което е определил възнаграждението под минимума, предвиден в Наредбата за адвокатската работа, поради което не са налице основания за намаляване под определения размер.

Този извод на съда е правилен и се споделя от настоящата съдебна инстанция. Постановеното от РС Хасково определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Съдът правилно е обсъдил всички относими обстоятелства за определяне на адвокатското възнаграждение за оказаната безплатна правна помощ, преценил е фактическата и правна сложност, както и цената на иска.

Определеното възнаграждение в размер на 725 лв. е определено под минимума, предвиден в Наредбата, не се явява прекомерно и предвид цената на иска,не следва да бъде намаляван допълнително.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1649/09.07.2025 г. на РС Хасково, постановено по гр.д. № 2576 по описа за 2023 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3