Решение № 4454 от 06.11.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4454 гр. Пловдив, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: В. З. Запрянова при участието на секретаря Таня Г. Ангелова като разгледа докладваното от В. З. Запрянова Гражданско дело № 20215330116328 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени осъдителни искове от „Кредит консулт“ ЕООД, против И. Г. С. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от 2 232 лева, представляваща част от възнаграждение, уговорено в сключения между страните договор за консултантски услуги от **** г., както и сумата от 598 ,35 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение, в размер на законната лихва, за периода от 21.02.2019 г. до 12.10.2021 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба *** г. до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че между страните е сключен договор за консултантски услуги от **** г., по силата на който ищецът се е задължил да изготви необходимите документи за кандидатстване по „Програма за развитие на селските райони“ за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор № ***** - МИГ ПЕРУЩИЦА-РОДОПИ, подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от Стратегия за ВОМР, изпълнявана на територията на МИГ ПЕРУЩИЦА – РОДОПИ, а ответникът да му заплати възнаграждение. Твърди се, че ответникът-възложител се е задължил в седемдневен срок от сключването на договора да предостави на изпълнителя 1 документи, притежавани от него, или такива, издаването на които се извършва по негово искане, съгласно т. 24 от „Списък на документите, които се подават на етап кандидатстване“ от Условията за кандидатстване.

Изложено е, че възложителят е предоставил всички необходими документи, за изготвяне документите, предмет на договора. Твърди се, че ищцовото дружество е изпълнило точно и в срок поетите задължения, като на ****г. е предало на И. Г. С. комплект документи, включващи: Основна информация за проектно предложение, бизнес план, таблица за допустими инвестиции, форма за наблюдение и други, включително и на електронен носител, за кандидатстване за безвъзмездна финансова помощ по процедура чрез подбор № **** - МИГ ПЕРУЩИЦА-РОДОПИ, Подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от Стратегия за ВОМР, изпълнявана на територията на МИГ ПЕРУЩИЦА - РОДОПИ. За посоченото бил съставен приемопредавателен протокол за извършени консултантски услуги , с посочване в същия, че договорената услуга е извършена от изпълнителя и предадена на възложителя в определения срок, като възложителят приема работата без възражения. Твърди се, че изготвеният проект е внесен от ответника в РАСофия на *** г. под pe г. №*****. След внасянето на проекта ищецът е издал фактура № ********** от ****г. за сумата от 2232 лева, с включено и начислено ДДС. Същата представлявала част от уговореното в договора общо възнаграждение от 9300 лева без ДДС, дължима на падеж **** г., платима от ответника по банков път. Твърди се, че преди проектът да бъде разгледан за одобрение ответникът се е отказал от изпълнението на проекта, което е отразено в образуваната от РА-София, преписка. Твърди се, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение, поради което дължи и обезщетение в размер на законната лихва за процесния период. Претендират се разноски.

В писмен отговор ответникът възразява, че не дължи претендираната сума. Оспорва, твърдението на ищеца, че сам се отказал от процедурата по одобрение на проекта. Възразява, че проектът не е одобрен поради некачествено изпълнение и допуснати груби грешки от страна на ищеца.

Сочи, че издадената от ищеца фактура не е осчетоводена от него, както и че уговорката между страните е била възнаграждението да бъде заплатено едва след одобрението на проекта. Претендират се разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждениеи по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията, 2 доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното::

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 266, ал.1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД .

Основателността на предявения г л а в е н иск се обуславя от кумулативното наличие на предпоставките: валидно възникнало между страните правоотношение, елемент от съдържанието, на което да е задължението за заплащане на претендираната парична сума срещу изпълнение на възложена работа; приемане на възложената работа и настъпила изискуемост на задължението. Посочените юридически факти следва да бъдат установени от ищеца.

Между страните липсва спор, а и от събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, се установява, че на ****г. са сключили договор, по силата на който ответникът в качеството му на възложител е възложил на ищеца в качеството му на изпълнител да изготви срещу уговорено възнаграждение необходимите документи за кандидатстване по „Програма за развитие на селските райони“ за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор № **** - МИГ ПЕРУЩИЦА-РОДОПИ, подмярка 4.1.

„Инвестиции в земеделските стопанства“ от Стратегия за ВОМР, изпълнявана на територията на МИГ ПЕРУЩИЦА – РОДОПИ. Според съдържанието на договора, изпълнителят е приел да изготви необходимите документи в степен на комплектованост и обоснованост, съгласно условия за кандидатстване с проектни предложения за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ от Стратегия за водено от общностите местно развитие по „Програма за развитие на селските райони“ за периода 2014-2020 г. по процедура чрез подбор № **** - МИГ ПЕРУЩИЦА-РОДОПИ, подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделските стопанства“ от Стратегия за ВОМР, изпълнявана на територията на МИГ ПЕРУЩИЦА – РОДОПИ. Съгласно раздел ІІІ от договора ищецът е поел задължение в срок от един месец, считано от деня, в който са му предадени посочените в т. 1 документите, да изготви и предостави за одобрение и подпис на възложителя напълно окомплектована преписка. П оел е също така задължение да подготви комплекта документи по образци по начин, осигуряващ одобрението при кандидатстването за безвъзмездна финансова помощ по посочената мярка. За извършената по договора работа 3 ответникът е поел задължение да заплати на ищеца възнаграждение в размер н а 9 300,00 лева /без ДДС/ или 1 1 160,00 лева /с ДДС/, платимо по банков път, както следва: 1860,00 лева /без ДДС/ – до 20.02.2019 г.; 7440,00 лева /без ДДС/ – до десет дни след одобрението на проекта. Съгласно раздел ІV, т.2 възложителят дължи договореното възнаграждение независимо от това дали си е послужил с изготвената проектна документация от изпълнителя, както и в случаите на отказ от последващи действия, зависещи от възложителя и водещи до окончателното одобрение на проекта или в случай на отказ от изпълнение на одобрения проект. Съгласно т. 4 пък ищецът е отговорен за качеството на разработените от него комплект документи по отношение съответствието им с изискванията на условията за кандидатстване по посочената подмярка и по отношение убедителност на аргументацията на бизнес плана, свързан с предоставените му данни.

Не е спорно, че ответникът е предоставил необходимите документи за изпълнение на възложената работа, а в дадения срок ищецът е изготвил комплект документи, в изпълнение на договореното. В тази връзка по делото е представен нарочно подписан от страните приемо – предавателен протокол /неоспорен от ответника/ от ***г. , удостоверяващ, че ищецът е предал на ответника изготвения комплект документи според уговореното, а последният е приел работата без възражения.

Спорът се съсредоточава върху обстоятелството дали ищецът е изпълнил дейността, за която претендира да му бъде изплатено процесното възнаграждение.

В тази връзка липсата на възражения относно възложената работа, удостоверена чрез представения по делото приемо – предавателен протокол от ***г., обосновава приложението на необоримата законова презумпция по чл. 264, ал. 3 от ЗЗД за съответствие на изпълненото с поръчката. Правните последици от приемането са настъпили и не могат вече да бъдат ревизирани от страните/ Решение № 123/11.06.2019 г. по гр. д. № 2769 / 2018 г. на ВКС, 3то г.о./. Поради това настоящата инстанция приема, че ищецът е изпълнил дейността, за която претендира да му бъде изплатено процесното възнаграждение, а възраженията на ответника относно качеството на изпълненото, заявени с отговора на исковата молба, са неоснователни. За пълнота следва да се посочи, че същите са общи и не сочат конкретен 4 недостатък. Действително от постъпилите по делото преписка, изпратена от Държавен фонд „Земеделие“ и съпроводителни писма към същата се установява, че така подаденото проектно предложение не преминава етап на оценка на административно съответствие и допустимост, поради което е спряно и прекратено за последваща обработка /л. 284 и л. 294/. Според представена от ответника разпечатка на имейл кореспонденция с подател МИГ Перущица – Родопи /л. 283/, причината за това е липсата на възражение от кандидата в дадения му срок от 7 дни, относно констатираното от проверяващата комисия обстоятелство, че в проектната документация кандидатът е посочил, че сградата, в която ще изпълнява проекта, е построена, но не е удостоверил това с надлежни документи. Подобни твърдения обаче не са въведени от ответника по надлежен ред в спорния предмет по делото, поради което не следва да бъдат коментирани.

Съгласно чл. 266, ал. 1 от ЗЗД поръчващият трябва да заплати възнаграждението за приетата работа. Според договореното между страните падежът на задължението за заплащане на процесната сума е ***** г., като плащането не е обвързано с друго условие. Същият е настъпил и доколкото ответникът не установи да е изпълнил задължението си, предявеният иск за плащането й, като основателен, следва да бъде уважен изцяло, ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното плащане.

По делото са събрани и показанията на свидетеля В. К., но същите не допринасят за изясняване на фактическата страна на спора.

Прието е и заключение по допусната съдебно – счетоводна експертиза, което се кредитира, като компетентно изготвено и обосновано. От същото се установява, че ищецът е издал фактура за претендираната сума, която е надлежно осчетоводена от ищеца, но не и от ответника. Последният факт обаче не променя извода за дължимост на главницата, доколкото фактурата не представлява основание за плащане и осчетоводяването на същата от страна на ответника не е необходимо условие за дължимостта на възнаграждението по договора.

Основателността на главни иск, обосновава извод за основателност и на акцесорния такъв, за заплащане на обезщетение за забава за периода 21.02.2019 г. до 12.10.2021 г. Претендираният размер съответства на установения в заключението по коментираната ССЕ, поради което и като 5 доказан по размер, този иск също следва да бъде уважен изцяло.

По отношение на разноските:

Съобразно изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски се дължат на ищеца. Такива се претендират в общ размер от 755,29 лева, от които 139,29 лева – платена държавна такса, 100,00 лева – възнаграждение за вещо лице и 516,00 лева – платено адвокатско възнаграждение, съгласно платежен документ на л. 377 от делото. Същите следва да бъдат присъдени.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА И. Г. С., ЕГН ********** с адрес общ ина Р., село Я., ул. „К.

Б.“ № ** да заплати на „Кредит консулт“ ЕООД, ЕИК 160075663 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Мусала“№4 сумата от 2 232, 0 0 лева (две хиляди двеста тридесет и два лева) – главница, представляваща дължима до **** г. част от възнаграждение по договор за консултантски услуги от *** г. в общ размер от 11 160,00 лева, ведно със законна лихва, считано от ****г. до окончателното изплащане , както и 598,30 лева (петстотин деветдесет и осем лева и тридесет стотинки) - обезщетение за забавено плащане върху главницата за периода от 21.02.2019 г. до 12.10.2021 г.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК , И. Г. С., ЕГН ********** с адрес община Р., село Я., ул. „К. Б.“ № **, да заплати на „Кредит консулт“ ЕООД, ЕИК 160075663 със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул.“Мусала“№4, сумата от 755,29 лева (седемстотин петдесет и пет лева и двадесет и девет стотинки), представляваща разноски в настоящото производство.