Решение № 1195 от 11.10.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1195 гр. София, 11.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-10, в закрито заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Желязкова като разгледа докладваното от Цвета Желязкова Търговско дело № 20231100901446 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.

Производството е образувано по молба на НАП по чл. 625 от ТЗ.

Молителят твърди, че има изискуемо вземане към длъжника ET Е.М.М. по ревизионен акт за ДДС, по ЗДДФЛ за периода 2012-31.12.2017 година. Тъй като се касае за установени изискуеми публични задължения, се сочи, че са налице основанията по чл. 608, ал.1, т.2 от ТЗ да се приеме, че дружеството е в състояние на неплатежоспособност. Допълнително се сочи, че са налице и основанията за прилагане на презумпцията и по чл. 608, ал.2 от ТЗ, тъй като търговецът е не подавал за обявяване ГФО от 2010 година. Моли съда да постанови решение по чл. 630, ал.1 от ТЗ.

Ответникът – ЕТ Е.-М.М., редовно уведомена за производството, не взема становище по молбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Установява се от приложените по делото доказателства, че длъжника ЕТ Е.-М.М., ЕИК **** има изискуеми публични държавни вземания в размер на 428 060,23 лв., от които главници — 334 605,82 лв. и лихви - 93 454,41 лв. за данъци, установени с влязъл в сила ревизионен акт Р-22220417007918-091001/02.07.2018 г., издаден от ТД на НАП София, с който се установяват задължения за данък върху добавената стойност за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2017 г. и задължения за годишен авансов данък по ЗДДФЛ за периода от 01.01.2012 г. до 31.12.2016 година.

1

Установява се, че с решение 4340/01.07.2021 г. на АССГ, по адм. дело 6054/2019 г. е отхвърлена жалбата на Мариана Митева, регистрирана като ЕТ Е.-М.М., ЕИК **** срещу ревизионен акт Р-22220417007918-091001/02.07.2018 година. С решение 3542/04.04.2023 г. на ВАС , I отделение по адм. дело 5232/2022 г. е оставено без уважение отхвърлено искането на Марияна Митева в качеството й на ЕТ Ела - Марияна Митева за отмяна на влязло в сила съдебно решение 4340/01.07.2021 г. на АССГ по адм. дело 6054/2019 година.

От писмото на МВР, СДВР, отдел „Пътна полиция” се установява, че в централна база на АИС-КАТ към 14.08.2023 г. няма данни за регистрирани на името на длъжника ET Е.М.М.. Има регистриран един автомобила, собственост на физическото лице Марияна Митева, който обаче е със служебно прекратена регистрация.

От полученото писмо от Служба по вписванията при Агенция по вписванията се установява, че към 08.08.2023 г. търговецът ЕТ Ела-Марияна Митева не притежава недвижимо имущество.

С оглед указанията на Съда до длъжника да представи ГФО за периода 2012 – 2022 г., по делото са представени от длъжника копия от приложени и представени през НСИ ГФО за периода 2012 – 2018 година.

Установява се от служебна справка по партидата на длъжника – търговеца ЕТ Ела - Марияна Митева, че по партидата на търговеца са обявени ГФО за 2008 г. и за 2009 година. Няма заявени за обявяване и обявени ГФО за периода след 2009 година до 2022 г. вкл.

При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна страна следното:

Производство по несъстоятелност поради неплатежоспособност се открива при наличието на установените в чл. 608, ал. 1 от ТЗ материалноправни предпоставки: длъжникът да има качеството на търговец; да не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение, като това задължение следва да е породено от или отнасящо се до търговска сделка или представлява публичноправно задължение към държавата и общината, свързано с търговската дейност, или частно държавно вземане.

В настоящия случай са налице предвидените от закона процесуалноправни предпоставки - сезираният съд е този по седалището на ответника - търговец към момента на подаване на молбата за откриване на производство по несъстоятелност и се явява компетентен по смисъла на разпоредбата на чл. 613 от ТЗ.

Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за откриване на производството по несъстоятелност могат да подават длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска сделка, Националната агенция за приходите за публичноправно задължение към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника 2 или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната агенция “Главна инспекция по труда” при изискуеми и неизпълнени за повече от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една трета от работниците и служителите на търговеца.

В конкретния случай съдът е сезиран с молба от кредитор – Национална агенция за приходите, който се явява легитимирано лице по смисъла на чл. 625 от ТЗ.

Неплатежоспособността съгласно чл. 608, ал. 1 от ТЗ е обективно състояние.

Представените от молителя НАП документи, в това число и ревизионен акт за установяване на публично държавно вземане, не са оспорени от ответника, а и са влезли с сила след обжалване, като Съдът приема, че същите доказват наличието на изискуемите публични държавни вземания, произтичащи от дейността на длъжника.

Длъжникът не е съдействал на Съда при събиране на относими и допустими доказателства, вкл. и не е представил инвентаризационни описи и сравнителни ведомости.

С оглед на обстоятелствата по делото и предвид процесуалното поведение на ответника, който не оспорва и молбата, Съдът приема, че към настоящия момент длъжникът не разполага с имущество, достатъчно за изпълнение на задължението му към молителя. Ответникът не е изпълнил и е спрял плащанията на публични вземания по чл. 608, ал. 1, т. 2 от ТЗ, свързани със стопанската му дейност, като израз на обективната невъзможност на същия да ги покрие.

С изменението на Търговския закон (обн. ДВ. бр.105 от 2016 г.) са въведени оборими презумпции за неплатежоспособност, с които се размества доказателствената тежест, включително и при засиленото служебно начало, съгласно което съдът служебно събира доказателства за осъществяване на фактическите състави на законовите оборими презумпции и за тяхното оборване.

Презумпцията на чл. 608, ал. 2 от ТЗ служи за разпределение на доказателствената тежест при доказване на състоянието на неплатежоспособност на търговеца.

Презумпцията на чл. 608, ал. 3 от ТЗ също служи за разпределение на доказателствената тежест при доказване на състоянието на неплатежоспособност на търговеца, като практиката приема, че под „спиране на плащанията" по см. на чл.608, ал.3 ТЗ на база на легалното определение на понятието „неплатежоспособност“, следва да се разбира не спиране на плащанията на задълженията на длъжника изобщо, а единствено на задълженията, които са изчерпателно изброените в ал.1 на чл.608 от ТЗ.

Спиране на плащанията на друг вид вземания е ирелевантно за състоянието на неплатежоспособност, защото съгласно ал.1 на чл.608 от ТЗ, състоянието на длъжника да ги изпълни е без значение за правно дефинираното състояние на неплатежоспособност.

3

Забавата на длъжника ET Е.М.М., проявена чрез спиране на плащанията към кредитора - НАП, и липсата на обявени ГФО в ТРРЮЛНЦ по партидата на търговеца за периода 2010-2022 година (дори да се приеме, че са заявени и представени пред НОИ ГФО за периода до 2018 г., то не са съставени и обявени ГФО за периода 2019 – 2022 година), предполага състояние на неплатежоспособност, съгласно законовите презумпции на чл. 608, ал. 2 и ал.

3 от ТЗ.

Тежестта да обори тези презумпции се носи от длъжника, който следва да представи в производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи извод за временни затруднения за извършването на тези плащания или доказателства, че разполага с достатъчно имущество за покриване на задълженията си, без опасност за интересите на кредиторите (аргумент от чл. 631 ТЗ).

Предвид събраните по делото доказателства, Съдът намира, че длъжникът не разполага с имущество, достатъчно за покриване на задълженията му, без опасност за интересите на кредиторите.

Ответникът не е ангажирал и доказателства, че затрудненията му са временни.

Предвид гореизложеното молбата на кредитора по чл. 625 от ТЗ НАП за откриване на производство по несъстоятелност на ЕТ Ела Марияна Митева на основание неплатежоспособност следва да бъде уважена.

По отношение на началната дата на неплатежоспособността съдът следва да прецени същата съобразно данните по делото. Практиката на ВКС е константна, че неплатежоспособността на търговец по смисъла на чл. 608 от ТЗ е обективно финансово състояние на длъжника и възможността му да изпълни паричните си задължения, което трябва да се прецени с оглед цялостното му финансово състояниекъм момента на постановяване на съдебното решение /така решение № 64/09.02.2005 г. на ВКС, по д. № 466/2004 г.; решение № 549/27.10.2008 г. на ВКС, по т.д. № 239/2008 г./.

Съгласно постановеното по реда на чл. 290 от ГПК решение № 115/25.06.2010 г. на ВКС, по т.д. № 169/2010 г., за да е налице състояние на неплатежоспособност, не е достатъчно длъжникът да не плаща свое изискуемо парично задължение, а да не е в състояние да го изпълни.

Началната дата на неплатежоспособността е именно изпадането в такова състояние, а не падежът на конкретното неизпълнено задължение. Началната дата е най-ранната, установена по делото дата, към която са налице всички елементи от фактическия състав на неплатежоспособността. Тя се определя според най-ранния падеж на изискуемо непогасено парично задължение, при условие, че към този момент са налице и останалите предпоставки на чл. 608, ал. 1 ТЗ с оглед общото икономическо състояние на длъжника (така решение № 787/15.12.2011 г. по т.д. № 1119/2011 г. на ВКС, ІІ т.о.; решение № 90/20.07.2012 г. по т.д. № 1152/2011 г. на ВКС, І т.о. и др.). Видно от представените доказателства – публичните задълженията на търговеца към Държавата са установени към 31.08.2017 г. с ревизионен акт Р4 22220417007918-091-001/02.07.2018 година.

При това положение началната дата на неплатежоспособността следва да се определи на 31.08.2017 година.

Съдът е постановил определение по реда на чл. 629б от ТЗ от 12.09.2023 г., вписано в книгата по чл. 634в от ТЗ и е обявено в ТР по партидата на търговеца на 12.09.2023 г., с което е определил разноски за привнасяне от кредиторите на ответника в размер на 6000 лева.

На 10.10.2023 г. по делото е постъпила молба от кредитора НАП с доказателства за привнесени разноски в размер на 6000 лева, които средства са достатъчни да се покрият началните разноски на несъстоятелността за първите 6 месеца.

Поради това и производството по несъстоятелност следва да се открие при условията на чл. 630, ал.1 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 630, ал.1 от ТЗ вр. чл. 235 от ГПК, СГС, VI-10 състав

РЕШИ:

ОБЯВЯВА НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на ET Е.М.М., ЕИК ****, седалище :гр.

София, бул./ул. бул.

"**** и ОПРЕДЕЛЯ НАЧАЛНА ДАТА на

НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА – 31.08.2017 година.

ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ, на основание чл.630, ал.1 от ТЗ, по отношение на ET Е.М.М., ЕИК ****, седалище :гр. София, бул./ул. бул.

"**** .

НАЗНАЧАВА за временен синдик на ET Е.М.М., ЕИК ****, седалище: гр. София, бул./ул. бул. "**** Е.Т., адрес: гр.София, ул."**** І" No 71, ет. партер и й определя месечно възнаграждение в размер на 600 лева.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на временния синдик съобщение в едноседмичен срок от получаването му да представи декларация, че отговаря на изискванията по чл.655 от ТЗ и да даде писмено съгласие.

УКАЗВА на кредиторите на ET Е.М.М., ЕИК ****, седалище :гр. София, бул./ул. бул.

"**** , че съгласно чл. 685, ал. 1 от ТЗ кредиторите предявяват писмено своите вземания пред съда по несъстоятелността в срок до един месец от вписване в търговския регистър на решението за откриване на производството по несъстоятелност.

УКАЗВА на кредиторите на ET Е.М.М., ЕИК ****, седалище :гр. София, бул./ул. бул.

"****, че съгласно чл. 688, ал. 1 от ТЗ вземане, което е предявено след срока по чл. 685, ал. 1 от ТЗ, но не по-късно от два месеца от изтичането му, се вписва в списъка на предявените вземания и се приема по предвидения от закона ред, както и че след изтичането на този срок вземания, възникнали до датата на откриване на производството по несъстоятелност не могат да се предявяват.