Решение № 260011 от 12.01.2021, Окръжен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 12.01.2021 г. Град С.З.

В ИМЕТО

НА НАРОДА

СТАРОЗАГОРСКИЯТ

ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На 08.12. 2020 г.

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР

ХРИСТОВ

ЧЛЕНОВЕ: АННА ТРИФОНОВА

ХРИСТО СИМИТЧИЕВ

Секретар: ДАНИЕЛА

КАЛЧЕВА като разгледа докладваното от съдията ХРИСТОВ в.т.д. № 1566 по описа за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е решение № 260069/04.09.2020г., постановено по гр.д. № 6747/2019г. по описа на Районен съд – С.З., с което е отхвърлен предявеният от Т.Г.Т. иск против „Е." ЕАД, че му дължи сумата от 742,15 лева, представляваща заплатена без основание цена на допълнително количество ел.енергия, начислена по фактура № **********/01.11.2019г., с която е коригирана сметката на Т.Г.Т. ***, и клиентски номер ********** за минал период - за 79дни, както следва: от 01.12.2018г. до 18.02.2019г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на заявлението в съда - 27.11.2019г. до окончателното й заплащане, за които се е снабдил със Заповед за изпълнение № 10374/28.11.2019г. по ч.гр.д.№ 19336/2019г. по описа на П. районен съд, като неоснователен.

Във въззивната жалба на Т.Г.Т. са направени оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение с искане същото да бъде отменено и да се уважи предявения иск. Претендират се направените разноски.

В законоустановения срок отговор на въззивната жалба не е постъпил. Постъпила е молба от адв. Колева – процесуален представител на въззиваемия, в която взема становище по същество.

Претендира разноски.

Окръжен съд – гр. С.З., в настоящият състав, след като обсъди данните по първоинстанционното и въззивното производства, намира за установено следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл.422, ал. 1 от ГПК.

Ищецът Т.Г.Т. моли съда признае за установено по отношение на „Е." ЕАД съществуването на вземането на Т.Г.Т., ЕГН **********, за сумата от: 742,15 лв., представляваща неоснователно получена от ответното дружество сума, за допълнително начислена енергия по ф-ра № **********/01.11.2019 г., за времето от 79 дни, т.е. за периода от 01.12.2018 г. до 18.02.2019 г. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски, както и разноските в заповедното производство.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска, като излага подробни съображения.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за обект в с.Б., община С.З., ИТН 2092744 - клиент с клиентски номер **********, електромер с фабричен № *********. Не се спори по делото, че процесната сума от 742,15 лева е платена от ищеца с преводно нареждане от 22.11.2019г.

От представения по делото констативен протокол № 486693/18.02.2019г. за техническа проверка и подмяна на средство за измерване е видно, че при извършена проверка от двама представители на ответното дружество в присъствието на представител на ищеца - лицето Б.А.И., на измервателната система на обект в с.Б., община С.З., на електромер на табло в имота на клиента, поради съмнение - наличие на следи от нерегламентирана намеса - същият бил демонтиран, поставен в безшевна торба-пломбирана и предаден за експертиза.

От представения по делото констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 493/29.07.2019г. се установява, че предмет на проверката е електромер с фабричен № *********/2016г. при отварянето на електромера е констатирано: Осъществяван е достъп до вътрешността му - монтирани допълнително три съпротивления в измервателната верига между елементи RC35-CC34, СВ40-СВ45 и RA34-CA31, водещо до промяна на метрологичните характеристики на електромера.

Метрологичните характеристики и външния вид на електромера не съответстват на изискванията за одобрения тип. При замерване е отчетена грешка в размер на минус 68% при максимално допустима грешка плюс минус 2%.

При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:

С оглед предмета на спора, направените от въззивника възражения в жалбата основните спорни въпроси по делото са дали действително е доставена и потребена допълнително начислената за обекта на ищеца ел. енергия и ако това е така, дали ищецът дължи заплащане цената за същата на доставчика. Следва да се прецени и дали евентуалната липса на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на корекция на сметката му е основание абоната да не дължи плащане стойността на допълнително начислената му ел. енергия, както и дали за последното е релевантно наличието или липсата на виновно поведение у абоната, довело до неизмерване или частично измерване на ел.енергия.

В настоящия случай от констативен протокол от експертиза на средство за измерване № 493/29.07.2019 г. на БИМ се установява, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата / минус 68% при максимално допустима грешка плюс минус 2%/ през процесния период, вследствие манипулация. Тези факти не се оспорват от ищеца, нито се опровергават с ангажирани доказателства, както в първоинстанционното производство, така и във въззивното производство.

Предвид така установените факти, въззивният съд приема, че в случая е налице основание за т.нар корекция на сметката на ищеца за периода от 01.12.2018 г. до

18.02.2019 г. за сумата от 742, 15 лв., тъй като е доставена и потребена в обекта му ел. енергия през посочения период, която е останала неизмерена поради манипулация на монтираното в обекта СТИ. Сумата по фактурата № **********/01.11.2019 г. съответства на стойността на реално доставената, респ. консумирана в обекта на ответника ел. енергия, неизмерена поради манипулация на СТИ.

В случая, тъй като се касае за задължение за заплащане на цената на доставена стока по договор за продажба, въпросът дали манипулацията на СТИ е извършена от абоната е ирелевантен, тъй като не се касае за вземане за обезщетение за вреди (при което да се изследва има ли виновно поведение от страна на абоната), а за задължение на купувача да заплати пълната цена на доставената му стока (чл.183 ЗЗД).

В настоящия случай, съдът съобрази и споделя актуалната практика на ВКС, цитирана от въззивника, че липсата на приет в ОУ на доставчика ред за уведомяване на абоната при хипотеза на основание за корекция на сметката му, е евентуална пречка абонатът да бъде поставен в забава в извънсъдебната фаза на спора, но не е основание за недължимост на начислената допълнително цена за ел. енергия, ако в съдебното производство се установи, че ел. енергията е реално доставена и консумирана от абоната, какъвто е и настоящия случай.

Предвид гореизложеното въззивният съд намира, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Въззивникът

Т.Г.Т. следва да заплати на „Е."

ЕАД направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горните мотиви, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260069/04.09.2020г., постановено по гр.д.

№ 6747/2019г. по описа на Районен съд – С.З..

ОСЪЖДА

Т.Г.Т., ЕГН **********,***, съдебен адрес чрез адв.К.Л.

*** да заплати на „Е." ЕАД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.П., ул.*** направените пред въззивния съд разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

1.

2.