Решение № 447 от 30.03.2018, Районен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ ..... гр.***, 30,03,2018 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

***СКИ РАЙОНЕН СЪД, IX-ти граждански състав, в публично заседание на първи март две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА НАЙДЕНОВА при секретаря Цецка Симеонова, като разгледа докладваното от съдията НАЙДЕНОВА гр.д.№5161 по описа на съда за 2017 г., на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази следното:

Пред

РС ***е депозирана искова молба от «***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***, чрез адв.А.К. и адв.А.Ш. от ***, против ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя ***. В ИМ се сочи, че с нотариалент акт за покупко-продажба на недвижим имот от 30,05,2001 г. ищецът е закупил от ***, правото на собственост върху ПИ с идентификатор №*** по КККР, одобрени със

Заповед №РД-18-56/18,09,2007 г. на ИД на АГКК, с адрес на имота – гр.***, ***, с площ от 4298 кв.м., представляващ урбанизирана територия с начин на трайно ползване «за друг вид производствен, складов обект», с номер по предходен план – кв.614, парцел Х, със съседни ПИ с идентификатори: ***., ***., ***., ***., ***., идентичен с УПИ, целият с площ от 4058 кв.м., съставляващ имот №Х в кв.614 по плана на гр.***, при съседи: улица, УПИ VI-кв.614, УПИ IV-кв.614, УПИ VIII-кв.614,

УПИ II-кв.614.

Твърди се, че нотариалният акт не съдържа описание на никакви сгради и подобрения върху поземления имот, но към момента на придобиването му в него са съществували части от някои постройки, подробно описани в Акт за държавна собственост №6164/20,07,1994 г. като – „складови помещения 7“, с година на построяване - 1950 г., с площ от 805 кв.м., която след частичното й самосрутване и преустройство след датата на съставяне на АДС понастоящем представлява СГРАДА 1, и „столова пристройка от запад 19“, с година на построяване – 1985 г., с площ от 195 кв.м., която, след извършено преустройство след датата на съставяне на АДС понастоящем представлява СГРАДА 3. Ищецът твърди, че на основание чл.92 от ЗС ищецът е станал собственик на описаните сгради №1 и №3 по приращение. Сочи се, че след придобиване на ПИ ищецът е започнал изграждането на Сграда-ремонтна работилница, понастоящем нанесена в кадастралната карта като комплекс от две съседни сграда - СГРАДА с идентификатор ***. с площ от 272 кв.м. и СГРАДА с идентификатор ***. с площ от 92 кв.м. Сочи се, че сградите са завършени до фаза „груб строеж“ и собствеността им е установена по силата на нот.акт за констатиране право на собственост №87, том 2, рег.№2079, дело №164/30,11,2001 г. на нотариус ***, а са въведени в експлоатация на 29,10,2004 г. Твърди се, че през 2007 г. е започнато изграждането на нова едноетажна сграда с площ 138 кв.м. в ПИ, въз основа на разрешение за строеж от 06,03,2007 г., която е въведена в експлоатация на 18,02,2008 г., и която сграда е нанесена в КК с идентификатор ***. Сочи се, че по приращение ищецът е собственик на СГРАДА 4. Твърди се, че СГРАДА 1 и СГРАДА 3 са съществували към 2003 г., тъй като границите им са отбелязани върху кадастралния план на ПИ, носещ датировка м.август 2003 г. Твърди се, че на 27,06,2007 г. ищецът учредява в полза на ***договорна ипотека върху ПИ и СГРАДА 2 и СГРАДА 5. СГРАДА 1 и СГРАДА 3, правото на строеж/правото на собственост върху изграждащата се СГРАДА 4 не са предмет на ипотеката. Сочи се, че по силата на Договор за преобразуване на дружества с ограничена отговорност от 21,12,2008 г., в резултат на преобразуване чрез отделяне на част от активите на ищеца, е учредено дружеството ***, ЕИК ***, като в договора за преобразуване изрично е посочено правото на собственост върху кои недвижими имоти – активи на ищеца – следва да се прехвърли на ***, а именно – ПИ, заедно със СГРАДА 2 и СГРАДА 5, както и СГРАДА 4. СГРАДА 1 и СГРАДА 3 не са част от активите, които се отделят от ищеца в полза на ***.

Твърди се, че в хода на производство по принудително изпълнение, ПИ, заедно със СГРАДА 2 и СГРАДА 5 са изнесени на публична продан, като по силата на Постановление за възлагане на недвижим имот от 15,01,2016 г., вписано в СлВп под акт №20, том 3, дело 473/2016 г., същите са възложени на купувача – ответник в настоящото производство. Твърди се, че по силата на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот №1, том 2, рег.№2165, дело 189/25,07,2016 г.на нотариус ***, ищецът е признат за собственик на СГРАДА 1 и СГРАДА 3. Твърди се, че по повод на подаден сигнал от ответника, работна група от О.П. е извършила оглед на СГРАДА 1 и СГРАДА 3 и е съставен Констативен акт №6/06,07,2016 г., установяващ, че по отношение на СГРАДА 1 липсват каквито и да било строителни книжа, както и Констативен акт №7/06,07,2016 г., установяващ, че по отношение на СГРАДА 3 липсват каквито и да било строителни книжа. Твърди се, че и двата акта са подписани от управителя на ответното дружество, като е посочено, че ответното дружество е собственик на сградите, възоснова на постановлението за възлагане на недвижим имот от 15,01,2016 г. Ищецът счита, че по този начин ответникът оспорва правото на собственост на ищеца върху СГРАДА 1 и СГРАДА 3. Твърди се, че на 04,08,2016 г. ответникът отнел възможността за достъп до СГРАДА 1 чрез поставяне на заграждение в ПИ, а на 05,10,2016 г. ответникът разбил ключалките и катинарите на вратите на СГРАДА 1 и изнесъл строителен инвентар, собственост на ищеца. Твърди се, че на 09,10,2016 г. от ответника било предприето и разрушаване на северозападната част на СГРАДА 1, като били разрушени три от четирите ограждащи стени и целия покрив на северозападната част на СГРАДА 1. Сочи се, че по отношение на СГРАДА 3 достъпът до нея не е ограничаван, като не са предприемани и действия за разрушаването й.

В заключение ищеца моли съда да постанови решение, с което: да се приеме за установено на основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на ответника ***, че ищецът ***е собственик на СГРАДА с идентификатор ***. по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-56/18,09,2007 г. на ***, с адрес на сградата – гр.***, ***, с площ от 29 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – Промишлена сграда, построена в ПИ с идентификатор ***., ведно със съответното на същата сграда безсрочно ограничено вещно право на строеж върху ПИ с идентификатор ***., даващо право на ***да ползва същия ПИ, доколкото това е необходимо за ползването на същата СГРАДА, както и да построи наново същата СГРАДА в съществувалия й обем и местоположение в ПИ при евентуалното й разрушаване; с което да се приеме за установено по отношение на ответника ***, че ищецът ***е собственик на СГРАДА с идентификатор ***. по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-56/18,09,2007 г. на ***, с адрес на сградата – гр.***, ***, с площ от 401 кв.м., брой етажи – 1, с предназначение – Промишлена сграда, построена в ПИ с идентификатор ***. с площ от 4298 кв.м., както и че ***без основание упражнява фактическата власт върху същата сграда по начин, който препятства ***да упражнява фактическата власт върху сградата и да се осъди на основание чл.108 от ЗС ***да предаде на ***владението върху неразрушената част от същата сграда, с площ и обем на тази неразрушена част, така, както е установена съгласно СТЕ, извършена в хода на делото; с което да се осъди на основание чл.109 от ЗС ***да прекрати препятстването и отстрани пречките за упражняване от ***на безсрочно ограниченото му ограничено вещно право на строеж върху ПИ с идентификатор ***. с площ от 4298 кв.м., за нуждите на ползването от него на намиращата се в същия ПИ собствена му частично разрушена СГРАДА с идентификатор ***. и за целите на възстановяване на СГРАДА с идентификатор ***. с местоположение, площ и обем на тази сграда, така както са установени съгласно СТЕ, извършена в хода на делото. Претендират се разноски. В с.з. процесуалният представител на ищеца моли съда да уважи исковете като доказани. В писмена защита, депозирана в дадения от съда срок, процесуалните представители на ищеца – адв.К. и адв.***от ***, развиват подробни съображения в подкрепа на исканията си.

В срока по чл.131 от ГПК ответника ангажира писмен отговор, в който сочи, че ищецът не е собственик на СГРАДА 1 и СГРАДА 3, а СГРАДА 1, въпреки че съществува в кадастъра, не съществува на място. Твърди се, че процесните сгради не са били собственост на дружеството ***, а само са били предоставени за управление на дружеството, поради което не е отговаря на истината твърдението на ищеца, че е придобил по приращение тези сгради, защото в нотариалният акт не било уговорено „друго“. По иска с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК се сочи, че същият е неоснователен, тъй като ищецът не е собственик на сгради с идентификатори ***. и ***. и на съответното им право на строеж, както и няма право да ползва ПИ ***., тъй като не е собственик на двете сгради. По иска с правно основание чл.108 от ЗС се сочи, че същият е неоснователен, тъй като ищецът не е собственик на сградата с идентификатор ***., а и не съществува годна вещ, по отношение на която да бъде осъществена петиторна защита. Твърди се, че ответникът не владее, не държи и не ползва остатъците от сградата. По отношение на иска по чл.109 от ЗС се сочи, че същият е неоснователен, тъй като ищецът не е собственик на сграда с ***., а и ответникът не е извършвал действия, с които да ограничава достъпа до сградите. В с.з. процесуалният представител на ответника – адв.Х. от ***, сочи, че ищецът не е доказал по никакъв начин, че е собственик на двете сгради, поради което исковете следва да бъдат отхвърлени. Сочи се, че все още сградите не са деактувани като държавна собственост. Твърди се освен това, че не се доказва и владение на ответника върху процесните сгради. В писмена защита, депозирана на 13,03,2018 г., адв.Х. развива пространни съображения за отхвърляне на исковете.

В писмени бележки, депозирани на 06,03,2018 г., третото лице-помагач – О.П. чрез юрк.З., ангажира становище, че искът за признаване на „безсрочно ограничено вещно право на строеж“ в имот с идентификатор *** е недопустим, тъй като такова понятие не съществува в българското законодателство и противоречи на чл.153, ал.2 от ЗУТ, съгласно която норма правото на строеж се погасява, ако не започне в 3-годишен срок, съответно ако нее довършено в 5-годишен срок от влизане в сила на строителното разрешение /каквото в случая няма/. Сочи се, че наличието на незаконен строеж е пречка за издаване на разрешение за нов строеж в недвижимия имот, докато незаконният не бъде премахнат, а към момента има висящи съдебни производства по установяване незаконното строителство на сградите с идентификатор *** и ***. Твърди се, че доколкото ищецът не се легитимира като собственик на имотите, исковете следва да бъдат отхвърлени.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа страна:

От представеното заверено копие на нот.акт №55, том I, рег.№1049, дело №54 от 2001 г. на нотариус *** се установява, че на 30,05,2001 г. ***е продало на ищеца ***следния свой собствен недвижим имот – УПИ, находящ се в гр.***, целият от 4058 кв.м., съставляващ имот №X в кв.614 по стр.план на гр.***, при съседи на имота: улица, УПИ VI-кв.614 – ***, УПИ IV-кв.614

- за тържище, УПИ VIII – кв.614 за автосервиз, УПИ II – кв.614 – за автостопанство.

От представеното от ищеца незаверено копие от АДС №6164 от 20,07,1994 г. се установява, че имот в парцел II, кв.614 – дворно място от 17 000 кв.м. заедно с административна сграда-пристройка с площ от 313 кв.м., работилница с площ 230 кв.м., пристройка към трафопост с площ 26 кв.м., агрегатно с площ 19 кв.м., маслено с площ 76 кв.м., работилница към сервизно хале 2 с площ 581 кв.м., столова пристройка от изток с площ 34 кв.м., столова пристройка от запад с площ 195 кв.м. и складови помещения с площ 805 кв.м., са предоставени за оперативно управление на държавната организация ***– ***. Следва да бъде отбелязано, че така представения от ищеца в незаверено копие АДС №6164/20,07,1994 г. е идентичен със копието на същия акт, представено и завереното за вярност от Областен управител на Област ***.