Протокол № 440 от 21.06.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 440 гр. Варна, 21.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело № 20213100900822 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, представлява се от юриск. М. С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

ОТВЕТНИЦАТА Н. Н. Г. /N.N.G./ е редовно призована, не се явява лично, представлява се от назначения от съда особен представител адв. М. Б..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С. е редовно уведомен, явява се лично.

ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК. Дава възможност на страните да изложат становището си във връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.

ЮРИСК. С.: Поддържам исковата молба изцяло. Запозната съм с доклада и нямам възражения.

Единственото, което искам да представя като допълнителни доказателства, това е копие от погасителен план, изготвен след изтичане на 1 гратисния период, тъй като тогава се актуализира дължимата сума. Забелязах, че не е представен по-рано към доказателствата. Това са ми исканията.

АДВ. Б.: Поддържам отговора и доводите, изложени в него. Нямам възражение по доклада. Нямам допълнителни искания.

Да се приеме представеният днес погасителен план.

СЪДЪТ, като взе предвид липсата на възражения по изготвения проекто-доклад, както и липсата на други основания за неговото коригиране или изменение

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с Определение № 670/05.05.2023г. година в следния смисъл:

Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК" АД, ЕИК 121830616, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

Московска №19, срещу Н. Н. Г. /N.N.G./, ЛНЧ ********** с посочен адрес в България *** и адрес във ***, с която са предявени кумулативно обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.17, ал.2 ЗКСД, вр. с чл.79, ал.1, чл.86, ал.1 и чл.92, ал.1 ЗЗД за заплащане на следните суми, дължими по Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 12.11.2013г.: 78 233.20 лева главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задължението; 30 418.95лв. капитализирана договорна лихва, начислена през гратисния период;

9105,65 лева - възнаградителна лихва за периода 15.09.2020г. до 25.11.2021г.;

503,98лв. лихвена надбавка за забава за периода 15.10.2020г. до 25.11.2021г.

Твърди се в исковата молба, че между страните бил сключен гореописаният договор, придружен от Общи условия, по който банката предоставила на ответника кредит в размер от 78 233,20 лв. за заплащане на такси за обучение в МУ „Проф. Д-р П.С." - гр. Варна. Срокът за издължаване на кредита бил 120 месеца от изтичане на гратисния период, който обхваща времето от първото усвояване, до изтичане на една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит, или защита на дипломна работа.

Твърди се, че кредитът е усвояван на части, чрез преводи към висшето училище в началото на всеки семестър в размер на дължимата такса, като по този начин била усвоена цялата сума по кредита. Единствено първата такса, дължима за първия семестър на обучението, е била предварително заплатена от кредитополучателя, поради което Банката е превела тази сума по неговата разплащателна сметка. Излага се, че по договор дължимата лихва е фиксирана 7% годишно, като се начислява върху усвоената част от кредита, включително през гратисния период, като се капитализира годишно и по този 2 начин е формиран общият дълг по кредита от главница в размер на 108 652,15 лева, включваща усвоената част от кредита в размер 78 233,20 лева и капитализираната договорна лихва, начислена през гратисния период, както и претендираната договорна лихва върху главницата в размер 9105,65 лева, начислена за периода 15.09.2020г. – 25.11.2021г. Твърди се, че крайният срок за полагане на последния държавен изпит в процесния случай е септември 2019г., при което гратисният период е изтекъл през септември 2020г., от който момент за ответника е възникнало задължение да заплаща дължимите главница и лихва по кредита. Кредитът е следвало да се погасява на 120 равни месечни вноски. Кредитополучателят не извършил никакви плащания, поради което се поддържа, че се е породило правото на банката да обяви кредита за предсрочно изискуем на осн. чл.17.2 от Общите условия, както и да начисли надбавка за забава в размер на 503,98 лева по чл.17.1 от ОУ, натрупана за периода 15.10.2020г. - 25.11.2021г. Моли се за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от назначения на ответника особен представител - адв. М. Б., с който се оспорват предявените искове по основание и размер. На първо място, се възразява, че няма данни при подписване на договора да е участвал преводач от български на английски език, поради което за кредитополучателя съдържанието на договора не било ясно и затова липсвало валидно изразено съгласие за неговите условия и Общите условия. На следващо място, се посочва, че не е представен подписан между страните погасителен план в изпълнение на чл. 5 от договора, поради което неясно за кредитополучателя било какво се дължи като месечни вноски и кога настъпва техният падеж. С оглед твърдението, че липсва погасителен план, се приема, че фактическият състав за обявяване на вземанията за предсрочно изискуеми не е осъществен.

Счита се, че размерът на фиксирания лихвен процент, записан в чл. 7 от договора като „до 7%“, не бил ясно определен за кредитополучателя.

Особеният представител счита, че предвидената в чл. 17.2 от ОУ лихва за забава в размер на договорната лихва с надбавка 10 процентни пункта не фигурира в договора и за нея липсват ясни правила, затова следва да се приеме, че всякакъв вид лихви са ограничени до размера, ненадхвърлящ общо 7%. За неясен се сочи начинът на формиране дължимата главница в размер 108 652,15 лева, след като съгласно приложения погасителен план месечната вноска е в размер на 908,35 лв., а общият размер възлиза на 108 182,49 лв. За неясно формирана се счита и посочената месечна вноска в размер на 1261,54 лв. за периода 15.10.2020г. – 15.11.2021г., както и формирането на общата цена на иска. Възразява се, че ЗКСД не дава възможност за капитализация на лихвата. Настоява се, че договорът е недействителен, на основание чл. чл.17, ал.6 от ЗКСД, вр. чл. 17, ал. 4 от ЗКСД и чл.18, ал.3 ЗКСД, поради което исковата претенция следва да се отхвърли като неоснователна. Счита се, че искът следва да бъде отхвърлен като недоказан, поради липсата на изискуемост на претендираните вземания, която произтича от това, че между 3 страните не е налице подписан погасителен план, с което липсвали размер и падеж на месечните вноски. Крайната дата за погасване на задълженията се приема за ненастъпила, поради което се твърди, че длъжникът не е изпаднал в забава и за кредитора не съществувала възможността да упражни правото си да обяви целия договор за предсрочно изискуем. Въз основа на изложеното, се настоява за отхвърляне на исковите претенции като неоснователни, поради недействителността на договора, ведно с общите условия към него, а при условията на евентуалност - исковите претенции да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани по размер поради липса на изискуемост на задължението, съответно липса на забава на кредитополучателя.

На основание чл.146, ал.1, т.5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:

В тежест на ищеца по делото е да докаже, че между страните е налице валидна облигационна връзка по посочения в исковата молба Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на ЗКСД от 12.11.2013г., включващ твърдяните клаузи за дължимост на главница, възнаградителна лихва, лихвена надбавка за забава, както и предсрочна изискуемост, по силата на който сумата по кредита е усвоена, чрез извършени преводи към висшето училище и за ответника са възникнали изискуеми задължения да заплати сумите, предмет на исковете, в претендираните размери. Ищецът следва да установи и твърденията си за наличие на предпоставки, обуславящи настъпване на предсрочна изискуемост на кредита.

В тежест на ответника е да докаже направените правоизключващи, правонамаляващи и правопогасяващи възражения.

Като относими и допустими СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените от ищеца до този момент писмени доказателства, като съдът намира, че представеният в днешно съдебно заседание погасителен план е относим към спора и съставлява допустимо доказателство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:

Договор за целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 12.11.2013г., ведно с общи условия към него; Погасителен план от 12.11.2013г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 099-7680/17.10.2013г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-22/22.01.2014г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 1034 1262/02.09.2014г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-149/05.02.2015г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-2026/23.09.2015г.;

Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-121/01.02.2016г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-2458/21.09.2016г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-254/02.02.2017г.;

Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-3043/27.09.2017г.; Уверение по чл. 10, ал.3 от Закона за кредитиране на студенти и докторанти № 103-150/23.01.2018г.; удостоверение за пребиваване на Н. Г.; банково извлечение-2 листа.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представения от ищеца в днешно съдебно заседание заверен препис от Погасителен план към дата 17.09.2020г.

СЪДЪТ докладва постъпилото в законоустановения срок заключение по назначената съдебно-счетоводна експертиза, с вх. № 13400/31.05.2023г.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението, като снема самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 43 години, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест и знания.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си.

Във връзка с т.11, втора подточка - възнаградителна лихва за гратисния период начислена само върху главницата, може би аз не съм разбрал задачата, но така или иначе представям справка за изчислената лихва за периода от 13.11.2013г., когато е датата на първото усвояване по кредита, до 15.09.2020г.

Изчислената лихва само върху усвоените суми за семестриалните такси, без капитализация на лихвата. Представил съм на ответната страна. Това е колко лихва е следвало да бъде начислена, само върху усвоените суми за семестриални такси.

Ако примерно главницата е 1000лв, при 7 % лихва за една година е 70лв. И главницата става 1070лв. и започва да се изчислява следващия период при главница 1070лв.

Понеже това е гратисен период и беше посочена една година, затова съм изчислил за една година колко е лихвата.

Няма промяна на лихвения процент по време целия срок на договора – 7% е, както е уговорено в Договора.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице и изразиха 5 становище да се приеме заключението.