Решение № 97 от 01.02.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 97 гр. Варна, 01.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100502441 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.268 от ГПК и е образувано по жалба от ЕС на жилищна сграда с адрес ***, представлявана от Г. Т. М., чрез адв.А. /ВАК/ против Решение № 2471 от 25.07.2022 година, постановено по гр.дело № 16 680/2021 година, по описа на ВРС, с която е била уважена исковата претенция на М. Д. К. и са били отменени като незаконосъобразни, всички решения – от т.1 до т.5 включително, приети на Общо събрание на Етажната собственост на сграда с административен адрес: ***, проведено на дата 20.10.2021 г., на основание чл.40, ал.1 ЗУЕС и с което Етажната собственост на жилищна сграда с административен адрес: *** е осъдена да заплати на М. Д. К., ЕГН **********, адрес: ***, сторените разноски по делото, в размер на 680 лева, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

С жалбата си въззивника – ЕС, моли съдът да отмени атакуваното решение, като неправилно и противоречащо на наличните по делото доказателства.Излагат се доводи, според които съдът превратно е тълкувал закона, като не е отчел наличната законодателна уредба и факта, че по делото са били разпитани свидетели, чиито показания дават яснота по поставените въпроси. В заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение и да 1 отхвърли претенцията.

Отговор по делото е постъпил и с него адв.Т., като процесуален представител на въззиваемия М. Д. К. настоява съдът да потвърди решението.

Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.

В съдебно заседание, ЕС представлявана от адв.А. поддържа въззивната си жалба и моли съдът да я уважи.

Въззиваемия М. Д. К., редовно призован, се представлява от адв.Т., която моли съдът да потвърди решението.

След проверка на обжалваното решение, като съобрази застъпените становища и писмените доказателства по делото, ВОС установи следното:

Пред ВРС съдебното производство е започнало по искова претенция на М. Д. К., ЕГН **********, против Етажната собственост на жилищна сграда с административен адрес: ***, по чл.40, ал.1 ЗУЕС, за отмяна като незаконосъобразни, всички решения - от т.1 до т.5 вкл., приети на проведеното на дата 20.10.2021 г., Общо събрание на етажната собственост на на жилищна сграда с административен адрес: ***, като незаконосъобразни.

Също в молбата си ищцовата страна излага следните факти:

Ищеца твърди, че е собственик на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ Гараж № 7, намиращ се в сграда № 3, находяща се в ***, ведно с 14.4489 % идеални части, равняващи се на 0.77 кв.м ид. части от общите части на сградата, както и на самостоятелен обект с идентификатор ***, представляващ Апартамент № 7, намиращ се в сграда № 4, находяща се в ***, ведно с 8,6942 % ид.ч., равняващи се на 6,59 кв.м ид.ч. от общите части на сградата.Той сочи, че на 20.10.2021 година е проведено Общо събрание на Етажната собственост в нарушение на императивни законови разпоредби.Той твърди, че процедурата по свикване на ОС е била опорочена, тъй били допуснати нарушения на чл.12 и чл.13 ЗУЕС – че Поканата е била поставена на 12.10.2021 година, на входната врата на жилищна сграда № 4 и в същата било посочено, че съгласно чл.13, ал.1 ЗУЕС се свиквало Общо събрание за сграда в режим на етажна собственост с адрес ***, но не било ясно за коя от сградите – 3 или 4 ставало въпрос; сочи още, че липсвал час на поставяне на поканата и от кого е свикано Общото събрание и чии са подписите в самата Покана.Според ищеца, от оповестения протокол от проведеното общо 2 събрание на етажната собственост, ставало ясно, че ОС не е било проведено по предварително обявения с поканата дневен ред, а именно: 1.Избор на фирма „професионален домоуправител: и или домоуправител от собствениците на сградата; 2. Избор на управител и контрольор на Етажната собственост и определяне на мандата им; 3.Вземане на решение за поставяне на водомер на градината в двора; 4. Вземане на решение за определяне размера на месечните разходи за управление и поддръжка на общите части на сградата под формата на месечни такси „етажна собственост“, както и вземане на решение за нередовните платци от етажната собственост; 5.Избор на градинар по предоставени оферти; 6.Други въпроси по предложения на присъстващите и имащи право на глас. По отношение решението по т.1, сочи, че е било предвидено приемане на едно решение, а са били протоколирани две решения, като заявява, че решението по б. „б“ е незаконосъобразно, тъй като волята на собствениците в ЕС била тя да се управлява от собственик на самостоятелен обект в сграда, а не от трето физическо или юридическо лице.

Оспорва избраният управител да е бил собственик на самостоятелен обект. От съдържанието на протокола не ставало ясно с какъв кворум е било прието решението. В решението било посочено, че мандатът на управителя е 2 години, като твърди, че не е имало предложение за срок на мандата. Твърди, че е било решено нещо, което според протокола не е било подложено на гласуване. Решението по т.4 също намира за незаконосъобразно, тъй като нито било предложено, нито било гласувано предложение за определяне размер на разходите, които да бъдат извършвани за поддръжка на общите части на сградата. Намира, че размерът е определен в нарушение на чл.51 ЗУЕС, тъй като не било съобразено, че разходите за управление и поддържане на общите части на ЕС не следва да се разпределят според големината на самостоятелните обекти, а поравно, според броя на собствениците, ползвателите, обитетелите и членовете на техните домакинства. Намира за недопустимо приетото предложение да не се създава фонд „Ремонти“.

Оспорва като незаконосъобразно решението по т.5. Сочи, че съгласно предварително обявения дневен ред, изборът на градинар следвало да се направи въз основа на предоставени оферти, но гласуването било проведено 2 без да са били представени и разгледани оферти. Не бил разгледан въпросът дали градинар щял да бъде е някой от етажните собственици или трето физическо или юридическо лице, като установяване на това обстоятелство 3 имало значение за кворума, с който решението можело да бъде прието.

По делото са били разпитани и свидетели:

Свидетелката Н. взела участие в събранието и била избрана за контрольор. Сочи, че присъствали представители на всички обекти в жилищната сграда. Обяснява, че в последната имало два размера жилища, като било взето решение, размерът на месечните такси да се определи въз основа на площта на имота, а не въз основа на броя лица, които го обитават.

Това се наложило, тъй като не можело да бъде установено колко лица живеят във всеки от обектите, а целта била определянето на таксите да бъде справедливо. Сочи, че в имота на ищеца живеела и майка му, често там пребивавало и детето му, като в апартамента било отглеждано и куче. По отношение избора на градинар, заявява, че въпросът за смяна на лицето, осъществяващо поддръжката на озеленяването в имота, бил поставен поради изискваната висока цена. След сравняване с други оферти, които били на още по-висока стойност, било взето решение досегашните градинари да не бъдат заменяни. За домоуправител бил избран Г. М., който притежавал имот в сградата. Същият живеел в имот, който се намирал в съседство на процесния.

Не било изготвено съобщение за поставяне на протокола, тъй като участниците в събранието предложили същият да бъде поставен на таблото за съобщения и да им бъде изпратен на електронните пощи. В деня след провеждане на събранието на таблото за съобщения в сградата били поставени два протокола, като свидетелят сочи, че единият е бил взет, а вторият все още се намирал на таблото.

Свидетелката М.а – съпруга на Г. М. – домоуправител в процесната сграда и собственик на „ГМ Билд“ ЕООД, заявява, че познава ищеца от времето, когато същият е придобил имотите в поземления имот с адрес: ***.

Заявява, че Общото събрание на етажната собственост е проведено през м.10.2021 г., след поставяне на покана на входната врата на жилищната сграда, на дата 12.10.2021 г. Сочи, че събранието е било проведено при спазване на оповестения с поканата дневен ред. Св. М.а е взела участие в събранието като пълномощник на своя баща, който притежавал имот в сградата. Твърди, че единственият човек, 4 който отказвал да заплаща каквито и да е разходи за поддръжка на сградата бил ищецът. Заявява, че всички останали собственици на обекти искали сградата да бъде поддържана 4 в добър вид, да бъде с контролиран достъп, градината, която била с площ от над половин декар също се нуждаела от системни грижи. Единствените, които не били съгласни с това били ищецът и неговата майка. По отношение избора на градинар, сочи, че собственици на обекти предложили две различни оферти, но до избор на нов градинар не се стигнало, тъй като възнагражденията по тези оферти били в по-висок размер от това, което заплащали към този момент. Решението за определяне на дължимите месечни такси към ЕС било взето след преценка за невъзможността да бъде определен точният брой на лицата, които пребивават в един имот. След изготвяне на протокола от проведеното ОС, на 21.10.2021 г. същият бил поставен на таблото за съобщения, в два екземпляра, тъй като майката и адвокатът на ищеца /взели участие в ОС/, отправили искане да има отделен екземпляр за ищеца. За провеждане на ОС е изпратено уведомление до Община Варна, район „П.“. Сочи, че преди провеждане на общото събрание, всички собственици на обекти в сградата са събирали пари за поддръжката, като единствен ищецът отказвал, като настоявал неговата майка да не бъде ангажирана по какъвто и да е начин, но същевременно и самият той, макар да обещавал, не заплатил каквито и да е суми.

При тези данни ВРС е приел, че са били допуснати нарушения от категорията на съществените и отменил всички взети Протоколни решения.

Виждането на ВОС е следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват Общото събрание и която се поставя на видно, и общодостъпно място на входа на сградата не по- късно от 7 дни преди датата на събранието, а в неотложни случаи - не по- късно от 24 часа. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху уведомлението/поканата от лицата, които свикват общото събрание.В тази връзка е редно да се посочи още, че нормите на чл. 13 от ЗУЕС, вкл. и чл. 12 от ЗУЕС са императивни и нарушаването им има за последица незаконосъобразност на решенията на ОС на ЕС.

В конкретния случай няма спор между страните, а и е видно от доказателствата по делото, че поканата / уведомлението е била 5 поставена на видно място, общодостъпно място на 12.10.2021 година.В нея фигурират датата на провеждане на Общото събрание, която е 20.10.2021 година и часът – 17.30 часа.Действително в самата покана липсва информация за часът в които тя е била поставена на общодостъпното място, но ВОС приема, че това по същество не ограничава, нито накърнява правата на страните предвид факта, че сроковете се изчисляват в дни, и с факта на поставянето на поканата, въпреки липсата на посочен час за това, дава възможност на всеки един от етажните съсобственици да организира участието си в самото Общо събрание.Следователно, макар да приема, че е допуснато нарушение, ВОС намира, че то не следва да се тълкува от категорията на съществените, щото да рефлектира върху правото на защита на всеки един съсобственик.Отделно от горното по делото е представен и Протокол за поставяне на Поканата – вж.л.60, от които въпросните обстоятелства се изясняват.

Втората точка от Решенията на Общото събрание, касае избора на Управител и Контрольор на ЕС и определяне на техния мандат.От представения по делото Протокол става ясно, че съсобствениците на отклонили първото предложение това да се осъществява от Професионален домоуправител.В тази връзка гласувалите „против“ са били повече и по тази причина това виждане не е било застъпено.Бил е избран Домоуправител, в лицето на Г. М. – със собственост в сградата, с мандат от две години и с голямо мнозинство, и това е намерило израз в представения по делото Протокол.Също така е бил избран от ЕС и Контрольор на ЕС – лицето К. Н., която е свидетелства за това.