Определение № 17657 от 11.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17657 гр. С., 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело .0251110149531 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.06.2026г г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е от Д. П. П. срещу А. А. Н. иск за делба по чл. 34 ЗС на следния недвижим имот: ателие ., находящ се в гр. ., на . /първи надпартерен етаж/, на кота 3.40 метра, в подобект модул . от допълващо застрояване в .. – за ., в квартал № . по плана на гр.С., местност ., със застроена площ от 97,18 кв.м, състоящ се от преддверие, три работни помещения, кухненски бокс, два санитарни възела и две тераси, при граници: ул. „.“, ателие ., стълбищен коридор и стълбище, двор, проход между модул . и модул ., заедно със съответно припадащите се на ателието 17.88 % ид.ч от общите части на модул . и заедно със съответстващите на ателието право на строеж върху УПИ, който имот представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № . по КККР на гр.С., одобрени със заповед № ./15.07.2010г на изпълнителния директор на ..

В исковата молба се излагат твърдения, че Д. П. П. и А. А. Н. са закупили през 2006г. чрез кредит процесния недвижим имот, като кредитът бил отпуснат след вписване на 1 ипотека върху имота в полза на банката. Сочи се, че три години след закупуване на жилището, страните по настоящото дело са сключили граждански брак, който е бил прекратен с решение за развод по гр.д..5610/2021 по описа на СРС. Поддържа се, че към настоящия момент жилището се отдава под наем на трето за спора лице. Подчертава се, че всеки от съделителите притежава по 1/2 ид.ч от делбения имот, поради което се моли да бъде допусната делба на същия.

В срока по чл. 131 ГПК ответника изрично заявява, че не оспорва предявения иск, като поддържа, че е по-целесъобразно имотът или да бъде продаден от двамата съсобственици на трето лице или ответникът да изкупи дела на ищцата. Във връзка с това се подчертава, че не е налице нито едно от основанията на чл. 349 ГПК, поради което при извършване на делбата ще се стигне до изнасянето на имота на публична продан.

По доказателствената тежест по иска по чл.34 ЗС.

По иска за делба в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че имотът, чиято делба се иска, е съсобствен между нея и ответникща при твърдените квоти, като докаже фактите, от които произтича съсобствеността, с оглед твърденията в исковата молба.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2