Решение № 43 от 23.04.2025, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Търговище, 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИАНА Н. И.

Членове:

МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ

БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско дело № 20253500500015 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „БИМ АГРО“ ЕООД с ЕИК 201051754, представлявано от Б. Б.ов М., действащ чрез пълномощника си адв. Е. С. М., АК – Търговище със съдебен адрес: гр. Търговище, ул. „Ц...“ 4 против Решение № 141 от 07.11.2024 г., постановено по гр. дело № 396/21 г. по описа на Районен съд – Омуртаг, в частта в която Договор за аренда на земеделска земя от 09.02.2021 г., вписан в СлВп - Омуртаг с ДВВх. № 153/11.02.2021 г., вх. Per. № 153, акт 36, том 1 е обявен за нищожен на осн. чл.

26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във вр. с чл. 3, ал. 1 и ал. 4 от ЗАрЗ, както и в частта, в която „БИМ АГРО“ ЕООД е осъдено солидарно със С. З. Г. да заплати на А. Д. разноски в размер на 849.65 лв..

Против Решение № 141 от 07.11.2024 г., постановено по гр. дело № 396/21 г. по описа на Районен съд – Омуртаг, е депозирана въззивна жалба и от А. С. Д. ЕГН ********** от гр.София, кв.“Витоша“, ***, действаща чрез пълномощника си адв. Х. Ц. Х. САК, съдебен адрес гр.София, 1000, ул.

„С....“, № 8, ет.5, кантора № 10, в частта в която е отхвърлен предявеният от А. С. Д. иск против ответниците М. И. М., Б. С. М. и „Бим Агро" ЕООД иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1-во ЗЗД вр. чл. 3, ал. 1 и ал. 4 от ЗАрЗ за 1 прогласяване нищожността на Договор за наем на земеделска земя в землището на гр. А..., област Търговище от 23.08.2021 година и вписан в СВ гр.Омуртаг - вх.№ 1293/01.09.2021 г., както и в частта относно присъдените разноски.

С атакуваното решение съдът е обявил за нищожен, поради противоречието му със закона, Договор за аренда на земеделска земя от 09.02.2021 г., вписан в СВ - Омуртаг - дв. Вх. № 153/11.02.2021 г., вх. рег. № 153, акт 36, том 1, сключен между С. З. Г., с ЕГН **********, и „Бим Агро“ ЕООД, с ЕИК 201051754. Отхвърлен е предявеният от А. С. Д., с ЕГН **********, против М. И. М., с ЕГН **********, Б. С. М., с ЕГН ********** и „Бим Агро“ ЕООД, с ЕИК 201051754, иск за обявяване недействителността на Договор за наем на земеделска земя от 23.08.2021 г., вписан в СВ - Омуртаг - дв. вх. № 1293/01.09.2023 г., вх. рег. № 1293, акт 190, том 2, поради противоречието му на закона. С решението са присъдени и разноски.

Във въззивната жалба на „БИМ АГРО“ ЕООД с ЕИК 201051754 се излагат съображения, че решението е неправилно и необосновано, постановено при неправилно приложение на материалния закон. Доводите са следните : решението е неправилно, тъй като договор, сключен от съсобственик, който не притежава повече от половината съсобствена вещ не е нищожен, а непротивопоставим на останалите съсобственици. В случай, че същите са го приели, вкл. с конклудентни действия (получавайки плащане по него), то тогава този договор може да им бъде противопоставен. Ако договорът бъде сключен от собственик с по-малко от 50% от правото на собственост, доколкото договорът е такъв за управление, то отношенията между съсобствениците да се уреждат по правилата на чл. 30, ал. 3 от ЗС, което не изключва правилото, че общата вещ се управлява по решение на мнозинството в съсобствеността (чл. 32, ал. I от ЗС). В жалбата се твърди още, че ищцата се позовава на нищожност поради противоречие на договора със разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от ЗАрЗ, а именно, че подписите на страните по него не са положени едновременно пред нотариус, което е порок във формата на догомвора. Съдът е възприел тези доводи на ищцата и е обявил и на това основание договора за нищожен. Договора е с нотариално заверени подписи на страните, положени в различни дни, но от това не следва, че е нарушено изискването за форма, което води до неговата нищожност. Подписите са положени пред нотариус, като полагането им в различни дни, би имало 2 отношение към влизание в сила на договора, но не влече неговата нищожност.

Дори това нарушение да води до нищожност на договора, то тази нищожност би била нищожност поради липса на предписаната форма на осн. чл. 26, ал. 2, предл. трето от ЗЗД. В случая обаче твърдят, че договорът се е конвертирал в такъв за наем на земеделска земя и е сключен от съсобственик, който има право да го сключва, с оглед на това, че притежава повече от 25 % от съсобствената вещ. А при липса на нотариална заверка на подписите на страните „едновременно“ следва да се приеме, че е сключен за 1 стопанска година, не се изисква нотариална заверка, и срокът му е изтекъл в хода на производството пред първоинстанционния съд. По изложеното, моли съда да постанови решение, с което да бъде отменено Решение № 141 от 07.11.2024 г., по гр.д. № 396/2021 по описа на Районен съд - Омуртаг В ЧАСТТА, в която Договор за аренда на земеделска земя от 09.02.2021 г., вписан в СлВп Омуртаг е ДВВх. № 153/11.02.2021 г., вх. Per. № 153, акт 36, том 1 е обявен за нищожен на осн. чл. 26, ал. 1, предл. първо от ЗЗД във вр. е чл. 3, ал. 1 и ал. 4 от ЗАрЗ, както и В ЧАСТТА, в която „БИМ АГРО“ ЕООД е осъдено солидарно със С. З. Г. да заплати на ищцата разноски в размер на 849.65 лв.Претендират се разноски и в настоящото производство.

По въззивната жалба на „БИМ АГРО“ ЕООД с ЕИК 201051754 е постъпил отговор от А. С. Д. ЕГН **********, с който се твърди, че същата е неоснователна. Договорът за аренда сключен на 09.02.2021 година между С.

З.

Г. и „Бим Агро“ ЕООД е нищожен, тъй като противоречи на закона.

Противоречието е със разпоредбата на чл. 3, ал. 4 от ЗАрЗ, съгласно която такъв договор може да бъде сключен със съсобственик на земеделска земя, чиято собственост е повече от 50 на сто идеални части от съсобственият имот.

Безспорно по делото е, че ответницата С. З. Г. притежава само 1/2 ид.ч. от имота, т.е 50% от него. Нарушението на тази разпоредба води до нищожност на договора. Нарушена е и нормата на чл. 3, ал. 1 от ЗАЗ, съгласно която договорите за аренда се сключват в писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите на страните извършени едновременното.

Доказателствата по делото сочат, че тази норма е нарушена, тъй като нотариалното удостоверяване подписите на страните не са извършени едновременно. Моли се решението в тази обжалвана част да бъде оставено в сила. Претендират се разноски.

Във въззивната жалба на А. С. Д. ЕГН ********** се излагат следните 3 съображения: с решението си съдът е приел, че при сключването на договора за наем на земеделска земя от 23.08.2021 няма нарушение на разпоредбата на чл. 4а, ал. 2 от ЗСПЗЗ, която предвижда, че договор за наем на земеделска земя със срок над една година се сключва от собственик или собственици на земеделска земя, притежаващи повече от 25 на сто идеални части от съсобственият имот, или от упълномощено от тях лице. За същия имот на 09.02.2021 е сключен договор за аренда между ответница по делото С. З. Г. и дружество „Бим Агро" ЕООД. Договорът за аренда е бил в сила към сключването на наемния такъв, което прави последния нищожен поради липсата на предмет. Твърди, че се е позовала и на това основание за нищожност, което е видно от изложените факти и обстоятелствената в исковата молба, в молбите уточнения и наведените доводи в последствие.

Съдът обаче не се е произнесъл по така наведеното основание. С оглед изложеното моли да бъде отменено обжалваното решение, в частта в която е отхвърлен искът за прогласяване нищожността на Договор за наем сключен на 23.08.2021 година между съсобствениците и М. И. М., съпругът и Б. С. М. и ответното дружество „Бим Агро"ЕООД като договор сключен при липса на предмет с аргумент на чл. 26, ал. 2 ЗЗД, като вместо него бъде постановено друго, с което искът бъде уважен. Претендират се разноски за двете съдебни инстанции.

По въззивната жалба на А. Д. е депозиран отговор от „БИМ АГРО“ ЕООД, Б. С. М. и М. И. М., в който се твърди, че същата е неоснователна.

Твърди се, че основанието за нищожност липса на предмет е заявено от ищцата едва в ход по същество на спора. В исковата молба такова основание за нищожност не е наведено. Независимо от изложеното твърди, че договорът за наем не страда от сочения порок, тъй като не е налице нито фактическа невъзможност (начална невъзможност) на предмета, нито правна такава, доколкото няма законово регламентирана забрана за извършване на сделката.

Наличието на повече от един договор за една и съща земя би имало отношение към конкуренцията на ползвателите, но не влече нищожност на договора.

Съдът, след като извърши проверка съгласно изискванията на чл.262 от ГПК, констатира, че въззивните жалби са подадени в срок, от надлежна страна и са допустими.

4

Настоящата въззивна инстанция приема следното:

Пред РС – Омуртаг е предявен иск с правно основание на чл. 26, ал.1, предл. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 3, ал. 4 от ЗАЗ по отношение на договор за аренда, сключен на 09.02.2021 година и иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД във врз с чл. 3, ал.1 и ал. 4 от ЗАЗ по отношение на договор за наем на земеделска земя, сключен на 23.08.2021 година. Така са заявени претенциите от страна на ищцата и въз основа на изложените от нея факти в исковата молба и допълнителните такива, е очертана рамката на спора.

Събраните по делото доказателства установяват, че на наследниците на Младен Тасков Петров е възстановено правото на собственост върху земеделска зея с площ от 19 493 кв. м. Удостоверенията за наследници установяват, че ищцата А. С. Д. и ответницата С. З. Г. са наследници на общия наследодател - негови внучки и притежават по 1/2 ид.ч. от останалите в наследство имоти. Спорната земя, представлява имот идентификатор ***, представлява нива, с площ от 19 493 кв. м., 4-та категория, находяща се в местност „ЯСТРЕБИНСКИ РИД“ в землището на гр. А..., при съседи поземлени имоти с идентификатори: ***, ***,

***, ***, ***, ***, ***,

***, ***.

С договор за аренда на земеделска земя от 09.02.2021 г., вписан в СВ Омуртаг - дв. Вх. № 153/11.02.2021 г., вх. рег. № 153, акт 36, том 1, ответницата С. Г., в качеството на арендодател е отдала на ответника „Бим Агро“ ЕООД, с ЕИК 201051754, под аредна за срок от десет стопански години, описаната по-горе земя. Договорът е бил регистриран в ОСЗ - А....

С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 65 от 11.02.2021 г., т. I, рег. № 971, дело № 58/2021 г. на нотариус Светлана Йорданова рег. № 674, с район на действие РС – Омуртаг на 11.02.2021 г., ответницата Г. прехвърлила на ответникът Б. М. собствените си 1/32 ид. ч. от общо три поземлени имота, първият от които е описания процесният имот с идентификатор ***. С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 66 от 11.02.2021 г., том I, рег. № 793, дело № 59/2021 г. на нотариус Светлана Йорданова рег. № 674 на същата датата 11.02.2021 г., Г. е продала на Б. М., собствените си 15/32 ид. ч от същите имоти. Видно е от приложеното по делото удостоверение за сключен граждански брак и удостоверение за семейно положение ответниците 5

М. М. и Б. М. са съпрузи от 03.06.1984 г., били са такива и към момента на договорите за продажба. Поради което собствеността върху тези 16/32 ид. ч. от поземлен имот с идентификатор *** е придобита в режим на общност от ответниците М. и М..

След придобиване на собствеността ответникът М. М., действаща лично и като пълномощник на ответника Б. М. е сключила договор за наем на земеделска земя от 23.08.2021 г. с четвъртия ответник по делото „Бим Агро“ ЕООД, с ЕИК 201051754. Предмет на договора е поземлен имот с идентификатор *** представляващ нива, с площ от 19 493 кв. м., 4-та категория, находяща се в местност „ЯСТРЕБИНСКИ РИД“ в землището на гр.

А....

Приложени са и пр. преписка вх. № 1781/2021 г. по описа на РП Търговище, ТО - Омуртаг, решение от 01.08.2022 г. по дисциплинарно дело № 4/2022 г. и решение от 01.08.2022 г. по дисциплинарно дело № 5/2022 г., двете по описа на Дисциплинарната комисия на Нотариалната камара на Република България, от които е видно, за допуснати нарушения по чл. 3, ал. 1 и ал. 4 от ЗАрЗ, при нотариалното удостоверяване на подписите положени в процесния договор за аренда, са наложени дисциплинарни наказания на двама нотариуси.