Определение № 5644 от 20.12.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5644 гр. Варна, 19.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ирена Н. Петкова

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Елица Н. Желязкова като разгледа докладваното от Ивелина Владова Въззивно частно гражданско дело № 20243100502476 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод частна жалба инкорппорирана във въззивна жалба, вх.№ 261961/12.04.2024г. на М. И. К., чрез процесуалния му представител срещу решение № 260015/16.03.2024г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС имащо характер на определение в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя вх.№ 260079/10.01.2024г. за допълване по реда на чл.250 от ГПК на решение № 260086/21.12.2023г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС, чрез произнасяне по иска за допускане на съдебна делба на гараж с площ от 98 кв.м., сграда с ид.

№ .... с площ от 25 кв.м. и дворно място – .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна, представляващо имот с ид........ по Кадастралната карта, находящи се на адм. адрес: гр.Варна, ул.“А. С...“ № 6А.

В жалбата се твърди, че поради това, че не е извършен доклад на гр.д.№ 10135/2019г. по описа на ВРС образувано след разделянето на предявените искове за делба от гр.д.№ 15136/2018г. на ВРС, чийто предмет са установителни искове за собственост е останала неяснота по предмет на делбеното производство. Счита, че отказът да бъде допълнено решението за делба чрез произнасяне по иска за делба на гаража, сградата с ид. .... по Кадастралната карта и дворното място с ид. ....... по Кадастралната карта, всички находящи се на адм. адрес: гр.Варна, ул.“А. С...“ № 6А е незаконосъобразно и моли да бъде отменено.

В предоставения срок по чл.276 от ГПК е постъпил отговор на жалбата от насрещната страна Н. М. И., с който се посочва, че след спиране на делото и последващото му възобновяване е направено искане за допускане до делба и на нови имоти от страна на ищеца, без да се отчита, че между страните е постигнато споразумение за подялба.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е подадена в срока по 1 чл. 275, ал. 1 от ГПК, доколкото съдът е определил общ двуседмичен срок за обжалване на постановеното по реда на чл.250 от ГПК решение включително и в частта му имаща характер на определение, която е предмет на настоящия инстанционен контрол. Жалбата попада в хипотезата на чл.274, ал.1, т.1 от ГПК и е подадена от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е частично основателна по следните съображения:

Предмет на гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС е допускането и извършването на делба на съсобствени между страните М. И. К. и Н. М. И. недвижими имоти. С решение № 260086 от 21.12.2023г. съдът е допуснал до делба сутерен етаж с площ от 77 кв.м. и първи етаж над него с площ от 72 кв.м. находящи се в сграда с ид.........2 по Кадастралната карта при квоти от по ½ ид.част за всеки от двамата съделители.

С молба по чл.250 от ГПК от 10.01.2024г., уточнена с молба от 01.02.2024г. ищецът М.

К. е сезирал първоинстанционния съд с искане за допълване на съдебното решение чрез произнасяне и по иска за делба на втория етаж в жилищната сграда с ид.........2 по Кадасталната карта, на гараж с площ от 98 кв.м., на жилищна сграда с ид..... по Кадастралната карта и на дворното място с ид........ по Кадастралната карта, представляващо .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна с площ по документ за собственост 400 кв.м.

С допълващото решение № 260015/16.03.2024г. постановено по реда на чл.250 от ГПК съдът е допълнил решение № 260086 от 21.12.2023г. по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС, като е отхвърлил иска за делба на втория етаж със застроена площ от 78 кв.м. и застроена тераса с площ от 19,20 кв.м. находящ се в сграда с ид.........2 и е оставил без уважение молбата за допълване на съдебното решение за делба чрез произнасяне за допускане до делба и на гараж с площ от 98 кв.м., на жилищна сграда с ид..... по Кадастралната карта и на дворното място с ид........ по Кадастралната карта, представляващо .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна с площ по документ за собственост 400 кв.м.

За да постанови обжалваното определение, с което е отказал да допълни съдебния си акт по реда на чл.250 от ГПК, първоинстанционният съд е приел, че не е бил сезиран с иск за делба на гараж, сграда с ид..... по Кадастралната карта, както и дворното място с ид........ по Кадастралната карта, поради което не е налице основание за произнасяне чрез допълване на съдебното решение.

Определението е частично неправилно.

Видно е от исковата молба на М. К., първоначално образувана в гр.д.№ 15136/2018г. по описа на ВРС, в обстоятелствената й част, ищецът К. е твърдял, че с ответницата Н. И. са съсобственици при равни квоти от по ½ ид.част на имоти, находящи се в гр.Варна, ул.“А.

С...“ № 6, кв.156А на жилище на ет.1, с площ от 55 кв.м. и мазе към него, на жилище на ет.2 с площ от 55 кв.м. и мазе към него, гараж на ет.1 с площ от 72 кв.м. и земя с площ от 400 кв.м. В т.4 е формулиран диспозитив за допускане до делба на съсобствените сутерен етаж със застроена площ от 72 кв.м., първи етаж със застроена площ от 72 кв.м., втори етаж със 2 застроена площ от 72 кв.м. и .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна с площ по документ за собственост 400 кв.м. Непосочването на гаража в петитума на предявения иск за делба, при изложени твърдения за наличие на съсобственост по отношение на него, е нередовност на исковата молба, която е следвало да бъде отстранена от първоинстанционния съд.

Предметът на делбеното производство, т.е имуществата, за които се твърди съсобственост и се иска допускане до делба, се въвежда от ищеца с исковата молба. В чл. чл.341, ал.2 от ГПК е предвидена възможност за включване по инициатива на ответника в делбата на незаявени от ищеца съсобствени недвижими имоти, с което се цели осигуряване на възможност всеки съделител да получи дял в натура от съсобственото имущество. В случая в предоставения срок за отговор по чл.131 от ГПК ответникът Н. И. е сезирала съда с искане за допускане до делба при равни квоти с М. К. на сутерен етаж, първи етаж, втори етаж и гараж със застроена площ от 78 кв.м. Т. е гаражът е изрично въведен от ответника в предмета на делбеното производство.

Първоинстанционния съд не е извършил доклад на делото по реда на чл.146 от ГПК в първото по делото съдебно заседание след разделянето на исковете за делба и образуването им в гр.д.№ 10345/2019г., поради което предметът на спора е определен за страните едва със съдебното решение по първата фаза на делбата.

От изложеното по-горе се налага извод, че обектите - гараж на ет.1 от сградата в имота с площ от 78 кв.м., както и дворно място .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна с площ по документ за собственост 400 кв.м., представляващо ПИ с ид. ....... по Кадастралната карта са част от предмета на делбеното производство, надлежно въведени от ищеца и ответника. По тях липсва произнасяне с решението по първа фаза на делбата № 260086 от 21.12.2023г. и следователно неправилно е отказано на ищеца това решение да бъде допълнено по реда на чл.250 от ГПК с произнасяне по иска за делбата им. В тази част обжалваното решение, имащо характер на определение, следва да бъде отменено и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по предявените искове за делба на гаража и дворното място, в случай че същите са допустими обекти на съдебна делба.

По отношение на жилищната сграда с ид. .... по Кадастралната карта, която също е част от молбата по чл.250 от ГПК, делба на същата не е поискана нито от ищеца с исковата молба, нито от ответника с отговора на исковата молба. Същата не е въведена като предмет на делбеното производство до края на първото по делото съдебно заседание /чл.341, ал.2 от ГПК/, което е преклузивния срок за това. На това основание първоинстанционният съд не е дължал произнасяне по иска за делбата и, което обуславя извод за правилност на отказа на съда да допълни произнасянето си касателно нея по реда на чл.250 от ГПК.

С оглед изложеното обжалваното определение, с което е оставена без уважение молбата на М. К. за допълване на постановеното решение от 21.12.2023г. по гр.д.№ 10345/2019г. в частта досежно произнасянето по иска за делба на съсобствен между страните гараж и дворно място следва да бъде отменено и делото да бъде върнато на ВРС за произнасяне по същество по молбата по чл.250 от ГПК. В останалата част, с която е оставена 3 без уважение молбата за допълване досежно делбата на жилищна сграда с ид. .... по Кадастралната карта, обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ решение № 260015/16.03.2024г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС имащо характер на определение в частта, с която е оставена без уважение молбата на М. И. К. вх.№ 260079/10.01.2024г. за допълване по реда на чл.250 от ГПК на решение № 260086/21.12.2023г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС, чрез произнасяне по иска за допускане на съдебна делба на гараж с площ от 78 кв.м. и дворно място – .... в кв.156А по плана на 11 м.р. на гр.Варна, представляващо имот с ид........ по Кадастралната карта, находящи се на адм. адрес: гр.Варна, ул.“А. С...“ № 6А и ВРЪЩА делото за произнасяне по същество по молбата на М. И. К. с правно основание чл.250 от ГПК в тази част.

ПОТВЪРЖДАВА решение № 260015/16.03.2024г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС имащо характер на определение в частта, с която е оставена без уважение молбата на М. И. К. вх.№ 260079/10.01.2024г. за допълване по реда на чл.250 от ГПК на решение № 260086/21.12.2023г. постановено по гр.д.№ 10345/2019г. по описа на ВРС, чрез произнасяне по иска за допускане на съдебна делба на жилищната сграда с ид. .... по Кадастралната карта, с площ от 25 кв.м., находяща се на адм. адрес: гр.Варна, ул.“А. С...“ № 6А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

След произнасяне по молбата и администриране на евентуално постъпили жалби срещу допълващият акт по чл.250 от ГПК делото да се върне на ВОС за произнасяне по депозираната въззивна жалба предмет на в.гр.д.№ 1347/2024г. по описа на ВОС, което е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4