Определение № 294 от 12.08.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 294 гр. Пловдив, 09.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Галина Гр. Арнаудова

Членове:

Мария П. Петрова

Румяна Ив. Панайотова-Станчева като разгледа докладваното от Мария П. Петрова Въззивно частно гражданско дело № 20245000500359 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба вх.№16945/16.05.2024г. от В. С. Н. против Определение №1094 от 23.04.2024г., постановено по в.гр.дело №877/2024г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което е оставена без разглеждане подадената от него жалба вх.№09746/13.02.2024г. против постановление за възлагане на недвижим имот, съставено на 04.04.2023г. по изп.дело №20208210400350 по описа на ЧСИ П. И. с район на действие Окръжен съдПловдив, и производството по делото е прекратено. Жалбоподателят поддържа жалбата му да е по реда на чл.435,ал.2,т.2 от ГПК по смисъла на чл.444,т.7 от ГПК и като такава да подлежи на разглеждане по реда на чл.436,ал.1,изр.2,предл.последно от ГПК, а не по реда на чл.436,ал.3 от ГПК, с което да е заобиколено разрешаването на същинския казус относно незаконосъобразната продажба на несеквестируем имот. Позовава се на разпоредбата на чл.437,ал.2 от ГПК, сочейки да е обжалвал постановлението за възлагане в качеството му на трето лице /длъжник/, поради което жалбата му да е следвало да бъде разгледана в открито, а не в закрито заседание.

Счита, че постановяването на съдебния акт по жалбата е следвало да бъде 1 отложено до приключване на проверката от ОПП и И на ****. Настоява, че съдът е следвало да се произнесе по въпроса относно секвестируемостта на имота. Застъпва назначаването на особен представител да е от компетентността на съда, а не на съдебния изпълнител, както и да не са били налице предпоставките на чл.47,ал.6 от ГПК, тъй като съобщенията са изпращани на адреси, на които никога не е живял, или на такива, на които отдавна не живее, а уведомленията и съобщенията, изпращани на адреса му в с.Б. не би трябвало да се считат за редовно връчени, защото не живее там, поради упражнено право на задържане от взискателя Р. по Решение №1544/28.11.2016г. по в.гр.дело №2322/2016г. на Окръжен съд-Пловдив, като за целта в самото начало посочил телефон за връзка с него и електронен адрес за кореспонденция с ЧСИ, което умишлено не е взето предвид от ЧСИ. Освен това, назначеният му особен представител не направил опит да се свърже с него, нито е възразявал по незаконосъобразните актове на ЧСИ, свързани с имота му. По подробно изложените съображения жалбоподателят претендира за отмяна на обжалваното определение и разглеждане на жалбата му против постановлението за възлагане.

Ответникът по частната жалба С. Д. Ч. е подал чрез пълномощника си адв.И. С. писмен отговор на същата със съображения за нейната неоснователност, според които жалбата против постановлението за възлагане е подадена след изтичане на едноседмичния срок за обжалване по чл.436,ал.1,изр.1 от ГПК при законосъобразно извършени действия по назначаване на особен представител и надлежно връчени уведомления, поради което правилно е приета за недопустима и оставена без разглеждане.

Претендира за потвърждаване на обжалваното определение.

Ответникът по частната жалба „А. за с. на в.“ЕАД е подал чрез пълномощника юрисконсулт М. К. писмен отговор със съображения за нейната неоснователност, според които правилно жалбата против постановлението за възлагане е приета за недопустима като подадена след изтичане на двуседмичния срок по чл.436,ал.1,изр.1,предл.последно от ГПК от датата на уведомяване на жалбоподателя чрез назначения му особен представител адв.С. на 06.04.2023г. Претендира за потвърждаване на определението.

Ответникът по частната жалба „К.И.И.“ЕАД е подал чрез пълномощника 2 юрисконсулт И. С. писмен отговор, според който подадената на 13.02.2024г. жалба срещу постановлението за възлагане е значително след изтичане на 20.04.2023г. на срока за обжалването му по чл.436,ал.1,изр.1,предл.последно от ГПК, започнал да тече на 06.04.2023г., когато жалбоподателя е уведомен чрез особения му представител за същото. Моли за потвърждаване на обжалваното определение.

От жалбоподателя е подадена молба вх.№17283/20.05.2024г. с искане за разглеждане на частната му жалба в открито съдебно заседание, за да се изследват всички обстоятелства и да се вземат предвид заключенията по образуваните по подадени от него сигнали проверки пред В. п. на Р., М.П., препратен по компетентност до И., и В..

От жалбоподателя е подадено становище вх.№22412/28.06.2024г., с което поддържа адв.С. да не е била надлежно назначена за негов особен представител, както и, че настоящата частна жалба следва да бъде разгледана в открито съдебно заседание, за да се вземат предвид заключенията по образуваните по подадени от него сигнали проверки пред В. п. на Р., В. и Г.Б.“ към МВР.

От жалбоподателя е подадена и уточняваща молба вх.

№6429/30.07.2024г., в която отново са развити съображения за несеквестируемост на възложения с обжалваното постановление недвижим имот и отново се настоява за разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание.

Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 от ГПК; изхожда от легитимирано лице – жалбоподателя; касае обжалваемо, съгласно чл.274,ал.1,т.1 от ГПК, определение с преграждащ по-нататъшното развитие на делото характер, и откъм съдържание и приложения е редовна, поради което се явява допустима.

Настоящата инстанция намира да не е налице необходимост от разглеждане на частната жалба в открито съдебно заседание, съгласно чл.278,ал.1,изр.2 от ГПК, тъй като подлежащият на разрешаване по нея въпрос, свързан с допустимостта на жалбата против постановлението за възлагане, не налага събиране на допълнителни доказателства, нито резултатите от образуваните по сигнали на жалбоподателя проверки пред посочени от него органи са обвързващи за съда по този въпрос.

3

Видно от приложените материали по изп.дело №20208210400350 по описа на ЧСИ П. И. е, че то е образувано по молба от 28.02.2020г. на взискателя Б. Ф. Р. и представен с нея изпълнителен лист от 20.11.2019г., издаден въз основа на Решение №1284/08.11.2019г. по гр.дело №1614/2019г. по описа на Окръжен съд-Пловдив, с което длъжникът В. С. Н. е осъден да му заплати сумите от 14662лв., дължима по договор за заем от 20.12.2012г., и 3656,56лв. – обезщетение за забава за периода от 21.06.2013г. до 03.12.2015г., както и законна лихва върху главницата, считано от 04.12.2015г. до окончателното изплащане. С молбата е поискано принудителното изпълнение да се насочи спрямо притежаваните от длъжника 1/2 ид.част от УПИ **** от кв.** в с. Б., заедно с цялата построена в югозападната част на имота едноетажна с изба жилищна сграда, както и стопанска постройка, без другите постройки в имота. Според НБД Население, към 05.03.2020г. длъжникът е с регистриран постоянен адрес в с.Б. п., ул. Р. № **, който е адреса на посочения имот, и настоящ адрес в гр.Пловдив, ул.“М.“№******. В приложена искова молба вх.№43138/25.09.2015г. по регистъра на Районен съд-Пловдив от В. С.

Н. същият е посочил електронен адрес и телефонен номер. На длъжника Н. е изпратена покана за доброволно изпълнение изх.№26328/19.05.2020г. с уведомление за наложената възбрана върху имота на постоянния му адрес в с.Б. п., ул. Р. № **, изпратена по пощата до кметството с посочен в нея телефонен номер за връзка, идентичен на посочения от самия Н. в цитираната искова молба. Според постъпилото писмо вх.№32436/22.06.2020г. от О. Р. - П.

- К., при посещенията на адреса на 03.06.2020г., на 09.06.2020г. и на 18.06.2020г. адресатът Н. не е бил открит, нито член от семейството му, като видимо отвън къщата е необитаема, и на многократните позвънявания на посочения телефон отговор не е получен, поради което поканата е върната невръчена. По разпореждане на ЧСИ такава с изх.№36757/30.07.2020г. е изпратена до длъжника по настоящия му адрес в гр.Пловдив, ул.“М.“№******, върната невръчена с данни от живущите на адреса, че на него Н. е бил наемател преди повече от 9 години, а на многократните обаждания на посочения телефон не е отговорил. Изпратена е нова покана с изх.№52460/10.11.2020г. на адреса в с.Б. п. чрез кметството. С писмо вх.

№71939/02.12.2020г. на Кметство-с.Б. п. поканата е върната невръчена с данни при посещенията на адреса на 13.11.2020г. в 11,45ч., на 23.11.2020г. в 15,10ч. и на 30.11.2020г. в 18,00ч. адресатът да не е открит, нито член от семейството 4 му, като видимо отвън къщата е необитаема. Според справката от НБД Население, към 04.12.2020г. постоянният и настоящият адреси на длъжника не са променени. На същия е изпратена поредна покана изх.

№56595/08.12.2020г. на постоянния адрес в с.Б. п., ул. Р. № **, с уведомление за наложена възбрана и върху 1/6 ид.част от апартамент №10 в гр.П., Ж*********, и запори върху вземания. Поканата е върната невръчена с данни от връчителя, че адресатът не пребивава на посочените адреси в с.Б. п. и Ж.“, а по телефона не казва къде пребивава. Изпратена е следваща покана с изх.

№3166/26.01.2021г. на адреса в гр.П., ЖК******“, върната невръчена с данни от живущите на адреса и съседи, че адресатът не пребивава там. Според справката от НБД Население, към 28.04.2021г. постоянният и настоящият адреси на длъжника са същите. Изпратена е покана изх.№16098/29.04.2021г. на адрес в гр.П., ул. Ю. № ***, на който са били регистрирани родителите на длъжника. Същата е върната невръчена с данни от живущите в блока, че такова лице не живее на адреса и е непознато за тях, а при проведен с него телефонен разговор същият твърди, че е извън страната и отказва да посочи адрес, на който може да бъде връчена поканата. Според справката от НБД Население, към 20.05.2021г. няма промяна в постоянния и настоящия адрес на длъжника. Изпратена е покана изх.№17869/20.05.2021г. до постоянния адрес на длъжника в с.Б. п., невръчена, тъй като след многократни посещения, последните от които на 20.05.2021г.-14,30ч., 05.06.2021г.-11,15ч. и на 21.06.2021г.-12,38ч., адресата не е открит, поради което връчителят е залепил уведомление на входната врата. Според справката от НБД Население, към 23.06.2021г. няма промяна в адресите на длъжника. Изпратена е покана изх.

№29352/25.08.2021г. по настоящия адрес в гр.Пловдив, ул.“М.“№10, на който адресата не е открит и връчителят е залепил уведомление на входната врата.

Многократно са извършвани справки относно актуалното състояние на всички трудови договори на длъжника, според които последно сключеният на 20.09.2014г. е прекратен на 01.11.2016г. и действащи трудови договори не са налице. С Разпореждане от 20.10.2021г. ЧСИ е приел да са налице предпоставките на чл.47,ал.6 във връзка с чл.430 от ГПК за назначаване на особен представител на длъжника на разноски на взискателя, за какъвто с писмо вх.№00108/04.01.2022г. на Адвокатски съвет-Пловдив е посочена младши адвокат С. Н., чрез която на длъжника В. Н. е връчена на 13.05.2022г. покана изх.№12392/11.05.2022г. за доброволно изпълнение. Според протокол 5 от 28.06.2022г., назначената за особен представител на длъжника заявила, че не е действащ адвокат и е отписана от регистрите на АК, което се потвърдило от извършената от ЧСИ електронна справка в тях, а, според протокол от 03.10.2022г., тя е била отписана на дата 07.06.2022г. Поради това с писмо вх.

№34881/11.07.2022г. от Адвокатски съвет-Пловдив е посочена адв.М. С., чрез която на длъжника на 11.10.2022г. е връчена призовка за принудително изпълнение за опис на имота в с.Б. п., какъвто е извършен на 20.11.2022г. и имота е оставен за управление на длъжника. Въз основа на молба вх.

№09062/07.02.2023г. е присъединен взискателя „А. за с. на в.“ЕАД за вземане от 709,87лв. със законна лихва от 28.06.2017г. по изпълнителен лист от 30.06.2017г., издаден по заповед за изпълнение по ч.гр.дело №9969/2017г. по описа на Районен съд-Пловдив. Въз основа на молба вх.№12696/27.02.2023г. е присъединен взискателя „К.И.И.“ЕАД за главница от 300лв. със законна лихва и разноски по удостоверение по изп.дело №20178240401509 на ЧСИ К. П.. С молба вх.№14969/09.03.2023г. Д. С. е поискал съдействие за оглед на имота, тъй като пазачът не отговаря на многократните му позвънявания по предоставените телефони. С молба вх.№18138/21.03.2023г. първоначалният взискател Р. е присъединил вземане за разноски от 805лв. по представен изпълнителен лист от 18.01.2019г. С Протокол от 23.03.2023г. за купувач на имота е обявен наддавачът С. Д. Ч. за предложената от него цена от 59200лв. С Постановление от 04.04.2023г. имотът му е възложен. Всички уведомления до длъжника за проданта и присъединените вземания и взискатели са били извършени чрез назначения му особен представител адв.С., чрез която на 06.04.2023г. му е връчено и съобщението за изготвеното постановление за възлагане. Постановлението за възлагане е вписано на 09.05.2023г. като влязло в сила на 25.04.2023г. С молба вх.№30151/12.05.2023г. купувачът С. Ч. е поискал да бъде въведен във владение на възложения му имот. Въводът е насрочен за 23.05.2023г., за което длъжникът е уведомен с връчено на 16.05.2023г. чрез особения представител съобщение. Въводът е осъществен на посочената дата в отсъствие на длъжника, за което е съставен протокол. С Разпореждане от 08.06.2023г. е постановено приключване на изпълнителното производство на основание чл.433,ал.2 от ГПК. Като необжалвано то е влязло в сила на 28.06.2023г. С молба вх.№72601/13.11.2023г. длъжникът Н. е поискал да бъде прекратено изпълнителното производство на основание чл.433,ал.1,т.8 от ГПК. Посочил е освен телефонния номер, на който е бил 6 търсен при връчване на поканите за доброволно изпълнение, и личен електронен адрес, на който да получи отговор на молбата си, тъй като няма установен постоянен адрес на местоживеене. С молба вх.№08870/08.02.2024г.