Определение № 1401 от 28.05.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1401 гр. София, 28.05.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Капка Павлова

Георги Иванов като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно частно гражданско дело № 20251000501356 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК вр. чл. 95, ал. 5 ГПК.

Образувано е по повод частна жалба, подадена от „Дароген“ ЕООД, представлявано от управителя му Л. К. против определение № 6518 от 01.04.2025г., постановено по ч.в.д.

№12436/ 2024г. по описа на СГС, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.

Жалбата е допустима доколкото е подадена в законоустановения срок от легитимирана страна и следва да бъде разгледана по същество. В същата се посочва, че частният жалбоподател не е П.учил разпореждането на съда за продължаване на срока и поради това не е изпълнил дадените указания. Моли отказът да бъде отменен.

При преценка на основателността на жалбата апелативният съд в изпълнение на задължението си да извърши цялостна проверка на обжалвания акт съобразно разясненията, дадени с ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС намира следното:

Ч.гр.д. № 12436/2024г. по описа на СГС е образувано по повод подадена частна жалба срещу определение № 32020 от 07.08.2024г. по гр.д.№ 12611/2023г. на СРС, с което е прекратено производството по това дело. Въззивният съд се е произнесъл с акт по същество като е оставил без уважение частната жалба.

„Дароген“ ЕООД е депозирало частна касационна жалба против този съдебен акт.

С разпореждане №29165 от 03.12.20204г. частната жалба е остаВ. без движение до подписването й от адвокат с надлежно пълномощно, , както и да посочи дали се твърдят основанията на чл.280, ал.1 или на чл.280, ал.2 от ГПК, като в случай, че определението се обжалва с доводи да са налице основания по чл.280,ал.1 от ГПК да представа изложение на основанията за допускане до касационно обжалване. Дадени са и указания за внасяне на държавна такса в размер на 15 по сметка на ВКС. Определен е едноседмичен срок за 1 изпълнение на указанията като страната е предупредена , че ако това не бъде сторено, жалбата ще бъде върната.

На 23.12.2024г. по делото е постъпила молба от частния жалбоподател, с която моли съда да му предостави правна помощ, да бъде освободен от заплащане на държавна такса и да бъде удължен срокът за приподписване на касационната жалба от адвокат и за представяне на изложение на касационните основания след като бъде назначен служебен адвокат.

С разпореждане № 502 от 08.01.20205г. съдът е дал указания на частния жалбоподател да обоснове наличието на основание за предоставяне на правна помощ, както и да представи декларация за материално и гражданско състояние за дружеството и за едноличния собственик на капитала на същото. Определен е едноседмичен срок за изпълнение на тези указания.

С молба, подадена в едноседмичния срок частният жалбоподател е представил документ за внесена по сметка на ВКС държавна такса и отново е направил искане за предоставяне на безплатна правна помощ и за удължаване на срока за приподписване на частната касационна жалба от адвокат и представяне на изложение на касационните основания.

С разпореждане №2226 от 27.01.2025г. на частния жалбоподател едаднеа последна възможност да представи да представи декларация за материално и гражданско състояние по образец, като посочи размер на П.учаваните доходи и доказателства за описаното имуществено състояние ,като и декларация за едноличния собственик на капитала на същото. Отново е определен едноседмичен срок за изпълнение на тези указания и частният жалбоподател е уведомен, че ако същите не бъдат изпълнение в указания срок, искането за предоставяне на правна помощ ще бъде отхвърлено.

С молба от 04.03.2025г-, подадена в определения от съда срок е поискано същият да бъде продължен поради заболяване на счетоводителката на дружеството.

С разпореждане от 07.03.2025г. срокът е продължен с две седмици, считано от изтичане на първоначално определения такъв., т.е до 18.03.2025г.

В така продължения срок „Дароген“ ЕООД не е изпълнило указанията за представяне на декларации за имуществото и доходите на дружеството и на едноличния собственик на капитала и на други документи, установяващи какво е имуществото му.

С обжалвания съдебен акт съдът е приел, че предвид липсата на данни поделото за материалното състояние на дружеството и за доходите му , не може да бъде напраВ. преценка за наличие на критериите по чл.23,ал.4 от ЗПП.

Така постановеното определение правилно.

Възможността за предоставяне на правна помощ има за цел да бъде дадена възможност за защита на лични и имуществени интереси на физически лица, чието материално П.ожение не позволява поемането на разходите за съдебната им защита.

2

Преценката се прави на база техните доходи, имущество, трудова заетост, семейно и здравословно състояние, възраст към датата на подаване на молбата с правно основание чл.

83, ал. 2 ГПК или с правно основание чл. 95, ал. 1 ГПК.

В практиката на ВКС се приема,че съществува принципна възможност на молител с правен статут на юридическо лице – търговско дружество също да бъде предостаВ. правна помощ, при условие че това би представлявало за него непреодолимо препятствие за достъпа до съд. В този смисъл са определение №562 от 25.10.2022г. по ч. т. д. № 2220/2022 г., II т. о. на ВКС, определение №285 от 05.07.2019г. по ч.т. д. № 1234/2019 г. І т.о. на ВКС и др. За да бъде уважена молба за предоставяне на правна помощ обаче юридическото лице следва да докаже твърденията си досежно своето имуществено състояние. За съда не съществува задължение да събира доказателства за установяване на последното, а единствено има възможност да бъде извършена проверка за верността на декларираното чрез проверка в публично достъпните регистри досежно вписаните обстоятелства относно търговеца.

Градския съд е дал указания на частния жалбоподател, че следва да представи доказателства относно имущественото си състояние, както и това на едноличния собственик на капитала, като изрично го е предупредил,че ако тези указания не бъдат изпълнени, молбата ще бъде отхвърлена. Въпреки това не са предприети каквито и да било действия в тази насока.

След като молителят не твърди и не установява обстоятелства, от които може да се направи извод, че непредоставянето на помощта би представлявало за него непреодолимо препятствие за достъпа до съд, то не може да бъде прието, че дружеството е в състояние на невъзможност за ангажиране на адвокатска защита и молбата подлежи на отхвърляне.

Неоснователни са доводите на частния жалбоподател, че не е бил уведомен за продължаването на срока за изпълнение на указанията и поради това не е изпълнил същите.

ГПК не предвижда задължение на съда да уведомява страната,която е поискала продължаване на срока за постановения в тази връзка акт, а тя сама следва да следи дали искането й е уважено.

С оглед на всичко изложено, се налага направеният по-горе извод, че обжалваното определение е правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 6518 от 01.04.2025г., постановено по ч.в.д.

№12436/ 2024г. по описа на СГС, с което е отхвърлена молбата на жалбоподателя за предоставяне на правна помощ.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4