Решение № 1725 от 26.10.2026, Административен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 1725

Ловеч, 26.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Ловеч - II тричленен състав, в съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:

ГЕОРГИ ХРИСТОВ

ТАНКА ЦОНЕВА

При секретар ТАТЯНА ТОТЕВА като разгледа докладваното от съдия ТАНКА ЦОНЕВА канд № 20267130600477 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С Решение № 263 от 30.07.2026 г., постановено по н.а.х.д.№ 729/2024 г. по описа на Ловешки районен съд, първи наказателен състав е потвърдил наказателно постановление № 195/30.07.2024 г., издадено от инж. И. П. С., директор на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, с което на „Паралди“ ЕООД, ЕИК200263947, със седалище и адрес на управление: с.Сопот, община Угърчин, област Ловеч, [улица],ет.1, представлявано от управителя М. И. Д., е наложена на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл.266, ал.2, предл.1-во, във връзка с чл.266 ал.1, предл.1-во, във връзка с чл.104, ал.1, т.5 от Закона за горите, имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за нарушение по чл.266, ал.2, предл.1-во от Закона за горите, във връзка с чл.266 ал.1, предл.1-во от същия закон, във връзка с чл.104, ал.1, т.5, във връзка с чл.111, ал.2, предложение четвърто от Закона за горите (ЗГ).

Така постановеното решение е обжалвано в законния срок с касационна жалба от надлежно легитимирано лице - „Паралди“ ЕООД, което е страна по н.а.х.д.№ 729/2024 г. по описа на РС Ловеч, чрез процесуалния му представител -адв.Х. И. от ЛАК.

В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на решението, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон и несъответствие с целта на закона. Излагат се аргументи, че от събраните доказателства не се установява по безспорен начин извършване на нарушението, вината на привлеченото към отговорност лице, като описаната в АУАН фактическа обстановка била различна от описаното в съставените констативните протоколи. Твърди се, че АУАН страда от пороци, които са пренесени в обжалваното в НП, изразяващи се в непълно и неточно описание на нарушението, авторството, обстоятелства при които е било извършено и времето през което е извършено нарушението. В тази връзка се изразява становище за необоснованост на обжалваното решение на РС-Ловеч.

В заключение се иска отмяна на решението на РС-Ловеч и постановяване на ново, с което да се отмени наказателното постановление. Претендира се присъждане на направените по делото разноски пред двете инстанции.

В писмено възражение от ответника по касационната жалба се развиват подробни съображения за неоснователност на същата и се излагат доводи за правилност на изводите на съда в оспореното решение.

В проведеното по делото съдебно заседание касаторът, редовно призован, се представлява от пълномощника си - адв. Х. И., който поддържа касационната жалба по изложените в нея аргументи и пледира обжалваното решение да бъде отменено. Претендира присъждане на сторените в производството разноски съгласно представен списък.

Ответната страна – директор РДГ - Ловеч, редовно призована, чрез процесуалния си представител – юрк.Й. оспорва жалбата, като неоснователна и недоказана. Отправя искане съдът да потвърди решението на РС-Ловеч по съображенията, изложени в депозираното писмено възражение по касационната жалба. При такъв изход на правния спор се релевира претенция за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 76,69 евро, като се прави възражение за прекомерност за претендираното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Окръжна прокуратура -гр.Ловеч, редовно уведомена, не изпраща представител и не изразява становище по основателността на касационната жалба.

Административен съд гр.Ловеч, втори касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение, при спазване разпоредбата на чл.218 от АПК, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане в настоящето производство. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл.63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните районни съдилища по реда на глава ХІІ от АПК. Разпоредбата на чл.218 от АПК по принцип свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. В съответствие с разпоредбата на чл.220 от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното решение.

С обжалваното решение, РС-Ловеч е потвърдил наказателно постановление № № 195/30.07.2024 г., издадено от инж. И. П. С., директор на Регионална дирекция по горите гр.Ловеч, с което на „Паралди“ ЕООД, ЕИК200263947 е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева, за извършено нарушение по чл.266, ал.2, предл.1-во от Закона за горите, във връзка с чл.266 ал.1, предл.1-во от същия закон, във връзка с чл.104, ал.1, т.5, във връзка с чл.111, ал.2, предложение четвърто от Закона за горите (ЗГ).

Административнонаказателната отговорност на дружеството е била ангажирана за това, че на неустановена дата в периода от 15.01.2024 г. до 27.02.2024 г., в землището на с. Сопот, община Угърчин, отдел 141, подотдел ,,и“, държавна горска територия, като търговец вписан в публичния регистър на ИАГ София по чл. 241, ал. 1 от Закона за горите за дейности по добив на дървесина с Удостоверение № 7879/26.04.2017 г., фирма „ПАРАЛДИ“ ЕООД, ЕИК *********, при извършване добив на дървесина по издадено му Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г. за имот държавна горска територия в отдел 141, подотдел „и", в землището на с. Сопот, община Угърчин, не спазва правилата за сеч, в това число да се извършва сеч само на определените и отбелязани за сеч дървета. Вследствие на това е извършена сеч на 35 (тридесет и пет) броя дървета от червен дъб, немаркирани за сеч с контролна горска марка с общ обем 4,35 пл. м3 (четири цяло тридесет и пет плътни кубически метра) или 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра).

При констатиране на нарушението от служители на РДГ-Пловдив е съставен Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., който се прилага като неразделна част към административнонаказателната преписка.

От съдържанието на цитирания констативен протокол е видно, че при извършената проверка в землището на с. Сопот, община Угърчин, отдел 141, подотдел „и", държавна горска територия, е установено, че за подотдела има издадено Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г. за извеждане на прореждане с 20 % интензивност. При проверка на досието на имота, се констатира, че на скицата на технологичния план е отбелязано проектиране на тракторни временни извозни пътища, но в т. III.5.5.1. Изграждане и ремонт на временни извозни горски пътища не е записано брой, разстояние между тях и дължина. При проверка на терен е установено, че има изградени тракторни временни извозни пътища, ограничени с оранжева ивица, но са направени и извозни пътища, които не са ограничени, а отсечените в тях дървета са немаркирани с контролна горска марка основата им. Ширината на тези просеки е 4 (четири) метра), а разстоянието между тях е 20 (двадесет) метра. Сечището е усвоено на около 50 % като площ, а по експедирана дървесина е изпълнено позволителното за сеч, т.е. добитата дървесина от просеките покрива разликата от маркираните неотсечени дървета.

Във връзка с тези констатации е извършена допълнителна проверка, съгласно дадени разпореждания в Констативен протокол Серия РДПЛ № 010752 от 27.02.2024 г., в отдел 141, подотдел «и», с Позволително за сеч № 0754652/12.01.2024 г. и проверка в отдел 141, подотдел «н» с Позволително за сеч № 0754650/12.01.2024 г., издадени от инж. Д. Ц. на фирма „ПАРАЛДИ" ЕООД, с нает регистриран лесовъд В. Д..

Резултатите от извършената допълнителна проверка са обективирани в Констативен протокол Серия Б00А № 000992 от дата 11.03.2024 г. При извършената проверка е установено, че в отдел 141, подотдел „и" , съгласно одобрения на 12.09.2023г. и валидиран на 12.01.2024 г. в електронната система на ИАГ София технологичен план са планирани технологични просеки, ориентирани в посока изток-запад. На терен освен тях са прокарани и още две, които не са обозначени на терена и не са посочени в технологичния план. Отсечените в тях 35 броя дървета от червен дъб не са маркирани за сеч с контролна горска марка в основата. Видно от Приложение № 1 към Констативен протокол Серия БООА № 000992 от дата 11.03.2023 г. е извършено сортиментиране за изчисляване на точния обем дървесина добита от тях. Изчислено е, че от общо 35 броя дървета от червен дъб са добити 7,909 пр. м3 (седем цяло деветстотин и девет пространствени кубически метра). В отдел 141. подотдел „н" са преброени 16 бр. отсечени немаркирани с контролна горска марка в основата дървета от цер и габър. Предвид големият сбег измерен по съседни стоящи дървета е определено, че 6 броя от тях са били с диаметър на височина 130 см под 14 см. По измерените диаметри при отрезите на пъновете е извършено сортиментиране за изчисляване на точния обем дървесина добита от тях. Съгласно Приложение № 4 към Констативен протокол Серия БООА № 000992 от дата 11.03.2024 г. е изчислено, че 6 броя дървета от габър са добити 1,489 пр. м3 (едно цяло четиристотин осемдесет и девет пространствени кубически метра).

На 15.03.2024 г. бил съставен Акт № 000844 за установяване на административно нарушение от свид. К. А., в присъствие на свид.Й. Х. и свид.З. З., срещу «Паралди» ЕООД. Актосъставителят квалифицирал нарушението по чл. 266, ал. 2 от Закона за горите, във връзка с чл. 266, ал. 1, предложение първо от същия закон, във връзка с чл. 104, ал. 1, т. 5 от Закона за горите, във връзка с чл. 111, ал. 2 от същия закон.

Актът бил предявен на представител на дружеството-жалбоподател, който след като се запознал със съдържането му, го подписал без възражения. Такива не са били депозирани и в законоустановения срок. Въз основа на така съставения АУАН било издадено обжалваното НП, с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 275, ал. 1, т. 2 от Закона за горите, чл.266, ал.2, предл.1-во, във връзка с чл.266 ал.1, предл.1-во, във връзка с чл.104, ал.1, т.5 от Закона за горите, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева.

Приетата от районния съд фактическа обстановка, подробно изложена в мотивите на решението, съответства на събраните по делото доказателства и се споделя изцяло от настоящия касационен състав.

Районният съд е приел, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи самостоятелно основание за отмяна на оспорения акт, като по същество е приел, че административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател е доказано. Първоинстанционният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви защо и кои свидетелски показания и писмени доказателства кредитира, въз основа на които обосновано е приел, че извършването на административното нарушение е доказано.

Касационната инстанция споделя мотивите на районния съд както за липса на допуснати процесуални нарушения при издаването на АУАН и НП, така и за доказаност на административното нарушение и неговата правилна правна квалификация. Административнонаказателното производство е протекло в съответствие с процесуалните правила, като АУАН и НП са издадени от компетентни органи и съдържат изискуемите реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.

Осъщественото от касатора деяние е безспорно доказано, както от събраните гласни доказателствени средства, така и от приобщените писмени доказателства, като съдържа от обективна страна признаците на визираното в посочената като нарушена разпоредба административно нарушение.

Разпечатката съдържа 35 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/476b5f1f-ac5d-4a3a-b1c2-a095645838d2