Разпореждане № 14889 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 14889 гр. София, 05.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Наказателно дело частен характер № 20241110216852 по описа за 2024 година Днес, 5.12.2024г., в закрито заседание, подписаният Николай Василев – районен съдия при СРС и определен за съдия-докладчик, след запознаване с подадената тъжба от И. В. С. и повдигнатото с нея обвинение срещу П. А. Т. за твърдяно извършване на престъпление по чл.148, ал.2 вр. ал.1, т.2, предл.2 вр. чл.147, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, и след извършването на служебната проверка по чл.247б, ал.2, т.2 от НПК (ред., ДВ, бр.39 от 2024г.) намирам следното:

Делото е принципно подсъдно на Софийския районен съд като първоинстанционен съд (чл.247б, ал.1 от НПК), и не са налице основания за прекратяване на наказателното производство по чл.250 от НПК, респ. за спиране на наказателното производство по чл.251 от НПК.

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл.81 от НПК и не са налице законовите предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание по чл.252, ал.4, изр.1 от НПК. Тъжбата следва да бъде оставена без движение, като се изпрати съобщение до тъжителката за отстраняване на пороците в нея, които са следните: а) следва да бъде дадена възможност на частната тъжителка И. С., доколкото в подадената от нея се сочи, че подсъдимият П. Т. бил „разгласил позорни обстоятелства” с доклад № ЖИ-28540/29.06.2023г., с още един доклад № ЖИ45447/25.10.2023г. и със свои обяснения рег. № ЖИ-16460/09.05.2024г., които били с клеветнически характер по адрес на тъжителката, които били неверни и имали за цел да се накърни професионалното име, честта и достойнството на тъжителката, което налага частната тъжителка И. С. да уточни обстоятелствата относно времето и мястото на извършването на престъпната дейност по чл.147, ал.1 от НК, като проблемът е, че цитираните пасажи (части), изрази и думи в обстоятелствената част на тъжбата не се съдържа информация за позорни обстоятелства или за такива, които приписват престъпление, което логично е довело до неяснота относно твърдяното от фактическа страна обвинение за престъпление от частен характер (клевета). Отделно от това, в тъжбата са инкриминирани думи и изрази, които не индикират на приписване на престъпление (т. е. не съдържат обективните му белези) или не съдържат смислови данни за „опозоряване” на тъжителката, за да 1 попаднат в първата или във втората форма на изпълнителното деяние на клеветата.

Към казаното следва да се добави, че изпращането на различни доклади (по същество сигнали – бел. с.) до различни висшестоящи длъжностни лица в различни държавни, общински или предприятия с държавно или общинско участие винаги следва да се преценява през призмата на нормата на чл.108, ал.2 от АПК – същата забранява преследването на лица, които подават сигнали или предложения, само заради подаването им.

Изложеното налага даване на 7-дневен срок, в който частната тъжителка И. С. ясно, точно и конкретно да отрази действията (думи и изрази) и поведението, които се явяват елементи от състава на посоченото престъпление, като посочи ясно, точно и конкретно думите, изразите и действията, осъществени от подсъдимото лице, които се явяват „разгласяване на позорни обстоятелства” (чл.147, ал.1, предл.1 от НК), респ. да ги отграничи от онези думи, изрази и действия на подсъдимото лице (ако такива има – бел. с.), които се явяват „приписващи престъпление” (чл.147, ал.1, предл.2 от НК) и да отрази тези вторите в уточнението, ако счита, че същите следва да бъдат инкриминирани и те се съдържат в първоначалната тъжба. Липсата на подробно описание на тези фактически обстоятелства води до неяснота във фактическото обвинение, свързано с това престъпление от частен характер, каквато е задачата на частната тъжба – ясно и конкретно, без излишни преразкази и интерпретации (те са и недопустими в частна тъжба – бел. с.), да се отразят онези фактически обстоятелства, които попадат в обективните елементи на сочената престъпна дейност.

Изискването на чл.81, ал.1, изр.1, предл.3 от НПК е в частната тъжба да се съдържат обстоятелствата за престъплението, т. е. онези фактически данни, които могат и попадат в обективните характеристики на престъпленията, които се твърдят от тъжителя (отправянето на някакви клеветнически твърдения). Към тъжбата следва да се приложи и документ за внесена държавна такса (чл.81, ал.1, изр.2 от НПК), както и тъжбата да се подпише от подателя (чл.81, ал.2 от НПК), които реквизити и приложения към частната тъжба в случая са налични.

Всички тези въпроси са от изключително значение, защото се отнасят до предмета на делото и обективните характеристики на инкриминираното престъпление, и тези факти следва да са налични в обстоятелствената част на частната тъжба. Считам, че отстраняването на пороците в депозираната частна тъжба следва да стане в посочения по-горе седмодневен срок от съобщението съгласно чл.81 от НПК, като тъжителката И. В. С. следва да бъде предупредена, че при неотстраняването им в посочения срок – наказателното производство по делото ще бъде прекратено (чл.24, ал.5, т.2 от НПК).

Воден от тези съображения и на осн. чл.247б, ал.2 и чл.81 от НПК, като съдия – докладчик

РАЗПОРЕДИ:

НЕ ДАВАМ ХОД НА ТЪЖБАТА.

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частна тъжба вх. № 386139 от 29.11.2024г. (опис на СРС), подадена от И. В. С., насочена против П. А. Т..

ДАВАМ 7-ДНЕВЕН СРОК на частната тъжителка И. С., считано от получаването на съобщението, ДА ПРИВЕДЕ тъжбата си в съответствие с изискванията на чл.81 от НПК, като отстрани посочените в мотивите на това разпореждане непълноти и неясноти на своята тъжба.

2

УКАЗВАМ на тъжителката И. В. С., че при неизпълнение на дадените от съда указания за отстраняване на пороците в депозираната частна тъжба – наказателното производство по делото ще бъде прекратено на осн. чл.24, ал.5, т.2 от НПК.

ДА СЕ ИЗПРАТИ СЪОБЩЕНИЕ до частната тъжителка заедно с препис от настоящето разпореждане, като в призовката до същия да се впише предупреждението, че при неизпълнение на дадените указания на докладчика – производството по делото ще бъде прекратено.

Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.

СЪДИЯ – ДОКЛАДЧИК:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3