Определение № 414 от 16.05.2024, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 414 гр. ХАСКОВО, 16.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20245600500329 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

С Определение № 235/27.02.2024 г., постановено по гражданско дело № 221/2024 г., Районен съд - Д.град е върнал подаденото от А. Д. К.

Заявление с вх. №1179/2024 г. по описа на съда, във връзка с което е образувано гр. д. № 221/2024 г. по описа на РС-Д.град, и е прекратил производството по делото.

Недоволен от постановеното Определение е останал частният жалбоподател А. Д. К.. Счита, че съдът неправилно приема, че не са изпълнени дадените указания и прекратява делото. Моли настоящата инстанция да отмени определението и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

Жалбоподателят е активно легитимирана страна да предяви настоящата частна въззивна жалба, тъй като е носител на това субективно процесуално право, предвид разпоредените негативни за правната му сфера последици с атакуваното определение на Районен съд - Д.град -прекратяване на производството по предявеното заявление.

Представената частна жалба е неоснователна.

Производството пред първата инстанция е започнало със Заявление с вх. № 1179/08.02.2024 г. по описа на РС - Д.град, с което А. Д. К. иска на 1 основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл. 79 от ЗС съдът да постанови решение, с което да признае правото му на собственост върху три недвижими имота в землището на ****.

С Разпореждане № 194/12.02.2024 г. съдът е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя в едноседмичен срок да уточни предявява ли искова молба за установяване правото му на собственост върху трите имота, против кое лице предявява иска си по чл. 124, ал. 1 от ГПК и чл.

79 от ЗС и какъв е правният му интерес от така предявения иск. Съдът е дал указания на заявителя в случай, че предявява иск за разрешаване на правен спор, то следва да представи доказателство за платена държавна такса, скица на всеки от имотите, удостоверения за данъчната им оценка, както и да впише исковата си молба в Служба по вписванията - Д.град.

В дадения от съда срок заявителят депозира Възражение с вх. № 1506/20.02.2024 г. по описа на РС - Д.град, в което поддържа, че разпоредбата на чл. 124 от ГПК изрично оправомощава и задължава съда да установи и признае по съдебен ред наличието или липсата на правото на собственост върху имоти. Аргументира, че наличието или отсъствието на правен спор не било релевантно и не се явявало задължителен елемент от съдебното производство, а също такова не било и обстоятелството, че не били посочени лица, спрямо които следвало да бъде постановено решението. Във връзка с изложеното намира разпореждането на съда за незаконосъобразно и в тази връзка счита, че същото не следва да бъде изпълнявано.

Съдът е изложил мотиви, че от съдържанието на подаденото в съда заявление не се установява какъв е правният интерес на заявителя от исканото съдебно решение. Този елемент от разпоредбата на чл. 124 ал. 1 от ГПК е основание за предявяване на иск по този текст, като при отсъствие на мотивиран от заявителя правен интерес за предявяване на иска, същият се явява недопустим. На следващо място, въпреки дадените от съда указания, заявителят не е представил в указания му срок доказателство за платена държавна такса, скица на всеки от имотите, удостоверения за данъчната им оценка, както и вписана искова молба в Служба по вписванията - Д.град. С оглед на изложеното с обжалваното Определение № 235/27.02.2024 г. съдът е върнал подаденото от А. Д. К. Заявление с вх. №1179/2024 г., във връзка с което е образувано гр. д. №221/2024 г. по описа на РС - Д.град, и е прекратил 2 производството по делото.

Според разпоредбата на чл. 124, ал. 1 от ГПК всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това. Видно от съдържанието на самата разпоредба абсолютна положителна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск за собственост е наличието на правен интерес за ищеца от този иск. Правен интерес за предявяване на установителен иск е налице, когато ищецът претендира да е собственик (респективно съсобственик) на имота и твърди, че ответникът е нарушил това негово право и/или заявява права върху този имот, които засягат правата на ищеца.

При всеки един спор наличието на правен интерес се преценява конкретно въз основа на обосновани твърдения, посочени в исковата молба.

Съдът е длъжен да провери допустимостта на иска и следи за правния интерес при всяко положение на делото. След като жалбоподателят изрично заявява, че не се касае за въведен от него спор за права в собствеността на имот, то при преценката за правния интерес районният съд правилно е стигнал до извод за липса на такъв, което води след себе си до прекратяване на производството по делото.

Правилен е изводът на първата инстанция и за неизпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовности. Съдът е дал указания на заявителя да представи доказателство за платена държавна такса, скица на всеки от имотите, удостоверения за данъчната им оценка, както и да впише исковата си молба в Служба по вписванията - Д.град. Не е изпълнено нито едно от посочените.

Съобразно изложеното РС - Хасково е постановил правилен акт, който следва да се потвърди.

Мотивиран така, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 235/27.02.2024 г., постановено по гражданско дело № 221/2024 г. по описа на Районен съд – Д.град.

3

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4