Определение № 860 от 10.08.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 860 гр. Перник, 10.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на десети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261700100513 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба вх. № 4869/12.06.2026г. /уточнена с молба вх. № 5938/17.04.2026г./, подадена от Д. К. С. срещу С. С. С., с която по изложените в молбата обстоятелства са предявени искове ответникът да заплати на ищцата сумата в общ в размер на 84 202,11 евро (164 685 лв.), представляваща сбор от следните суми: 15 338,76 евро (30 000 лв.), представляваща сума, с която на 20.01.2022г. неоснователно се е обогатил, 46 016,27 евро (90 000 лв.), представляваща сума, с която неоснователно се е обогатил на 17.04.2025г., 22 847,08 евро (44 685 лв.), представляваща сума, с която неоснователно се е обогатил на 12.05.2025г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на задълженията. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото, за допускане разпит на трима свидетели при режим на довеждане за установяване изложените обстоятелства относно упражнявано спрямо ищцата физическо и психическо насилие, както и наведените твърдения за теглене на суми в брой и предаването им на ответника съответно на 17.04.2025г. и на 12.05.2025г.; за издаване на съдебно удостоверение въз основа което да се сдобие с извлечение от банковата сметка на ищцата относно постъпила на 12.05.2025г. сума в размер на 45 000 лв. и извършено на същия ден теглене в брой на сума, възлизаща 44 685 лв., както и за допускане на съдебно-психологическа експертиза, която да даде отговори на конкретно поставени въпроси.

В срока по чл. 131 ответникът е подал писмен отговор. Счита, че исковата молба не е редовна и следва да бъде оставена без движение. По същество оспорва изцяло като неверни и твърденията на ищцата, че получените от нея суми като продажна цена за описаните в исковата молба имоти са му е била предадени от ищцата. Сумата 30 000 лева, която в евро е 15 338,76 евро , не оспорва, че му била преведена от ищцата на 20.01.2022г. по негова банкова сметка. Оспорва обаче като изцяло неверни твърденията, че тази сума ми е била преведена от ищцата поради това, че съм бил упражнил психически натиск над ищцата.

1

Оспорвам изцяло, че с тази сума аз неоснователно съм се обогатил. Твърди, че сумата 30 000 лева ми беше преведена през 2022г. от ищцата като дарение. Именно затова и като основание от ищцата е посочено - прехвърляне на средства, тъй като тази сума беше преведена от баща й като дарение, а след това от ищцата беше преведена по моя банкова сметка. По този начин с двата банкови превода- първият между роднини по права линия и вторият между съпрузи съгласно чл.44, ал.б от ЗМДТ не се дължи данък дарение. С оглед на изложеното сумата 30 000 лева не представлява сума, с която аз да съм се обогатил неоснователно. Предвид размера на сумата от 90 000 лева, то единственият начин тази сума да ми е „предадена" от ищцата, е чрез банков превод по моя банкова сметка. С оглед на това и по тези съображения са напълно несъстоятелни твърденията в исковата молба, че след като сумата 90 000 лева е получена от ищцата, „тя била принудена да я изтегли и да ми я предаде". В исковата молба изцяло невярно се твърди, че ищцата била сключила и сделката „под натиск и тормоз от моя страна".С оглед на всичко изложено, аз не съм получил от ищцата сума в размер на 90 000 лева, поради което и предявеният иск за сумата 90 000 лева като сума, с която неоснователно съм се бил обогатил, е изцяло неоснователен. Оспорва като изцяло неоснователни и предявените искове за сумата 22 847,08 евро (44 685 лв), ведно със законна лихва. Изцяло неверни и несъстоятелни са и твърденията в исковата молба , че след като тази сума е получена от ищцата като продажна цена за недвижим имот по нейна банкова сметка, след това „поради упражнен от мен тормоз над ищцата" тази сума е изтеглена от нея и „ми била предадена на мен". Предвид размера на сумата от 44 685 лева, то единственият начин тази сума да ми е „предадена" от ищцата, е чрез банков превод по моя банкова сметка. От ищцата не се твърди такава сума да ми е преведена по моя банкова сметка, а че тя била изтеглила от нейната банкова сметка тази сума и че след това „ тази сума ми била предадена от ищцата ". От ищцата може да е била изтеглена сумата от 44 685 лева, но тази сума по никакъв начин не е била предадена от ищцата на мен. С отговора на исковата молба е поискано допускане разпит на трима свидетели при режим на довеждане, които с показанията си ще установят изложените в писмения отговор обстоятелства защо сумата от 30 000 лева, която в евро е 15 338,76 евро , е била преведена с два банкови превода, какго и изложените в писмения отговор обстоятелства за това, че ищецът никога и под никаква форма не е упражнявал тормоз над ищцата и какво е било действителното отношение на С. С. С. към ищцата и към семейството; за издаване на съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Община Перник с удостоверение за родствени връзки на ищцата Д. К. С. (М.), ЕГН: ********** и съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Служба по вписвания, гр. Перник със справка по персоналната партида на родителите на Д. К. С., ЕГН: ********** за сключени от тях сделки, както и въз основа на съдебното удостоверение да се снабди със заверен препис от нотариалните актове.

Съдът, извършвайки служебна проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК намира следното:

Подадената ИМ /уточнена с молба вх. № 5938/17.04.2026г./ е редовна съгласно 2 изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, след като са посочени всички фактически обстоятелства, които са от значение за възникването, съществуването и изискуемостта на претенциите и на които се основат исковете. В исковата молба и уточнителна такава ищецът ясно и безпротиворечиво е посочил от кого, срещу кого, въз основа на какво и какво се иска, като са формулирани искания, които съответстват на изложените фактически твърдения, въз основа на които се извежда интереса от исканата защита. Въпрос на легитимация, но не на процесуална, както сочи ответника, а на материална такава, т.е. въпрос по същество е съответните елементи да бъдат установени. Поради което и предявените с исковата молба искове са допустими и следва да бъдат разгледани.

Доказателствена тежест

Въз основа на изложените в исковата молба и уточнителна молба фактически обстоятелства и доколкото се твърди пряка престация от обеднилото се към обогатилото се лице, т.е. не е налице хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, съдът квалифицира исковете по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, в какъвто смисъл е и задължителната съдебна практика – Постановление № 1 от 28.05.1979г на ВС.

По иска по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните предпоставки: даването от ищеца и получаването на процесните суми от ответника при начална липса на основание, т.е. когато още при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото на ищеца в имуществото на ответника, както и размерът на полученото от ответника.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да установи своите правоизключващи възражения, в това число основанието за получаване, респективно задържане на претендираните суми.

Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

По доказателствените искания

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от ищеца експертиза с посочените от него задачи. Следва да се даде възможност на страните за ангажиране на исканите гласни доказателства за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството, както и да се уважи искането на страните за издаване на исканите от тях съдебни удостоверения.

Водим от горното и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото като писмени доказателства заверени с оригиналите копия на документите, приложени към исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА съдебно-психологическа експертиза, която да даде заключение по задачите 3 и въпросите в исковата молба, при първоначален депозит от 300 евро, вносим от ищеца в 3дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице М. В. Г..

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на трима свидетели – при довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на обстоятелства относно упражнявано спрямо ищцата физическо и психическо насилие, твърдения за теглене на суми в брой и предаването им на ответника съответно на 17.04.2025г. и на 12.05.2025г., като на осн. чл.

156, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника за ангажиране на трима свидетели – при довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на обстоятелства защо сумата от 30 000 лева, която в евро е 15 338,76 евро , е била преведена с два банкови превода, както и обстоятелства за това, че ищецът никога и под никаква форма не е упражнявал тормоз над ищцата и какво е било действителното отношение на С. С. С. към ищцата и към семейството, като на осн. чл. 156, ал. 2 ГПК УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца Д. К. С. съдебно удостоверение, въз основа което да се сдобие с извлечение от банковата сметка на ищцата относно постъпила на 12.05.2025г. сума в размер на 45 000 лв. и извършено на същия ден теглене в брой на сума, възлизаща 44 685 лв.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника С. С. С. съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Община Перник с удостоверение за родствени връзки на ищцата Д. К. С. (М.), ЕГН: **********.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника С. С. С. съдебно удостоверение, въз основа на което да се снабди от Служба по вписвания, гр. Перник със справка по персоналната партида на родителите на Д. К. С., ЕГН: ********** за сключени от тях сделки, както и въз основа на съдебното удостоверение да се снабди със заверен препис от нотариалните актове, ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 30.09.2026 г. от 13,30 часа, за когато да се призоват страните, като на страните се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне 4 на доказателства от ищеца за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

5