Определение № 1719 от 23.06.2020, Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Номер ІV - 1719 гр.Бургас

БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, четвърти въззивен състав на двадесет и трети юни, две хиляди и двадесета година, в закритото заседание, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : НЕДЯЛКА ПЕНЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА

МИХОВА мл.с. ДИАНА АСЕНИКОВА -

ЛЕФТЕРОВА секретар като разгледа докладваното от съдия Н.ПЕНЕВА въззивно частно гражданско дело №1180 описа за 2020 година

Производството е по чл.274 и сл.от ГПК, във вр.чл.121 от ГПК и е образувано по частната жалба на „Вая Тур“ – ЕООД – гр.Бургас, чрез адвокат Б., против Определение

№1486/18.02.20г., постановено по гр.д.№10482/2019 г. по описа на Бургаски районен съд, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено за разглеждане по компетентност на Районен съд София. Жалбоподателят претендира отмяна на определението и постановяване на друго, с което делото да бъде върнато за разглеждане по същество от БРС.

Жалбоподателят оспорва извода на съда, че потребител по см. на чл.113 ГПК може да бъде само физическо лице. В тази връзка се позовава на съдебна практика на ВКС, според която подсъдността по чл.113 ГПК не е предвидена само във връзка със Закона за защита на потребителите и намира приложение и по отношение на всички спорове между потребители и доставчици.

Ответникът по частната жалба и ответник по иска „Мост Енерджи“ – АД – гр.София не представя писмен отговор.

Бургаският окръжен съд, като взе пред вид събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищецът – жалбоподател в настоящото производство „Вая Тур“ – ЕООД – гр.Бургас е предявил иск с правно основание чл.124 ГПК, срещу ответник „Мост Енерджи“ – АД, със седалище и адрес на управление гр.София.

В исковата молба изрично е заявена обосновка за подсъдност на спора на БРС, на осн. чл.113 ГПК, т.к. ищецът е потребител по см. на §1, т.41Б от Закона за енергетиката.

С подадения отговор на исковата молба, ответникът е направил възражение за местна неподсъдност на спора. Оспорил е качеството на ищеца на потребител, предвид обстоятелството, че и двете страни по спора са търговци.

С обжалваното определение БРС е приел, че исковете са подсъдни на Районен съд София. Обоснован е извод, че разпоредбата на чл.113 ГПК е приложима в случаите на §13, т.1 ДР ЗЗП, както и по отношение на потребители – физически лица по специални закони.

Бургаският окръжен съд, при така установените факти намира, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Общата подсъдност по граждански дела е посочена в чл.108 ГПК – исковете срещу юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното седалище. Нормата на чл.113 ГПК въвежда специална изборна подсъдност по исковете на и срещу потребители. Въззивната инстанция споделя изводите на жалбоподателя, че потребител като понятие е по-широко от това по см. на Закона за защита на потребителите, но с известна условност – качеството на потребител, извън дефиницията на общия закон - ЗЗП, следва да бъде дефинирано от специален закон. Така например, преди изменението на чл.115, ал.2 ГПК, по смисъла на КЗ, качеството на потребители бе признато и на юридически лица, в каквато насока е съдебната практика, в т.ч. и посочената от жалбоподателя.

Настоящия случай бележи специфика, доколкото приложимия закон в правоотношенията между страните не е Кодекса за застраховането, а Закона за енергетиката. Съгласно §1, т. 41б. ДР на Закона за енергетиката, потребител на енергийни услуги е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ. Тази легална дефиниция е по-широка от тази по §1, т. 2а., дефинираща понятието

„битов клиент“ - клиент, който купува електрическа … енергия … за собствени битови нужди“. Следователно специалният закон - ЗЕ, по подобие на КЗ разширява приложното поле на понятието потребител, като за разлика от ЗЗП, потребители на конкретно посочени услуги могат да бъдат „крайни клиенти“, в т.ч. и юридически лица. Поради това понятието „потребител“, въведено от общия процесуален закон – чл.113 ГПК, не се покрива само с понятието „потребител“ по общия закон на защита на потребителите. Следвайки духа, а не буквата на закона следва да се приеме, чу доколкото в специални закони понятието е разширено, в т.ч. и спрямо юридически лица, последните биха могли да се позоват на това си качество и да предявят искове, произтичащи от него по реда на чл.113 ГПК.

Ето защо в полза на ищеца е налице изборна подсъдност

– той може да ги предяви и по своето седалище.

Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е

Л И :

ОТМЕНЯ Определение

№1486/18.02.20г., постановено по гр.д.№10482/2019 г. по описа на Бургаски районен съд.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Бургаски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Настоящото определение е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.