Решение № 19 от 23.02.2023, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Велико Търново, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИЯНА ПОПОВА

Членове:

ГАЛЯ МАРИНОВА

МАЯ ПЕЕВА при участието на секретаря ИНА Д. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ГАЛЯ МАРИНОВА Въззивно търговско дело № 20224001000120 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258, ал. 1, предложение второ ГПК – въззивно обжалване.

С Решение № 3/27.01.2021 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново е отхвърлен предявен от „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от адвокат Д. М., против Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД иск за заплащане при условията на солидарност на 32 776.75 лева, от които: 25 111.60 лева – причинена на дружеството-ищец имуществена вреда – намаляване имуществото на дружеството с платената от него цена над действително изпълнените строително-ремонтни работи във връзка с изпълнението на подписан на 5.03.2013 година договор за изпълнение на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини и пране, сушене и гладене“; 7 655.15 лева – законна лихва върху размера на причинената вреда, считано от 5.10.2015 година до предявяване на иска; законната лихва върху главницата 25 111.60 лева от предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен и недоказан.

С посоченото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на Л. Х. Г. сумата 2 485.60 лева – разноски.

Със същото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р 1

Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на „Скални материали“ АД сумата 2 958.40 лева – разноски по делото.

С посоченото решение „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД е осъдено да заплати на „Ескана“ АД сумата 2 013 лева – разноски по делото.

С Определение от 2.03.2022 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново е отхвърлена Молба с вх. № 1000346/15.02.2022 година, подадена от „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, представлявано от адвокат Д. М., за изменение на постановеното по делото Решение № 3/27.01.2022 година в частта за разноските като неоснователна.

В законния срок е постъпила въззивна жалба от адвокат Д. М. – пълномощник на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против Решение № 3/27.01.2021 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново.

Във въззивната жалба се излага, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано.

Първостепенният съд не е обсъдил и анализирал събраните по делото доказателства в съвкупност, не е изложил аргументи по всички доводи на дружесвото-ищец. Голяма част от мотивите към съдебния акт са неотносими към конкретния спор. Съставът на Окръжен съд Велико Търново е преразказал заключението на тричленната съдебна експертиза, което в основната си част се поддържа само от двама от експертите. Във връзка със съставените актове и протоколи на основание чл. 3, ал. 7, буква „б“ от Договора от 5.03.2013 година е прието, че „всички видове и количества СМР със съответните единични цени са утвърдени от Възложителя, налице са подписани заменителни таблици…“, но не е формирано заключение въз основа на тези обстоятелства. В исковата молба е наведено твърдение, че следва да се ангажира отговорността на лицата, които подписали актовете и протоколите.

Първостепенният съд не е направил преценка на обосноваността на заключението на експертизата, изготвено от три вещи лица, оспорено на основание чл. 200, ал. 3 от ГПК, не е изложил мотиви за неприемането на изслушаното по делото заключение на вещото лице инж. С. И. С., особеното мнение на експерта инж. Б. И., включена в състава на тричленната съдебна експертиза. Липсата на цялостен и обективен анализ на събраните доказателства, относими към спора, обуславя неправилност на атакуваното решение. Решението на Окръжен съд Велико Търново е необосновано – фактическите изводи на съда не съответстват на събраните по делото доказателства. Излагат се аргументи, че в заключението, изготвено от трима експерти, не се съдържат отговори на конкретно поставените въпроси; за необоснованост на същото. Изтъква се, че вещите лица инж. E. и инж. Г. са пренебрегнали записвания в ползваните писмени документи, съдържащи взаимно изключващи се данни. Сочи се, че заключението на едноличната експертиза и „особеното мнение“ на експерта инж. Б. И. са изготвени компетентно, в съответствие с поставените от 2 съда въпроси и са обосновани. Изводът на състава на Окръжен съд Велико Търново за липса на нанесена вреда е неправилен. В противоречие със закона е заключено, че „липсват данни, който е да е от тримата ответници да са причинили при това умишлено, вреди на ищеца…“.

Съгласно чл. 45, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите вината се презюмира до доказване на противното.

Направено е искане да се отмени Решение № 3/27.01.2021 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да се уважат предявените искове, в полза на юридическото лице-жалбоподател да се присъдят направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от адвокат Р. М. – процесуален представител на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, в който развива доводи за нейната неоснователност.

В съдебно заседание пред Апелативен съд Велико Търново адвокат Р. М. – пълномощник на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, оспорва въззивната жалба.

В законния срок е постъпила частна жалба от адвокат Д. М. – пълномощник на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против Определението от 2.03.2022 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново. В частната жалба се излага, че обжалваното определение е неправилно. Същото фактически не съдържа мотиви. Не е изразено становище по искането по чл. 78, ал. 5 от ГПК. Произнасянето на съда се състои единствено в извода, че „настоящият съд се е произнесъл по въпроса за разноските, а именно, че при съответния изход на спора, на тримата ответници следва да се присъдят направените по делото разноски в доказания и претендиран размер, и ги е присъдил“. В производството по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново тримата ответници са представлявани от един адвокат. По делото не са навеждани отделни за всеки от ответниците искания, оспорвания, не са заявявани доказателствени искания; депозирана е обща писмена защита. Цитира се решение на Съда на Европейския съюз.

Направено е искане да се отмени Определението от 2.03.2022 година по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново и да се постанови друго такова, с което да се намали размера на разноските, присъдени на всеки от ответниците за заплатено възнаграждение за адвокат за представителство по т. д. № 215/2018 година на Окръжен съд Велико Търново, на по 1 513 лева.

Депозиран е отговор на частната жалба от адвокат Р. М. – процесуален представител на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД, с който я оспорва.

В съдебно заседание пред въззивната инстанция пълномощникът на д-р Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД оспорва частната жалба.

3

Апелативен съд Велико Търново, след като разгледа жалбите, прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, провери правилността на обжалвания съдебен акт, съобразно правомощията си, приема за установено следното:

Производството по търговско дело № 215/2018 година по описа на Окръжен съд Велико Търново е образувано въз основа на предявени от адвокат Д. М. – пълномощник на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД, против Л. Х. Г., „Скални материали“ АД, „Ескана“ АД при условията на обективно и субективно съединяване искове с посочени правни основания чл. 45 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 240 от Търговския закон; чл. 49 от Закона за задълженията и договорите, във връзка с чл. 45 от Закона за задълженията и договорите и чл. 53 от Закона за задълженията и договорите, с цена 32 766.75 лева.

В исковата молба се излага, че Л. Х. Г. е бил овластен да представлява дружеството-ищец от 15.10.2010 година до 8.10.2013 година; между тях е сключен договор за възлагане на управлението. Във връзка с участието в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: „Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД и доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене“, по предложен от възложителя „проект“, „Скални материали“ АД и „Ескана“ АД създали дружество по Закона за задълженията и договорите с наименование: Обединение „Скални Вайтъл строй“. За „лидер“ на обединението е определено „Скални материали“ АД.

Цитират се текстове от договора за създаване на обединението. На 5.03.2013 година след проведена по Закона за обществените поръчки открита процедура по възлагане е сключен договор за изпълнение на обществената поръчка с посочения по-горе предмет между дружеството-ищец и Обединение „Скални Вайтъл строй“, представлявано от В. К. Т..

Предметът на договора е определен в две обособени позиции: 1. Текущ ремонт на перално звено на МОБАЛ „Д-р Стефан Черкезов“ АД; 2. Доставка, монтаж и гаранционно обслужване на машини за пране, сушене и гладене. Строително-ремонтните работи по преустройство на пералното помещение, предмет на договора за обществена поръчка, са посочени в количествено-стойностна сметка, неразделна част от него. Общата цена за изпълнение на Договора от 5.03.2013 година, основана на ценовото предложение на изпълнителя, по обособена позиция 1 възлиза на 109 721.72 лева без данък върху добавената стойност (131 666.06 лева с данък върху добавената стойност). Описват се издадени фактури, подписани протокол (образец 19), акт (образец 19) за установяване извършването и заплащането на натурални видове строителни и монтажни работи, подробна ведомост във връзка с изпълнението на договора за обществена поръчка. Съобразно подробната ведомост общата цена за строително-ремонтните работи по договора е 125 827.52 лева с данък върху добавената стойност.

В резултат на извършена финансова инспекция във връзка с договора за обществена поръчка е съставен Акт за начет № 11-04-3/12.03.2015 година, приложен към 4

Доклад за извършена финансова инспекция на „Многопрофилна областна болница за активно лечение „Д-р Стефан Черкезов“ АД № ДИ2ВТ-1/12.03.2015 година на Агенцията за държавна финансова инспекция, с който е прието, че дружеството-ищец е претърпяло имуществена вреда във връзка с договора за обществена поръчка – заплащане на суми за извършени строително-ремонтни работи, които обективно не са осъществени; такива, за които е прието извършване в по-големи количества от действително изпълнените. В съответствие с дадени указания от директора на Агенцията за държавна финансова инспекция вземането по акта за начет е осчетоводено от лечебното заведение и са предприети действия за издаване на заповеди за незабавно изпълнение (ч. гр. д. № 2780/2015 година на Районен съд Велико Търново). Длъжниците подали възражения по реда на чл. 414 от ГПК и са предявени искове за установяване на вземането (гр. д. № 3723/2015 година на Районен съд Велико Търново). Исковете, предявени по реда на чл. 422 от ГПК, са отхвърлени с влязло в сила решение, тъй като не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците по реда на Закона за държавната финансова инспекция, макар в мотивите на съдебния акт да е приета за установена вреда за дружеството-ищец във връзка с договора за обществена поръчка.

Посоченото обуславя правен интерес на лечебното заведение да предяви искове против ответниците. Изтъква се, че с оглед изготвянето на изслушаната експертиза по гр. д.