Определение № 180 от 14.01.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 180 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 5 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ралица Ал. Райчева като разгледа докладваното от Ралица Ал. Райчева Частно наказателно дело № 20251100208319 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 213, ал. 4 и ал. 5 от Наказателно процесуалния кодекс (НПК).

Производството по наказателно частно дело № 8319/2025 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав е образувано по Жалба с входящ № 2554/2023/03.12.2025 г. на Апелативна прокуратура – София (САП), адресирана до Върховна касационна прокуратура (ВКП), подадена от Р. Г. Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, ж. к. ****, чрез пълномощника му адвокат К. Д. П. при Адвокатска колегия – София (САК), против „Постановление на САП от 05.11.2025 г.“ по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП.

В горепосочената Жалба, жалбоподателят е посочил, че не е съгласен с аргументите, изложени в цитираното Постановление, като твърди, че намира същото за незаконосъобразно, необосновано и изготвено в нарушение на разпоредбата на чл. 199, ал. 2, предложение четвърто от НПК, тъй като същото било базирано на мотиви, които били формирани без да е бил извършен цялостен и пълен анализ на фактическата обстановка и без да е било извършено пълно, всестранно и задълбочено разследване по събиране и анализ на събраните по преписката данни. Жалбоподателят изтъква, че били констатирани сериозни пропуски при извършване на проверките, довели до 1 изготвяне на неправилно и незаконосъобразно Постановление въз основа на непълно изяснена фактическа обстановка от обективна и субективна страна.

Посочва, че със Сигнал с входящ № 337/16.01.2023 г. на Софийска градска прокуратура (СГП) Р. Г. Д. сезирал с данни, обосноваващи основателно съмнение за извършени престъпления от лицето К.Б.Д., с ЕГН **********, с адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, кв. „Бояна“, ул.

„Секвоя“ № 45, телефон: *** и със служебен адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, ж. к. „Бокар“, *** в съучастие с група, посочени в Сигнала физически лица и служители на Комисията за финансов надзор (КФН) във връзка с дейността на търговско дружество с наименование "СВИЛОЗА" АД, регистрирано в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел към Агенцията по вписванията към Министерството на правосъдието, наричан по-долу за краткост „Търговски регистър“, под единен идентификационен код № 814191178, „А. Р. У. С. ХОЛДИНГ“ АД, регистрирано в Търговския регистър под единен идентификационен код № 104700759 и КБД С. А. ЛЮКСЕМБУРГ с № B0124376, в това число съмнения за „различни схеми и за финансови и стопански злоупотреби, машинации и противозаконни и корупционни сделки в особено големи размери в интерес на г-н Дачев, изпиране на пари и други тежки нарушения на установения в Република България правов ред и в частност тежки нарушения на финансовото и данъчното законодателство в това число фрапантно разминаване между официалните доходи на К.Д. и декларираните от него притежания на милиони, в пари и различна собственост в България и в чужбина“. От страна на жалбоподателя Р. Г. Д. чрез пълномощника му - адвокат К. Д. П. при САК били изложени данни, които налагали, според него, обосновани съмнения за осъществяване на съставите на престъпления по чл. 253 – 256 от НК и чл. 260в от НК по отношение на К.Д. и свързаните с него лица, така и по чл. 282 от НК по отношение на отговорни служители на КФН. Същият посочва какви документи и данни са били предоставени от него в хода на проверката, които обосновавали продължавани престъпления, а именно: укриване на суми от над 10 000 000.00 EUR (десет милиона евро) в КБД С. А. – ЛЮКСЕМБУРГ с неясен произход за периода от 2007 г. до 2019 г., укриване на действителния собственик на това търговско дружество за целия период от 2007 г. до 2019 г., което според жалбоподателя било с цел заблуждаване на инвеститорите на 2 публичното дружество „СВИЛОЗА“ АД и предотвратяване на разследването относно произхода на укриваните в КБД С. А. – ЛЮКСЕМБУРГ суми, в това число, задължения към търговско дружество с наименование „СВИЛОЗА“ АД в размер на 10 000 000.00 EUR (десет милиона евро), задължения към търговско дружество с наименование „МЕТАЛ ТЕХНОЛОДЖИ ГРУП“ АД, регистрирано в Търговския регистър под единен идентификационен код № 175361492, което според жалбоподателя било контролирано от К.Б.Д. и дъщеря му, възлизащи на сума в размер на 274 989.00 EUR (двеста седемдесет и четири хиляди деветстотин осемдесет и девет евро), както и други задължения, възлизащи на сума в размер на 229 687.65 EUR (двеста двадесет и девет хиляди шестстотин осемдесет и седем евро и шестдесет и пет евроцента) и акционерен заем, възлизащ на сума в размер на 77 693.75 EUR (седемдесет и седем хиляди шестстотин деветдесет и три евро и седемдесет и пет евроцента).

В Жалбата се навеждат доводи за пълна липса на контрол от страна на КФН при изследване на свързаността между КДБ С. А. - ЛЮКСЕМБУРГ и К.Б.Д. и законосъобразността на т. нар. „Споразумение за обща политика на управление на „СВИЛОЗА“, сключено между двете търговски дружества на 10.10.2018 г., като се сочи, че пълна неяснота и липса на извършена проверка имало и по отношение на произхода на средствата, с които било финансирано изкупуването на акциите на миноритарните акционери в търговско дружество с наименование „СВИЛОЗА“ АД от страна на търговско дружество с наименование „А. Р. У. С. ХОЛДИНГ“ АД при излизането на търговско дружество с наименование „СВИЛОЗА“ АД от публичност, когато това търговско дружество била отписано като публично такова по силата на Решение на КФН, взето на 29.01.2019 г. Не бил установен и произходът на средствата, притежавани от страна на К.Д. и АЛБЕНА БАДЕВА, които гласували за внасянето на допълнителна парична вноска в капитала на търговско дружество с наименование „А. Р. У. С. ХОЛДИНГ“ АД, възлизаща на сума в размер на 10 000 00.00 BGN (десет милиона лева).

Жалбоподателят посочва още, че изложеното по-горе обосновавало данни за продължавани престъпления по чл. 282 от НК, така и по чл. 253, чл. 255, чл.

256 и чл. 260в от НК, осъществявани в продължителен период от време – според него от 2007 г. до 2019 г. от страна на К.Б.Д. в съучастие с група лица, които носели белезите на организирана престъпна група. Същият твърди, че 3 въпреки представените в хода на проверката по смисъла на чл. 145, ал. 1, т. 3 от Закона за съдебната власт (ЗСВ) данни, документи и въпроси, и въпреки неколкократните указания за „допълнително разследване“, основните въпроси от съществено значение за правилното възприемане на фактическата обстановка от обективна и обективна страна, оставали неизяснени и неразследвани. Жалбоподателят посочва какви, според него, действия следвало да бъдат извършени за допълване на данните по преписката, като в заключение моли ВКП да бъде извършен инстанционен контрол върху Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП, както и на Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, постановено на 06.02.2025 г. по прокурорска преписка № 337/2023 г. по описа на СГП, като същите бъдат отменени от страна на ВКП като незаконосъобразни, необосновани и изготвени в нарушение на разпоредбата на чл. 199, ал. 2, предложение четвърто от НПК. Същият моли ВКП да върне преписката със задължителни указания, като иска същата да бъде възложена на друг прокурор с цел гарантиране на „обективност и безпристрастност на разследването“, като моли да бъде разпоредено да бъде извършена допълнителна проверка за изясняване на всички, поставени от него, неизяснени и неустановени факти, обстоятелства и въпроси, като се снемат сведения от всички лица, посочени него и се изискат всички документи, които имат отношение към неговите твърденията, за да можела СГП да изготви едно наистина обосновано на пълноценно извършена проверка Постановление.

Цитираната Жалба с входящ № 2554/2023/03.12.2025 г. на САП, подадена от страна на жалбоподателя Р. Г. Д. чрез пълномощника му - адвокат К. Д. П. при САК до ВКП е препратена на Софийски градски съд (СГС) с Писмо с изходящ № 10785/2023/12.12.2025 г. на ВКП и с входящ № 151204/15.12.2025 г. на СГП, тъй като според прокурора при ВКП, подписал същото, възможността за съдебен контрол срещу Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП, с което е потвърдено Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, постановено на 06.02.2025 г. по прокурорска преписка № 337/2023 г. по описа на СГП не била погасена и не били налице условията за произнасяне на ВКП като контролиращ орган по отношение на цитираните Постановления. Въз основа на цитираната Жалба било образувано наказателно 4 частно дело № 8319/2025 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав.

Настоящият съдебен състав, след като се запозна с цитираната Жалба на Р. ГРОЗНАНОВ Д., депозирана чрез пълномощника му - адвокат К. Д. П. при САК, с материалите по наказателно частно дело № 8319/2025 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав и извърши собствена преценка на обстоятелствата по чл. 213, ал. 4 и ал. 5 от НПК, установи следното:

Жалбата на Р. Г. Д., депозирана чрез пълномощника му - адвокат К. Д. П. при САК, поставила началото на производството по наказателно частно дело № 8319/2025 г. по описа на СГС – НО, 5-ти състав е подадена срещу Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП, с което е потвърдено Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, постановено на 06.02.2025 г. по прокурорска преписка № 337/2023 г. по описа на СГП. Сред материалите по делото не се установява Известие за доставяне от „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД на обжалваното Постановление на жалбоподателя или на неговия пълномощник. По делото се установява върнал се в цялост в САП пощенски плик на „БЪЛГАРСКИ ПОЩИ“ ЕАД, съдържащ Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП, адресирано до адвокат К. Д. П. при САК с посочен адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, ул. ****, върху който е поставен стикер с отбелязване, че пратката е непотърсена. Изложеното обстоятелство и липсата на други данни по делото за надлежно връчване на обжалваното Постановление на САП обосновават заключението, че срокът за неговото обжалване от Р. Г. Д., в качеството на лице, направило съобщението, не е започнал да тече към датата на подаване на цитираната Жалба. С оглед на това обстоятелство, с депозирането на 03.12.2025 г. в САП на Жалба срещу цитираното Постановление на САП, преклузивният срок, предвиден в разпоредбата на чл. 213, ал. 4 от НПК, за подаване на жалба срещу постановлението, с което се потвърждава постановление за отказ от образуване на досъдебно производство следва да се приеме за спазен.

Този извод на настоящия съдебен състав се потвърждава и от посоченото в Писмо с изходящ № 2554/2023/04.12.2025 г. на САП, адресирано до Столична дирекция на вътрешните работи (СДВР), с което поради нередовна процедура по връчване на Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по 5 прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП, се иска, на основание чл. 178, ал. 2 от НПК, от страна на СДВР да бъде оказано съдействие цитираното Постановление да бъде връчено на адвокат К. Д. П. при САК с адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, ул. **** и с установен мобилен телефон: ***, с посочване, че ако служителите на СДВР не успеели да връчат горепосоченото Постановление на него, да бъде направен опит същото да бъде връчено на Р. Г. Д. с адрес в гр. София, Област София, Община „Столична“, ж. к. „Бъкстон“ ***, ап. 52 и с установен мобилен телефон: ***.

На основание чл. 213, ал. 4 във връзка с ал. 1, изречение първо от НПК право на жалба срещу постановлението, с което е потвърдено постановление за отказ да се образува досъдебно производство имат пострадалият или неговите наследници, ощетеното юридическо лице и лицето, направило съобщението. Доколкото, видно от материалите по делото, липсва пострадал, съответно негови наследници, както и ощетено юридическо лице, процесуално легитимиран да обжалва Постановление за отказ от образуване на досъдебно производство, постановено на 06.02.2025 г. по прокурорска преписка № 337/2023 г. по описа на СГП, потвърдено с Постановление, постановено на 05.11.2025 г. по прокурорска преписка № 2554/2023 г. по описа на САП се явява Р. Г. Д., в качеството му на лице, направило съобщението, въз основа на което е образувана прокурорска преписка № 337/2023 г. по описа на СГП.