Определение № 26080 от 25.07.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26080 гр. София, 25.07.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20221110148696 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Подадена е искова молба от [ фирма ] ЕАД срещу Н. Д. О. ЕГН **********, в качеството му на наследник на Г. И. Д., ЕГН **********, с предявени искове с правно основание чл.79 ал.1 пр.1 ЗЗД вр. чл.150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 6078,48 лв. главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.2020 г., за топлоснабден имот, находящ се в гр.София, ж.к. бл., вх., ап., ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и лихва за забава в размер на 1496,80 лв. за периода от 15.09.2019 г. до 24.08.2022 г. Претендира се такса за услуга дялово разпределение в размер на 15 лв. главница за периода от м.08.2019 г. до м.04.2020 г., както и мораторна лихва за забава върху главницата за такса дялово разпределение в размер на 3,84 лв. за периода от 01.10.2019 г. до 24.08.2022 г.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, като съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, а същият не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, което е следвало да сторят в 30 – дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, респ. в 30 – дневен срок от датата на публикуване на месечните дължими суми на интернет страницата на дружеството.

Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответника Н. Д. О. чрез адв.К. А. от САК- особен представител на ответника, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Поддържа, че не е налице пасивна материална легитимация по отношение на 1 ответника. Оспорва по делото да са представени доказателства, идентифициращи наследодателя на ответника като собственик на процесния топлоснабден имот.

Оспорва да е осъществена реална доставка на топлинна енергия за процесния имот на претендираната от ищеца цена. При условията на евентуалност релевира възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковете.

С оглед правилата за разпределение на доказателствената тежест ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти, а именно: по иска за главницата - че спорното право е възникнало в твърдения обем, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия, реално доставената на ответника топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на спорната сума. Следва да докаже, че за ответника е възникнало задължение за плащане на предоставената услуга „дялово разпределение“, както и какъв е размерът на претендираното вземане на услугата за „дялово разпределение“.

По иска за законната лихва за забава – в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

Ответникът следва да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, респективно срещу изискуемостта им, както и че е заплатил процесните суми.

С исковата молба ищцовото дружество е направило искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице - помагач – „.“ ООД. Обосновава правния си интерес да иска привличането му с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда.

Искането е основателно - направено е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК и е налице правен интерес от привличането на „.“ ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

По направените от страните доказателствени искания, съдът намира следното:

Следва да бъдат приети като писмени доказателства представените с исковата молба документи като относими към предмета на спора. Искането за задължаване на третото лице - помагач да представи по делото намиращите се у него документи, свързани е отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот на ответника за процесния период, е допустимо и относимо към предмета на доказване по делото и следва да се уважи. Искането по чл.192 ГПК на ищеца е основателно и следва да се уважи.

2

Следва да се допусне съдебно-счетоводна и съдебно-техническа експертиза по задачите, формулирани от ищеца в исковата молба. Следва да се остави без уважение искането на ответника за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ с оглед обхвата на поставените такива от ищцовата страна.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА . ООД като трето лице - помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице - помагач . ООД в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото намиращите се у него документи, свързани с отчитането и разпределянето на свързани с отчитането и разпределянето на ползваната топлинна енергия в процесния имот за процесния период.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СО-р-н . в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото намиращите се у него документи за собственост на процесния недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к. бл., вх., ап..,.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192, ал. 1 ГПК СО-Дирекция „Местни данъци и такси“ в срок до откритото съдебно заседание да представи по делото намиращите се у него данъчна декларация на процесния недвижим имот, находящ се в гр.София, ж.к. бл., вх., ап..,, от която да е видно кое лице го е декларирало за данъчни цели и на какво основание.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачите, формулирани в исковата молба на ищеца при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В.-Т.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза със задачи формулирани в исковата молба от ищеца при депозит в размер на 350 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Т.Б..

3

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ ПОСТИГАНЕТО НА СПОРАЗУМЕНИЕ и към МЕДИАЦИЯ.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.10.2023 г. о т 13.30 ч., за когато да се призоват страните и третото лице-помагач - с препис от определението на посочените адреси и чрез ССЕВ.

На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Да се призоват вещите лица.

Определението е окончателно.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4