Решение № 156 от 14.05.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Благоевград, 14.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова в присъствието на прокурора Х. Янк. Г. като разгледа докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251200600022 по описа за 2025 година С присъда № 38/18.11.2024 год., постановена по н.о.х.д. № 169/2024 год. на Районен съд - Сандански, подсъдимият П. Г. Т. е признат за невиновен в това, че за времето от 02.10.2018 г. до 11.10.2018 г., в с. П, общ. Сандански и в с. К, общ. Сандански, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудил заблуждение у И К от с. П, общ.

Сандански и П. Й Г от с. К, общ. Сандански относно това, че ще върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от тях 5 230 килограма грозде до няколко дни и с това им причинил имотна вреда в общ размер от 3 122,60 лева /три хиляди сто двадесет и два лева и шестдесет стотинки/, като конкретните деяния са както следва:

Нa 02.10.2018 г. в с. П, общ. Сандански, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у И К от с. П, общ. Сандански относно това, че ще върне взети 138 броя пластмасови касетки и заплати взето от него 2 630 килограма грозде до няколко дни и с това му е причинил имотна вреда в общ размер от 1 822,60 лева /хиляда осемстотин двадесет и два лева и шестдесет стотинки/;

1

На 11.10.2018 г. в с. К, общ. Сандански, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у П. Й Г от с. К, общ. Сандански, относно това, че ще заплати взето от него 2 600 килограма грозде до няколко дни и с това му е причинил имотна вреда в размер на 1 300 лева /хиляда и триста лева/, като го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Срещу посочената присъда е депозиран протест от страна на Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Сандански, с който се оспорва нейната законосъобразност и обоснованост. Прокурорът изразява несъгласие с позицията на съда, че липсват елементи както от обективната страна на деянието, свързани с липсата на действия от подсъдимия, въвеждащи в заблуждение пострадалите лица, така и от субективна страна, тъй като не е установено липсата на изначално намерение у подсъдимия да заплати гроздето и върне взетите касети. След анализ на изискванията на престъпния състав по чл.209 от НК прокурорът е заключил, че поведението на Т. е въвело в заблуждение договорилите се с него и въпреки липсата на възможност покъсно, той не им е заплатил гроздето, от което се извежда и виновното му намерение да ги въведе в заблуждение. Иска се отмяна на оправдателната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимият бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение по чл.209, ал.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград поддържа протеста по изложените в него съображения като поддържа тезата, че фактическата обстановка е изяснена в достатъчна степен от събрания доказателствен материал, но се налагат противоположни на направените от първата съдебна инстанция правни изводи за виновността на Т. в извършване на измамата спрямо К и Г. В подкрепа на твърденията си прокурорът сочи, че Т. е посетил отново селото на пострадалия девет дни по-късно, но нито е заплатил гроздето, нито е върнал взетите касети. Счита, че неправилно СРС е счел, че се касае за неизпълнение на договорни задължения и мотивите в присъдата са неубедителни, поради което пледира за осъждането на подсъдимия по повдигнатото му обвинение.

Въззиваемият Т. се явява лично и със защитник, оспорвайки изложеното 2 в протеста и с искане проверяваната присъда да бъде потвърдена. Адвокатът изтъква, че не са събрани доказателства за собствеността върху гроздето и касетите, което изключва възможността пострадалите да установят, че са увредени имуществено. Неправилно се изтъква от държавното обвинение, че има и друг пострадал – Р, тъй като такова лице се явява фиктивно.

Въззиваемият пледира самостоятелно като посочва, че и към настоящия момент поддържа отношения с единия от пострадалите – П. Г, на който всичко си е изплатил, а за К твърди, че му е продал некачествена стока – под зрялото грозде е имало зелено такова, което му е попречило да го реализира и той го е изхвърлил. А щетите на пострадалите е заплатил частично, след което е спрял да им плаща по съвет на адвоката си. В последната си дума моли съда да бъде оправдан, защото не е извършил престъпление.

Въззивният съд, след цялостна проверка на атакувания съдебен акт съобразно изискванията на чл.314 от НПК и самостоятелен анализ на събрания по делото доказателствен материал, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

При излагане на приетите за установени факти, първостепенният съд е извел фактическа обстановка, базираща се на събраните в хода на наказателното производство доказателства. Обективно и логично са преценени показанията на различните свидетели, включително и на пострадалите, като са изтъкнати и онези техни заявления, които си противоречат и причините, поради които не се кредитират в пълнота. На практика липсват каквито и да било основания за нанасяне на корекции относно възприетите факти, към които правилно е приложен и материалния закон. Изхождайки от действителното съдържание на престъпния състав, вменен във вина на подсъдимия, първата съдебна инстанция мотивирано е заключила, че липсват изначални данни за такива негови действия, мотивирали пострадалите да извършат акт на имуществено разпореждане, довело до причиняване на вреди в патримониумите им. Обоснован се явява и извода за липсата на данни за изначално намерение у дееца да заблуди пострадалите и да не им плати взетото от тях грозде, а възникналите между тях противоречия са обусловили и отказа му в по-късен момент да изпълни задълженията си. Крайният извод, че в разглежданият случай се касае за неуредени граждански отношения, към които наказателният закон няма отношение, са законосъобразни и по тези причини постановената 3 оправдателни присъда следва да бъде потвърдена.

С направените уточнения Окръжният съд намира, че от фактическа страна безспорно се установява, че подсъдимият Т. се занимавал в инкриминирания период, а и в годините преди него, с изкупуване на плодове и зеленчуци от производители в югозападна България, които след това препродавал в други части на страната. По време на гроздовата беритба през 2018 година подсъдимият изкупувал грозде от производители в селата К и П.

Сред тях бил и П. Г. Т. пристигал в съответното населено място с микробус, в разглежданите случаи заедно със свидетеля В, който го подпомагал в дейността му. В началото на октомври 2018 година св. И К имал набрано значително количество грозде, което не успял да реализира. К научил, че Т. изкупува грозде в района и чрез познат се свързал с него, уговаряйки се да му продаде наличното количество на цена от 55 ст. на килограм. Гроздето било поставено в 88 бр. касетки по 20кг., 47бр. касетки по 15 кг. и 3бр. касетки по 40 кг. На уговорената между страните дата – 02.10.2018 година, около 05.00 часа сутринта, подсъдимият пристигнал в с. П, заедно със св. В. Т. одобрил предложеното му от К грозде, след което го натоварили в микробуса. В товаренето взел участи е св. Притропов, близък на К. Преди качването на всяка касета с грозде в буса тя се мерела на кантар, като свидетелят записвал броя на касетите и общото количество грозде, възлязло на 2 630 кг. След натоварването му К поискал от Т. да му заплати уговорената цена, но последният му казал, че ще го направи след реализацията му до 10-15 дни, защото в момента няма пари. Отделно от това му казал, че освен, че ще му заплати цената на гроздето, при следващото му идване в селото ще му върне и празните касетки. К се съгласил на предложените му условия, но подсъдимият не успял да продаде гроздето му, което в скритата част се оказало зелено, поради което го изхвърлил, тъй като се съсипало по думите му.

Няколко дни по-късно, на 09.10.2018 година, Т. отишъл в с. К, където се срещнал със св. Г, с който се договорили да закупи добито от него грозде.

След като натоварили в микробуса гроздето, подсъдимият заплатил част от цената му и се договорили с Г да набере още три тона грозде, а когато дойде да го вземе, ще заплати остатъка от цената на предходното. В същия ден Т. закупил грозде и от св. Р от с. П, с който също се уговорил да му го заплати при следващото му идване, като му заявил, че през седмица идва в този район.

К, който препоръчал Т. на Р, разбрал, че е идвал в с. П, след което започнал да 4 му звъни и да го пита кога ще му заплати гроздето. Подсъдимият му отговарял, че в момента няма пари и ще заплати по-късно взетото грозде, както и ще върне взетите касетки.

На 11.10.2018 година подсъдимият отишъл при св. Г съобразно уговорката им и натоварил в буса грозде на стойност 1 553 лева. Т. му заплатил остатъка от сумата за предходното количество грозде, а от настоящият курс заплатил само сумата от 253 лв., тъй като нямал повече пари.

Обещал остатъка да заплати след продажбата на гроздето. Освен това се разбрали Г да набере още грозде, което подсъдимият ще вземе след два дни, когато ще заплати и всичките си задължения.

След последната посочена дата Т. не се появил повече, което принудило Г да го търси по телефона. Когато се обаждал, подсъдимият казвал, че сега няма време да говори, тъй като имал работа, а в при някои от позвъняванията не отговарял. Свидетелят Г разбрал, че подсъдимият имал неуредени отношения с К и Р, на които също не заплатил взето от него грозде, след което тримата решили и заедно подали жалба в РУ – Сандански на 15.11.2018 година.

През месец декември на същата година подсъдимият изпратил по „Easy pay“ сумата от 600 лева на името на св. П. Г, която според волята му свидетелите К и Г си поделили по равно. Той поискал от двамата да си оттеглят жалбата срещу него, но те не го сторили. В хода на образуваното наказателно производство, в съдебната му фаза, Т. заплатил на Г и К по още 100 лева, след което преустановил плащанията по съвет на своя адвокат.

В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно оценителна експертиза, изчислила стойността на 138 бр. пластмасови касетки на общо 372,60 лева.

Посочената фактическа обстановка се извежда от събраната по делото доказателствена съвкупност. Както се посочи и по-горе, първата съдебна инстанция е оценила обективно и правилно значението на заявеното от разпитаните свидетели, давайки вяра на онези им твърдения, които се припокриват и от останалите кредитирани доказателства. В тази връзка безспорно следва да се посочи заявеното от свидетеля К, че именно той е бил активната страна в сключената между него и П. Т. сделка за закупуване на грозде, както и че в нито един момент по време на сделката и след това 5 последният не е оспорвал, че е взел грозде от него, което не му е заплатил, поради липса на средства и невъзможност да го препродаде по собствените му обяснения. К е категоричен, че подсъдимият му предложил да си разтовари гроздето обратно, ако не е съгласен да се отложи плащането и той приел това негово условие. Отделно от това е посочил, че знаел, че той много пъти е идвал и изкупувал грозде в района, което очевидно не би се случило, ако дейността му на търговец е била свързана с измами. Сходни са показанията и на св. Г. Той също е имал избор да се откаже от сделката, но е предпочел да изчака реализацията на гроздето и тогава да получи парите си. Свидетелят е категоричен, че преди това никога не е имал проблеми със заплащане на стоката от страна на подсъдимия. Възникналите финансови затруднения за Т. са причината да забави плащането, а след депозиране на жалбата от страна на пострадалите в един момент и да ги преустанови, заявявайки, че го прави по съвет на своя адвокат. В подкрепа на възприетите факти са и показанията на свидетелите Притропов, помогнал на К да товарят гроздето в буса на подсъдимия, както и на Филип В, който в този момент е подпомагал Т. в търговската му дейност. За дейността на последния са от значение и показанията на свидетелите ..., според които в предходни години проблеми със заплащането не е имало, както и че самият Т. на маса с Г му обяснил, че в момента няма пари, но по-късно ще плати. От съдържанието на заявеното от изброените свидетели категорично се установява, че липсват данни за изначално намерение у подсъдимия да не се разплати за полученото от пострадалите грозде. В тази връзка от значение е и сравнителното бързото депозиране на жалба от К и Г до полицията срещу Т., което довело и до отказ от пълното възстановяване на сумите по сключените сделки от негова страна съобразно съветите на адвоката му.