Определение № 2229 от 28.08.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2229 гр. София, 28.08.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесет и втори август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно частно гражданско дело № 20251000501417 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 1291/08.04.2025г. по описа на ОС - Видин, подадена от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД /ЕРМ ЗАПАД/, ЕИК 130277958, чрез юрисконсулт А. Ф., против определение № 147 от 21.03.2025 г., постановено по гр.д. № 377/2024 г. по описа на Окръжен съд-Видин, с което на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК е спряно производството по гр.д.377/2024г. по описа на Окръжен съд-Видин до приключване на досъдебно производство №446/2023г. по описа на РУ - Белоградчик,образувано за това, че на неустановена дата преди 28.12.2023г. в с.Горни Лом, общ.Чупрене, в двор на имот, находящ се в местността „Равни брод“, собственост на М. В. И. в трансформаторна машина, монтирана на височина около 10 метра на желязна решетка, находяща се в имота, сам или чрез другиго е осъществил неправомерно присъединяване към ел.преносната мрежа, с което е създадено условие за непълно отчитане на потребената ел.енергия на постройките в имота със собственик и ползвател

М. В. И. - престъпление по Чл.234в ал.1 НК .

Жалбоподателят обжалва определението като неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че повдигнатият от него спор е за заплащане на неотчетена електрическа енергия, изчислена съобразно правилата, уредени в чл. 83, а.6 ЗЕ, вр. чл.49 и сл.ПИКЕЕ (ДВ бр.35 от 30.04.2019г.) предвид установено нерегламентирано включване към електропреносната мрежа от страна на ответника и незаплащане на потребена чрез това електрическа енергия.

Навежда, че отговорността на потребителя да заплати реално доставената електрическа енергия е обективна, в който смисъл наличието на образувано досъдебно производство срещу него за установяване дали същият е извършил или не престъпление е ирелевантно за решаването на правния спор.

Излага подробно становище в подкрепа на възражението си и иска от настоящия съд да отмени обжалваното определение и да върне делото на първоинстанционния съд за продължаване на процесуалните действия.

Ответникът по жалбата – М. В. И.- не е представил отговор в законоустановения срок, въпреки редовно връчения препис от нея.

Софийският апелативен съд, след като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, установи следното:

Пред първоинстанционния съд е предявен иск от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ЕРМ ЗАПАД), ЕИК 130277958, за осъждане на ответника М. В. И.

1 да заплати сумата от 101 207 лв., дължима цена за потребена електрическа енергия, посредством нерегламентирано включване на последния в електроразпределителната мрежа, за периода от 02.07.2023г. до 28.12.2023г., ведно със законната лихва върху главницата в размер на 5543,81 лв. за периода от 03.02.2024 г. до 25.06.2024г., както и законна лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В хода на делото и при извършването на дължимата проверка за допустимост на производството съдът е приел, че делото следва да бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК, тъй като от представената на лист 42 от гр.д. № 365/2024 по описа на Окръжен съд - Монтана служебна бележка се установява, че е образувано досъдебно производство за това дали е осъществено престъпление по чл.234в, ал.1 НК – досъдебно производство №446/2023г. по описа на РУ - Белоградчик,образувано за това, че на неустановена дата преди 28.12.2023г. в с.Горни Лом, общ.Чупрене, в двор на имот, находящ се в местността „Равни брод“, собственост на М. В. И. в трансформаторна машина, монтирана на височина около 10 метра на желязна решетка, находяща се в имота, сам или чрез другиго е осъществил неправомерно присъединяване към ел.преносната мрежа, с което е създадено условие за непълно отчитане на потребената ел.енергия на постройките в имота със собственик и ползвател

М. В. И..

При така установените обстоятелства, съдът прие следното от правна страна:

Частната жалба е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице и срещу акт, който подлежи на обжалване.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна.

Предявеният пред първоинстанционния съд иск е за заплащане на потребена, но неотчетена електрическа енергия по реда на чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, вр. чл. 51 ПИКЕЕ и чл.49 и сл. ПИКЕЕ.

Трайна и последователна е практиката на ВКС като например решение №118/18.09.2017г. по т.д.№ 961/2016г. на II т.о., решение № 115/20.09.2017г. по т.д.

№1156/2016г., решение №124/18.06.2019г. по гр. д. № 2991/2018 г. на III г.о. на ВКС и др., че във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, включително в хипотезата на неправомерно присъединяване към елекропреносната мрежа, правото на доставчика да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Следователно отговорността на потребителя на електрическа енергия за заплащането на потребената от него такава е обективна и не зависи от това дали той или някой друг е проявил противоправно и виновно поведение, довело до неотчитане или неточно отчитане на доставеното количество електрическа енергия. След като отговорността е обективна, то достатъчно условие за ангажирането й е установяването на самия факт, че електрическа енергия е доставена в определено количество и съответно, че същата не е отчетена и заплатена, като размерът на задължението се изчислява при спазване на условията, предвидени в чл. 51 ПИКЕЕ.

При съобразяване на изложеното следва обоснованият извод, че наличието на образувано досъдебно производство за установяване дали ответникът е проявил виновно поведение, което е довело до неотчитане и неплащане на доставената електрическа енергия е ирелевантно за допустимостта на иска и правилното решаване на спора, тъй като с него не се разрешава въпрос с преюдициално значение

/чл.229, ал.1, т.4 ГПК/, а дали при разглеждането на делото са разкрити престъпни обстоятелства или не, също е без правно значение, тъй като от установяването им не зависи изходът на спора / чл. 229, ал.1, т.5

ГПК/.

С оглед на изложеното първоинстанционният съд неоснователно е спрял производството по делото до приключване на досъдебното производство № 446/2023г. по 2 описа на РУ - Белоградчик, образувано за това, че на неустановена дата преди 28.12.2023г. в с.Горни Лом, общ.Чупрене, в двор на имот, находящ се в местността „Равни брод“, собственост на М. В. И. в трансформаторна машина, монтирана на височина около 10 метра на желязна решетка, находяща се в имота, сам или чрез другиго е осъществил неправомерно присъединяване към ел.преносната мрежа, с което е създадено условие за непълно отчитане на потребената ел.енергия на постройките в имота със собственик и ползвател М. В. И. престъпление по чл.234в ал.1 НК /виж служебна бележка №04578 от 18.09.2024г. на РП – Видин -л.42/, поради което обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на процесуалните действия.

Воден от тези мотиви Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 147 от 21.03.2025г., постановено по гр.д.№377/2024г. по описа на Окръжен съд - Видин.

ВРЪЩ А делото на Окръжен съд - Видин за продължаване на процесуалните действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3