Протокол № 1319 от 30.09.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1319 гр. В, 30.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В, IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20253100100155 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Ищецът А. Й. П., редовно призована, явява се лично, представлява се адв. Д. С., редовно упълномощен и приет от съда от от преди.

Ответникът С. И. С., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът АМБУЛАТОРИЯ ЗА ПЪРВИЧНА ДЕНТАЛНА ПОМОЩИНДИВИДУАЛНА ПРАКТИКА СИ – ДЕНТ ЕООД, ЕИК ***, редовно призован, представлява се от адв. К. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Трето лице помагач ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД, редовно призован, не изпраща представител.

Вещото лице А. Б. Л., редовно призован, депозирал заключение в срока по чл.199 от ГПК, чрез установена видеоконферентна връзка със СРС

Адв. С.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. А.: Не са налице процесуални пречки моля да бъде даден ход.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 25571 /09.09.2025 г. по допуснатата повторна СМЕ и пристъпи към изслушване на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.

А д в . С.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

Адв. А.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице по допуснатата повторна СМЕ.

Вещо лице А. Б. Л.: *** г., женен, неосъждан, ***, *** гражданин, без родство и без дела със страните по спора, д-р по “Дентална медицина”, квалификация “Кортико базална 1 имплантология”. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата СМЕ.

Вещото лице Л.: Поддържам даденото писмено заключение.

На въпроси на адв. А.:

Адв. А.: Може ли без 3 D снимка да се разбере дали импланта навлиза в синуса, т. е само по двуизмерна снимка може ли да се направи такъв извод?

Вещото лице Л.: Само по двуизмерна снимка не може да се направи такъв извод, защото има два варианта:

При първия вариант имплантът да е зад синуса, в този вариант на двуизмерна снимка той пак изглежда, че все едно е в синуса.

При втория вариант имплантът да е в синуса. Това се вижда само на компютърен томограф, категорично.

Адв. А.: т.е липсата на такива снимки 3 D и доказателства по делото не може да доведе до категоричния извод, че имплантът е навлязъл дали целия или във върха в синуса. Така ли да разбираме?

Вещото лице Л.: Без да се анализира компютърен томограф т.е 3 D снимка не може да се направи обосновано заключение, че имплантът е в синуса.

Адв. А.: По отношение на 4 въпрос посочвате, че имплантите, които са сложени на ищцата не са кортикобазални, а комресивни винтове с полирана повърхност. Ще обясните ли каква е разликата между тях, т.е различават ли се по протокол за поставяне, имат ли общо с т.н други импланти, които се използват?

Вещото лице Л.: Кортикобазалните импланти задължително се фиксират в т.н кортикалиси, като в случая кортикалисите са на горна челюст. Единият кортикалис е пода на носа, а другият кортикалис е пода на синуса. Има още един, който се нарича тубербактеровидно пространство. Тези импланти, които са сложени са т.н. компресивни винтове с полирана повърхност. Тяхната стабилност предимно се постига чрез компресия на т.н. гъбеста кост, т.е костта която се използва и при т.н. класически импланти. Сходното на компресивните винтове, тези които са поставени с бикортикалните импланти, е тяхната повърхност. И в двата вида са с полирана повърхност. Кортикобазалните импланти задължително трябва да се фиксират в тези кортикалиси като имплантите, които са използвани е препоръчително също да се фиксират в тези кортикалиси т.е имплантите се слагат по начин, например в областта на носа, да навлизат до 2,3 мм. в носната кухина или респективно в кухината на синуса. При този вид импланти освен, че е допустимо, но е и търсен резултат.

А д в . А . : Вярно ли е, че тези импланти, които са с полирана повърхност не предизвикват възпалителни процеси или поне по – рядко?

Вещото лице Л.: Около импланти с полирана повърхност не се развива заболяването, което се нарича периимплантит. По този въпрос няма две мнения, има пълен консенсус.

Адв. А.: Има ли забрана да се използват имплантите, които е използвал д-р С. било то в Е или Б.? Чували ли сте някаква такава забрана да има?

Вещото лице Л.: Искам само да кажа, че не съм на 100 % сигурен, но според мен тези импланти са на Ш. фирма “Ihde Dental AG”. Това е Ш. фирма, която има абсолютно всички сертификати, в смисъл те се използват навсякъде. Няма такова нещо като забрана.

Адв. А.: Вашият колега, който даде предната експертиза твърдеше за такава забрана, затова ми е въпроса както и, че материала от който са направени е отровен, опасен за организма.

Вещото лице Л.: Материалът, от който са направени тези импланти, ако се касае за фирмата “Ihde Dental AG”, от това което гледах смятам, че са такива имплантите – титан 5.

2

“Титан 5” това е сплав, която е от 90 части титан, 6 части алуминий и 4 части ванадий. Това е най – използваната сплав в медицината, не в Денталната имплантология, а в медицината като цяло, в Травматологията и Ортопедията.

Адв. А.: Предполагам, че се запознахте с документите, които има д-р С., даващи му право да упражнява тази дейност и да поставя тези импланти. Според Вас достатъчни ли са?

Трябва ли някаква друга документация, нужно ли му е някакво друго образование?

Вещото лице Л.: Понеже аз съм председател на Асоциацията по Кортикобазална имплантология и всички колеги, които през годините са имали някакъв допир до тази дейност така да се каже до тази методология, аз ги познавам. Познавам и д-р С.. Д-р С. се е явявал през годините на курсове, но искам да кажа, че за този вид импланти, които са поставени на пациентката не се изисква специфично образование в сферата на Кортикобазалната имплантология.

Адв. А.: т.е той има ли нужната квалификация на базата на курсовете, които е изкарал и сертификатите, които е представил? Пак казвам въпроса е с оглед становището, което е дал колегата Ви в предходната експертиза.

Вещото лице Л.: Всеки дентален лекар има право да слага импланти. Специално аз на д-р С. не му знам цялото портфолио.

Адв. А.: Представените по делото сертификати дават ли му тази правоспособност?

Вещото лице Л.: Нали ви казвам. Всеки заболекар има право да слага импланти.

Адв. А.: Понижените сили на организма водят ли до риск от възпалителни процеси?

Вещото лице Л.: Понижените защитни сили на организма водят и могат да предизвикат всякакви възпалителни процеси в организма. Това е общо медицински въпрос.

Това не е конкретен въпрос.

Адв. А.: Антибиотикът „Клиндамицин“ прилага ли се за лечение?

Вещото лице Л.: Клиндамицинът е добър антибиотик, широкоспектърен. Той се използва много често при възпаления в устната кухина.

На въпроси на адв. С.:

Адв. С.: Казахте, че познавате ответника, т.е Вие сте му провеждали обучение?

Вещото лице Л.: Да. Аз водя курсове. Д-р С. през годините е присъствал в част от тези курсове.

Адв. С.: т.е Вие сте го обучавали?

Вещото лице Л.: Д-р С. е присъствал на част от курсовете, които аз съм водил.

Адв. С.: Тези курсове са обучителни?

Вещото лице Л.: Естествено.

Адв. С.: Тези курсове приключват с някакви изпити или с какво удостоверяване на някакво ниво на компетентност или придобити познания.

Вещото лице Л.: На тези курсове обикновено се дават сертификати. Само искам да кажа, че аз не съм единствения, който води курсове. Д-р С. предполагам, че е присъствал и на много други курсове и е придобивал квалификацията си.

Адв. С.: Аз такъв въпрос не Ви зададох. Зададох въпроса Вашите курсове, в които той е участвал с какво приключват най – накрая?

Вещото лице Л.: Накрая моите курсове приключват със сертификат.