Протокол № 150 от 25.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 150 гр. Пазарджик, 24.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А. Ташев при участието на секретаря Наталия Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от А. Ташев Гражданско дело № 20235220103734 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

Ищецът А. Г. Г. - редовно призован, се явява лично.

Постъпила е молба с вх. № 1864/23.01.2024 г. от ищеца, с която моли да бъдат приети като доказателства цитираните в ИМ документи за платена издръжка, ведно с доклади за валидността на електронния подпис, тъй като същите не са постъпили от съдебния изпълнител. Същите документи са предоставени като записани файлове в оптичен носител – 2 бр. компактдискове /един за съда, един за ответника/. Моли съдът да се разпореди ответникът да се яви лично в с. з. и да даде обяснения по зададените в молбата от ищеца въпроси.

Постъпила е молба с вх. № 1866/23.01.2024 г. от ЧСИ М. А., с която представя препис на ИД № 437/2021 г. по описа на ЧСИ М. А., рег. № 884, с район на действие ОС-Пазарджик.

Ответницата Е. А. Г. чрез родител и законов представител Г. З. С. редовно призована чрез процесуалния си представител, не се явява. За нея се явява адв. Ц. М. от АК-Пазарджик - надлежно упълномощен с ОИМ.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на 1 делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

ИЩЕЦЪТ

/лично/: Поддържам исковата молба. Имам две доказателствени искания и моля да приемете. Във връзка спора за висящността и ОИМ, където се твърди че ИД не е висящо, а е прекратено имаме жалба от ответника, която е подадена след ОИМ и след самата ИМ.

Там се твърди, че аз съм длъжник, а ответника все още е законен представител на взискателя. Така че, има спор на обжалване на процесуални действия на съдебния изпълнител. На следващо място видях, че по така постъпилото ИД липсват документи за плащане от 28.09.2021 г., които съм изпратил и моля отново да се даде възможност на ЧСИ и отново да ги изискате тези документи. Евентуално, ако не постъпят и не ми уважите искането тогава ще имам искане за съдебно-компютърна експертиза, за да се види дали са изпратени тези документи и заедно със жалбата срещу постановлението за отказ да се прекрати ИД. Всичко това е във връзка с висящността на делото, а документите за плащане така или иначе вече ги има по делото. Само тези от 28.09.2021 г. ги няма. Бих желал да добавя допълнителен петитум. Моля да осъдите ответника да ми върне парите в случай, че се приеме, че ИД е прекратено. Тогава искът би бил недопустим обективно съединен иск, установителен.

АДВ. М.: Не са спорни по делото тези две издръжки. Процесните месечни издръжки за декември 2020 г. и юни 2021 г. са заплатени на доверителя ми чрез превода направен от ЧСИ М. А. по заведеното ИД.

Погасени са от ищеца към настоящия момент. От ИД ще се види. Там има направени запори на две банкови сметки на длъжника Г. по ИД. По едната са върнати, това движение ще се види от ИД, а от другата банкова сметка са преведени от ЧСИ на взискателя по ИД дължимите месечни издръжки за декември 2020 г. и юни 2021 г., ведно с присъдените сторени разноски от взискателя по ИД и всъщност с протокол за разпределение на сумите, които Г. е обжалвал в последствие, след прекратяване и влизане в сила на 2 постановлението на ЧСИ за прекратяване на ИД, което обжалване е предмет пред ОС-Пловдив и във връзка с което дело се представи в днешното с. з. препис от въззивната жалба, предмет на това дело не е прекратяването или не на ИД, а протоколът за разпределение на получените суми, като ще обърнете внимание, че така както е направено от ЧСИ и така както е постановено от ОС-Пловдив не касае изплащането на процесните издръжки, а касае изплащане на разноски по ИД. ИД е прекратено поради плащане по молба на взискателя. Постановлението е изпратено и на длъжника Г. и той не го е обжалвал. Тези издръжки са изплатени от запорираните суми по банковата сметка на длъжника Г.. Те не са заплатени доброволно от него и в тази връзка ще ви моля да взема отношение по представените доказателства. Тъй като видно от датата на входиране, само да си припомня. Във връзка с постъпилите с молба от 23.01.2024 г. искания за допускане на доказателства по делото, ведно с представените в днешното с. з., в ОИМ, а и вие с вашето разпореждане по проекто-доклада за допускане на исканите доказателства от страните, сте взели становище по процесуалното искане да задължите страната, предполагам, че това е ответната страна, страната да се яви, моля отново да не бъде допускано по съображенията, които съм изложила в ОИМ, без да ги преповтарям. Моля да не допускате исканите и цитирани в ИМ документи за платена издръжка. Алтернативно, ако приемете същите като писмени доказателства, моля да приемете направеното от мен оспорване на същите в т. 4 от ОИМ. Моля да не допускате като доказателства представените два оптични носителя, тъй като те съдържат документи, така както са посочени от него за платена издръжка, съществували не след подаването на ИМ и към настоящия момент е процесуално недопустимо тяхното представяне в днешното първо с. з., тъй като тяхното възникване и съществуване е преди подаване на ИМ. Задължение на ищеца е било предявявайки иска да представи всички съотносими и съществували към датата на подаване на иска доказателства, тъй като датата на входиране и възникване на тази въззивна жалба е след подаване на ИМ чрез ОС-Пловдив до АС-Пловдив, то няма пречка тя да бъде приета в днешното с. з., макар че считам, че е несъотносима към настоящия иск, тъй като в представеното ИД са налице всички съотносими доказателства към конкретно предявения иск.

По отношение допълването на петитума, то ако се прави това в днешното с. з., то ще ви моля, ако го приемете да обездвижите ИМ, като дадете 3 възможност на ищеца с писмена молба в препис за ответната страна да приведе в съответствие с изискванията на ГПК и посочи в тази писмена молба всички фактически обстоятелства, въз основа на която се предявява и осъдителния иск, както и с изразяване на надлежен петитум с наведените фактически обстоятелства.

ИЩЕЦЪТ /лично/: По основния въпрос да кажа за документите за плащане, които са на диск. Допустимо е тяхното представяне и приемане от съда, защото в ИМ съм посочил, че ако не бъдат представени от ЧСИ да ми се даде възможност да ги представя. В случая не са представени от ЧСИ и затова ги представям. По отношение нередовността на ИМ той съда и служебно следи за това, само да кажем, че не е възможно едновременно изменение на петитума и на обстоятелствата, така че процесуално е невъзможно да изменяме обстоятелствата във връзка с новия петитум.

СЪДЪТ приканва страните към спогодба.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Аз съм съгласен, ако приеме ответника, че не дължа издръжка за тези два месеца.

АДВ. М.: Парите са преведени. Аз признавам, че парите са платени и са постъпили в патримониума на ответника.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Искам ответникът да признае, че не се дължат тези пари.

АДВ. М.: Аз признавам, че тези пари са постъпили в патримониума на ответника и няма как да твърдя обратното.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Щом признава ответникът, ако се съгласява с иска, че не дължа пари към настоящият момент

АДВ. М.: Аз не се съгласявам с иска, г-н Г., дайте да се разберем. Към настоящия момент не дължите. Нека да обърна внимание на възраженията, които съм посочила в ОИМ. Безспорно предмет на обследване е дали към настоящия момент тези пари се дължат или не се дължат. Аз не мога да разбера дали той твърди, че са неоснователно заплатени и преведени.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Да признаят, че не се дължат тези пари към момента на образуване на ИД.

АДВ. М.: Извинете, дайте да си прочетем ГПК! Доверителят ми е направила разноски за това поредно дело. Съгласни сме на спогодба за 4 заплащане на разноски във връзка с това дело, които са в размер на 12 лв. ДТ за ИД и адвокатски хонорар, защото поведението на доверителят ми не е дало повод за завеждането на това дело. Това, че ние признаваме този факт, който е безспорен към момента на завеждане на ИМ.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Няма спогодба

СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение № 3226/15.12.2023 г. проекто-доклад, като допълва същия с оглед изявлението на адв. М., че безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, е че сумите за издръжка за м. юни 2021 г. и м. декември 2020 г. са платени и са постъпили в патримониума на ответника.

ИЩЕЦЪТ /лично/: Нямам възражения по доклада и правната квалификация. Поддържам искането за ССчЕ. Сумите са платени преди образуване на ИД. С това искам да докажа, със ССчЕ, която да е със задача: колко пари са платени на ответника, колко са били дължими и за какво се отнася плащането?

АДВ. М.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад, ведно с извършеното днес допълнение ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3226/15.12.2023 г. проектодоклад, ведно с извършеното днес допълнение за окончателен доклад по делото.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователно искането на ищцовата страна на основание чл. 214 от ГПК да бъде уточнен петитума на ИМ, като към него бъде прибавено и ново искане, а именно, ако се установи, че е прекратено изпълнителното производство процесните суми в размер на общо 260 лв., представляващи издръжка за м. декември 2020 г. и м. юни 2021 г., ответникът да бъде осъден да ги възстанови на ищеца.

В настоящия случай твърденията в сезиращата съда молба не могат да бъдат подведени под правната норма за неоснователно обогатяване, поради 5 което това искане се явява неоснователно. На следващо място изрично в разпоредбата на чл. 214 от ГПК е указано, че е недопустимо едновременно изменение на основанието и изменение на петитума, поради което съдът няма как да даде допълнителен срок на ищеца, в който да изложи твърдения, касаещи новата претенция, която предявява в днешното с. з.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на ищеца.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и ОИМ като писмени доказателства по делото, както и днес докладвания препис на ИД № 437/2021 г. по описа на ЧСИ М. А., рег. № 884, с район на действие ОС-Пазарджик.

Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и препис на ИД № 437/2021 г. по описа на ЧСИ М. А., рег. № 884, с район на действие ОС-Пазарджик са допустими и относими, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с ИМ, ОИМ и препис на ИД № 437/2021 г. по описа на ЧСИ М. А., рег. № 884, с район на действие ОС-Пазарджик.

Настоящият съдебен състав намира, че като доказателства по делото следва да бъдат приети и представените с молба вх. № 1864/23.01.2024 г., ведно с компактдиска, като относно тяхната относимост съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт, като ги цени съвкупно с всички събрани по делото доказателства.

Във връзка с горното съдът посочва, че по отношение представянето на тези доказателства не е настъпила преклузия, тъй като е константна практиката на Върховния съд, че преклузия за представяне на доказателства настъпва едва след приключване на първото по делото с. з., с което бива обявен за окончателен доклада по делото каквото се явява днешното.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

6

ПРИЕМА горепосочените като доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав счита, че не следва да уважава доказателствените искания на ищеца да бъде задължен ЧСИ М. А. да представи документи за извършени плащания на 28.09.2021 г., респективно да бъде допусната ССчЕ по поставените от ищеца въпроси, тъй като в днешното с. з. съдът прие за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че процесните суми са заплатени и са постъпили в патримониума на ответника.