Протокол № 1592 от 30.10.2024, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1592 гр. Варна, 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Христо Р. Митев при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско дело № 20243100501660 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:24 часа се явиха:

Въззивникът В. И. К., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. В. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна ОБЩИНА БЕЛОСЛАВ, редовно призована, представлява се от адв. П. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ.К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Ч.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с входящ с вх. № 7335/15.07.2024 г. от В. И. К. против Решение № 2531 от 04.07.2024 г. постановено по гражданско 1 дело № 3873 по описана на ВРС за 2024 г., с което отхвърлен предявеният от В. И. К., ЕГН********** от гр.Варна, ул.“С.П.В.“ №61, вх.Г срещу Община Белослав, гр.Белослав, ул. „Цар Симеон Велики“ 23, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът Община Белослав не е собственик на 933кв.м. реална част защрихована и повдигната в червен цвят на скица на л.18 от делото представляваща част от път с идентификатор ***, за която ищецът твърди, че е част от ПИ с идентификатор ***/по действащия план на гр.Белослав, одобрен със Заповед №РД 18-31/05.05.2015г. на Изп. Директор на АГКК/ и с предходен идентификатор 000444, находящ се в гр.Белослав, м-ст Скелята, целият с площ от 9 732кв.м., а според ищеца с площ от 10 725кв.м., на основание чл.124 от ГПК.

В жалбата се излагат следните съображения за отмяна на обжалвания съдебен акт: Неправилно първата инстанция е приела, че процесната реална част е отчуждена през 2000 г., с одобрение на измененията по застроителния и регулационен план /ЗРП/. Цитираната от първата инстанция норма на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 263 ал. 1 от ППЗТСУ, засягат първоначалните застроителни планове. По делото не е предоставен първоначалн или последващ застроителен план. Застрояването на имота му е осъществено през 2020 г. – тридесет години след настъпване на приетото от съда отчуждаване преди 2000 г. Съгласно действащия ЗУТ всички неприложни планове, до влизането му в сила, са загубили своята правна сила. Според ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС, шест месеца след влизане на ЗУТ, преходните градоустройствени планове губят всякакво отчуждително действие. В решението липсват мотиви, относно това, че през 2020 г, ответната страна е одобрила инвестиционна инициатива, за изграждане на винарна изба на територията на целия имот, а не само на част от него. Твърдяното отчуждително действие на преходите регулационни планове, изключва възможността ответната страна да одобрява нови ПУП-ПРЗ. Районният съд неправилно е приел, че следва да намери приложение разпоредбите на чл. 93 от ЗТСУ и чл. 262 от ППЗТСУ. Тя се отнасят за първоначални застроителни и регулационни планове, по делото не се сочат никакви доказателства, завземането на реална част от имота да е извършено въз основа на такъв план. Развитите съображения на съда в тази насока, противоречат на ТР № 3 от 28.03.2010 г. на ОСГК на ВКС.

На следващо място посочва, че съдът е приел от правна страна изводи, които никога не са твърдени от насрещната страна. Община Белослав е 2 застъпила позицията, че не е провеждана отчуждителна процедура, защото това не е необходимо. В мотивите си районният съд е приел, че за процесната реална част е процеждана такава през 2000 г., извод които не основа на доказаните факти.

Моли да се отмени обжалваното решение и предявеният иск бъде уважен, като се постанови решение, с което бъде признато Община Белослав не собственик на реална част от 933 кв.м ПИ с идентификатор ***.

В жалбата не са направени доказателствени искания.

АДВ. К.: Запознат съм с доклада. Поддържам въззивната жалба във всички нейни аспекти.

АДВ. Ч.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.

АДВ. К.: Представям списък на разноските и писмени бележки, ведно с препис за другата страна. Нямам искания по доказателствата.

АДВ. Ч.: Ние не представяме списък на разноски. Нямаме доказателствени искания. Правя възражение за прекомерност на заплатения от насрещната страна адвокатски хонорар. Моля да бъде определен на основание данъчната оценка на имота и съобразно разпоредбите на ГПК и определените мининмуми в Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Делото не е с фактическа и правна сложност при разглеждането му във въззивната инстанция.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представеният от страната в днешно съдебно заседание списък на разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие и писмени бележки.

3

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. К.: Настоящият казус е твърде особен и неговата особеност се състои главно в това, че от 2021 г. до настоящия момент той е преминал през девет съдебни заседания. Това е един елементарен вещноправен въпрос – има ли собственост, няма ли собственост. Минахме през различни периоди на становища, на прекратяване, на оспорване, на атакуване на грешки, допуснати от районния съд. Грешката е чисто техническа, но тя беше основание делото да влезе в задънена улица, за да стигнем до феномена Варненски районен съд да се произнесе по въпроса, че имотът е бил отчужден още преди 2000 г. Това становище на ВРС на първо място е в противоречие с диспозитивното начало.

Такова твърдение няма дори в отговора на насрещната страна на исковата молба. За първи път то се появява в отхвърлителното решение на Варненския районен съд. Дали съдът има право или няма право, в момента мисля да не спорим по този въпрос, напълно излишно е. Но, ако разпоредбите на ЗТСУ са далеч във времето, то разпоредбите на ЗУТ са действащи и в момента. Записал съм кои разпоредби на ЗУТ изключват приложението на предходни планове.

Има практики, има текстове, които казват, че ако имотът не е завзет до 30.10.1998 г. отчуждаването се отменя. Районният съд си позволи да заяви, че върху имота е било създадено право на собственост за ответната страна, без да изследва въпроса кога е завзет имота и дали § 9 от ПЗР на ЗУТ са в сила или не. Няма такова представено доказателство, но районния съд казва „ние приемаме, че имотът е бил с промяна на собствеността“. Съществуват безкрайно други въпроси, които са неправилно решени от районния съд, които е безсмислено да коментирам. Казусът е особен с това, че по него има разходвани средства от еврофондове и независимо от решението, дали ще бъде решено при условията на българската правораздавателна система или на общата европейска правораздавателна система, напълно вероятно е Община Белослав да е първата фалирала община в България, тотално фалирала, защото 4 тези пари трябва да се върнат и трябва да се върнат при условия, които ще каже Евросъюзът, а не съдът в България. След определени политически събития, за които няма да говоря, в България не съществува фигурата национализация, каквато е приложена в този казус.

АДВ. Ч.: Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. В отговора на въззивната жалба съм изложила своите съображения по правните въпроси, защо съдът приема за законосъобразно отчуждаването. Същите са изследвани задълбочено на базата на фактическите обстоятелства и данните по делото, т.е. това което е относимо към предмета на спора. В първата инстанция ищецът не е поискал събиране на нови доказателства, които да променят това което е към момента на постановяване на първоинстанционния съдебен акт. Аз считам, че Община Белослав достатъчно точно е акцентирала и не е усложнявала процеса, за да може да се установи кой е спорния имот. Фактическа и правна сложност в настоящия случай няма. Считам иска за недоказан, поради което следва да се отхвърли. В този смисъл моля за вашето решение.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:32 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5