Протокол № 1089 от 02.07.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1089 гр. Сливен, 02.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230101312 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата Т. Д. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание чрез пълномощник, се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. К. К. от АК – гр. Сливен, редовно упълномощен с пълномощно от 12.03.2025 година.

Ответника И. Д. К., редовно призован не се явява лично. Представлява се адв. С. П. от АК – Сливен, назначена с Определение № 148 от 14.01.2026 година, по реда на чл. 26, ал. 2 от ЗПП за предоставяне на правна помощ, изразяваща се в процесуално представителство.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото. Чух се по телефона с ответника, същия ме уведоми, че не се чувства здравословно добре, няма да вземе лично участие в процеса.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. К.: Поддържам изцяло исковата молба. Допуснал съм техническа грешка в исковата молба, поради което искам да заявя, че моята доверителка е била наръгана в левия крак, така както съм цитирал диспозитива на решението 1 по наказателното дело, а не както съм посочил в исковата молба. Моля в този смисъл да поправите доклада.

АДВ. П.: Поддържам писмения отговор на исковата молба.

Съдът с Определение № 415 от 06.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проектодоклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

АДВ. К.: Нямам възражения по проектодоклада.

АДВ. П.: Нямам възражения по проектодоклада.

Тъй като не са направени възражения по проектодоклада, съдът на основание чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 415 от 06.02.2026 година, държано в закрито съдебно заседание, като го изменя в смисъл, че „ответникът нанесъл удар на ищцата в областта на подбедрицата на левия крак.“

Съдът с Определението за насрочване е изискал за прилагане към настоящото дело НОХД № 1536 по описа на РС – Сливен за 2024 година.

Делото е постъпило, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по настоящото дело НОХД № 1536/2024 година на РС – Сливен.

АДВ. К.: Съгласно дадената ни възможност за събиране на гласни доказателства, водим и моля да допуснете до разпит един свидетел К И Я АДВ. П.: Не се противопоставям да се разпита свидетеля, воден от ищцовата страна.

Съдът следва да допусне воденият свидетел от ищцата, тъй като такава възможност им е дадена, поради което и на основание чл. 157 ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетел на ищцата К И Я.

Съдът ПОКАНИ свидетелката в залата и ПРИСТЪПИ към снемане на самоличността й, както следва:

2

К И Я – 57 г., ЕГН: **********, бълг. гражданка, неосъждана, неомъжена, средно образование, без родство със страните по делото Свидетелката ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл.

290 НК. Обещава да говори истината. свид. К И Я, РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Т. от 30 години, бяхме бивши колежки, работихме заедно на регистратурата в Алпийския дом. Не познавам И. К., не съм го виждала. Зная защо съм тук. Аз не съм присъствала на инцидента, зная от ищцата това, което й се е случило и видях състоянието й след инцидента. Преди около две години, няколко дни, след инцидента, в края на май, началото на юни преди две години - 2024 година Т. ми се обади по телефона, беше разстроена и ми каза, че някакъв неин съсед я нападнал и иска да дойде в нас. Дойде вкъщи и тогава ми показа, че беше с превръзка и ми разказа по-подробно, кой я е нападнал. Беше в депресия, изпитваше ужас и страх. Разказа ми, че този въпросния съсед е влязъл в тях, нападнал я с нож, започнал да вика, разхвърлял всичко в кухнята, счупил й телефона, беше я наръгал в левия крак. Превръзката беше на крака, под коляното на левия крак.

Беше много уплашена, беше стресирана, при най-малкия шум подскачаше, не беше тази Т., която познавах. Беше я страх да излиза, за да не се срещне с господина. И тя не знае, защо я е нападнал, влязъл е в апартамента без нейното позволение.

Т. ходеше на психиатър, дори беше приета в психиатрично отделение за няколко дни, но след това се прибра вкъщи, беше в болницата за кратко. Тъкмо си намери работа, но поради дългите болнични, не можа да работи и се наложи да я освободят от работа. В повечето време бях с нея по болниците. Т. и сега все още се страхува, вече не е както в първия ден, принуди се да си смени жилището и да иска да живее в друг квартал, не се чувства комфортно, всичко й се връща като на лента този инцидент, отрази й се на психиката. Сега си търси друго жилище.

След инцидента й беше направена превръзка в бърза помощ.

АДВ. К.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към свидетеля.

АДВ. К.: Нямам искания за други доказателства.

АДВ. П.: Нямам искания за други доказателства.

Съдът счита, че не би могъл да приключи делото без съдебно 3 психиатрична експертиза, която да установи какъв вид психични наранявания болки и страдания е преживяла ищцата и имат ли връзка с инцидента от 06.05.2024 година, както й за какъв период от време отшумяват психичните изживявания на ищцата, свързани с инцидента и възстановена ли е психиката й към момента. Тъй като ищцата е освободена по право от такси и разноски по чл. 83, т. 4 ГПК на този етап експертизата следва да се поеме от Бюджедните средства на съда

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА изготвянето на съдебно психиатрична експертиза, вещото лице по която след запознаване с материалите по делото и след личен преглед на ищцата да изготви заключение, като отговори на следните въпроси:

В какво се изразяват негативните изживявания на ищцата във връзка с инцидента на 06.05.2024 година?

Има ли причинна връзка между нападението на ответника, спрямо нея и причиненото й разстройство в адаптацията, съгласно издадените амбулаторни листи от посещение на психиатър?

За какъв период от време отшумяват тези негативни изживявания и тревожно-депресивна реакция, както и към момента на изготвяне на заключението, възстановена ли е психиката на ищцата от процесния инцидент?

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д-Р Р. Д. П. със специалност

„Психиатрия“, „Съдебно психолого-психиатрична експертиза“ ОПРЕДЕЛЯ първоначално възнаграждение за вещо лице Д-Р Р. Д. П. в размер на 300 евро, платимо от Бюджета на СЛРС

УКАЗВА на вещото лице, че заключението следва да бъде изготвено и депозирано по делото в срок най-малко една седмица преди съдебното заседание с екземпляр за всички страни

Тъй като се налага събиране на доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.10.2026 година от 10,00 часа за която дата страните да се считат редовно уведомени от днес.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,45 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5