Решение № 507 от 03.07.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. София, 03.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО XV ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Виктор Б. Чаушев

Членове:

Емилия Ат. Колева

Виктория В. Грънчарска при участието на секретаря Анна Щ. Тодорова като разгледа докладваното от Емилия Ат. Колева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251100602633 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Двадесет и първа от НПК.

С Присъда от 23.01.2025г. на СРС, НО, 93-ти състав по НЧХД № 15191/2022г. подс. П. А.

П. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК оправдан по повдигнатото обвинение по 182, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК, а именно, за това, че: В периода от 05.05.2022 г. до 12.09.2022г. при условията на продължавано престъпление, с девет отделни деяния, осъществяващи състав на едно и също престъпление, извършени през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, като родител – баща на децата А.П.П., ЕГН: ********** и Й.П. С. П., ЕГН:********** не е изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр.д. № 5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно предоставяне упражняване на родителските права над малолетните деца от родител- майката Р. С., ЕГН:**********, и не е изпълнил Решение № 227/22.06.2018г. на СОС и издадените във връзка с него два броя Задължителни предписания от 22.10.2020г. и два броя заповеди за насочване на дете и родителите му за ползване на социална услуга от 26.08.2020г. на ДПС-Своге, относно задължението му да осъществи по подходящ начин предварителна подготовка на двете деца за доброволно предаване на тяхната майка и не е предал децата на майката Р. С. за упражняването на родителските права, и деянията са извършени, както следва:

- на 05.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело № 5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не довел децата на среща с майката Р. С. в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н „Младост“, ул. ****;

-на 07.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от 1 съда по гр. дело № 5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като отказал да предаде децата на тяхната майка Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“ ****;

-на 08.05.2022г. в гр. Годеч не изпълнил съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като на площада в гр. Годеч, пл. „Свобода“ отказал да предаде двете деца на майката Р. С.;

-на 10.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не довел двете деца на среща с майката Р. С. в търговски център „Мол България“, находящ се в гр. София, бул. „България“ №69;

-на 11.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не довел децата на среща с майката в Социална служба, находяща се в гр. София, р-н „Младост“, ул. ****;

-на 12.05.2022. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не допуснал да се осъществи среща между майката Р. С. и децата в училище „ЕСПА“, находящо се в гр. София, ул. ****;

-на 14.05.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не предал същите на майката Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“****;

-на 18.08.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав, относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като не предал същите на майката Р. С. на адреса в гр. София, ж.к.“****;

-на 12.09.2022г. в гр. София не изпълнил Съдебна спогодба от 19.02.2015г., одобрена от Съда по гр. дело №5348/2013г. по описа на СГС, ГО, II-ри въззивен брачен състав относно предоставяне упражняване на родителските права по отношение на децата А.П.П., ЕГН:

********** и Й.П. С. П., ЕГН:**********, като със своите действия попречил на майката Р.

С. да ги премести в ново училище и не предал същите на тяхната майка на адреса в гр.

София, ж.к. ****.

Частната тъжителка е осъдена да заплати на подсъдимия сумата от 4000,00 лева, представляваща направени от него разноски за заплащане на адвокатско възнаграждение, както и заплати по сметка на СРС направените в пъвоинстанционното производство разноски в размер на 220,00 лева.

В законоустановения срок срещу така постановената присъда е депозирана въззивна жалба на повереника на частния тъжител Р. С. - адв. К. К., а впоследствие и допълнение към нея.

В жалбата и допълнението към нея се излагат доводи за неправилност и незаконосъобразност на първостепенния акт. Според жалбоподателя СРС неправилно е 2 преценил събраните по делото доказателства, поради което стигнал до необоснован извод за недоказаност на повдигнатото обвинение. Направено е искане за отмяна на присъдата и постановяване на нова осъдителна такава. Направено е възражение за прекомерност на присъдените разноски за адвокатско възнаграждение в полза на подсъдимия.

По делото е депозиран отговор на въззивната жалба от адв. К. Ч. - защитник на подсъдимия П. П., в който се изложени доводи за неоснователност на въззивната жалба.

Моли се първоинстанционната присъда да бъде потвърдена.

С определение по чл. 327 НПК въззивният съд е приел, че за правилното изясняване на обстоятелствата по делото не се налага събирането на доказателства.

В съдебното заседание, в което делото беше обявено за решаване, частният тъжител Р. С. редовно уведомена, не се явява.

В хода по същество нейният повереник – адв. К. поддържа жалбата на основанията, изложени в нея, излагайки аналогични доводи, обективирани в допълнението към нея.

Претендира разноски.

Подсъдимият редовно уведомен, не се явява.

В хода на съдебните прения неговият защитник – адв. К. Ч. поддържа становище за законосъобразност на атакуваната присъда, поради недоказаност на повдигнатото обвинение. Претендира разноски.

Повереникът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото и доводите на страните, и след като извърши цялостна служебна проверка на атакуваната присъда по реда на чл. 314 НПК, намери следното:

Фактическата обстановка е подробно изяснена от първоинстанционния съд. По делото са събрани в необходимия обем и по съответния процесуален ред доказателствата, нужни за неговото правилно решаване.

Въз основа на събраните и проверени по реда на НПК доказателства и доказателствени средства първата инстанция законосъобразно е приела следната фактическа обстановка, която съобразно правомощията си по чл. 316 НПК настоящата инстанция допълни, като на свой ред прие за установено следното:

Подсъдимият П. А. П. е роден на **** г. в гр. София, българин, българск и гражданин, неосъждан, с висше образование, трудово ангажиран, с адрес на местоживеене: в **********, с ЕГН **********.

На 16.04.2009г. подс. П. П. и частния тъжител Р. С. сключили брак. От брака си двамата имат две деца – А.П.П. с ЕГН ********** и Й.П. С. П. с ЕГН **********.

Бракът бил прекратен с решение от 01.03.2013г., постановено по гр.д. № 13188/2012г., по описа на СРС.

С определение от 19.02.2015г. по в.гр.д. № 5348/2013г., СГС одобрил постигнатата между страните на дата 14.01.2014г. спогодба /споразумение/ относно родителските права над родените от брака деца и режима на лични отношения на другия родител. Определението, с което било одобрена спогодбата, влязло в сила на същата дата.

В спогодбата страните се споразумели упражняването на родителските права по отношение на децата д а бъдат предоставени на майката Р. С.. Бил определен режимът на лични контакти на бащата с децата, местожителството на същите и била уговорена месечната издръжка, която П. се задължил да плаща.

След прекратяване на брака между страните, децата живеели при майка си, която ги отлеждала. През октомври 2015 година бащата взел децата от детска градина и без съгласието на майката ги отвел в дома си в с. Мургаш, общ. Годеч. На този адрес заедно на 3 семейни начала с подсъдимия, живеела и свидетелката Р.Й..

По този повод между тъжителката и подсъдимия започнали да се водят множество граждански и наказателни дела, като отношенията им се влошили.

През 2016г. П. П. предявил пред РС-Костинборд риу срещу Р. С. с правно основание чл.59, ал.9 от СК относно упражняването на родителските права по отношение на децата, във връзка с което било образувано гр.д. № 372/2016г. Искът бил уважен, като родителските права били предоставени на бащата. Решение на РС Костинброд било обжалвано пред Софийски окръжен съд, който с Решение №227/22.06.2018г. по гр.д. №117/2018г. Го отменил и отхвърлил иска. Решение на СОС влязло в сила 05.03.2019г.

През месец октомври 2020г. и месец ноември 2020г. от Директора на Агенция за социално подпомагане гр. Своге били издадени задължителни предписания към П. А. П., с първото от които, последният бил задължен да съдейства за провеждане на срещи на детето А.П.П. с майката Р. С. в детски контактен център към Фондация „Център отворена врата“ в гр. София, които да са в присъствие на съответния специалист; да уведоми социален работник от ОЗД – Своге при постигната договореност с г-жа С. за ползване на социални услуги към друг един и същи лицензиран доставчик; да подготви детето по подходящ начин за доброволно предаване на неговата майка С. с цел изпълнение на решение № 227 на СОС от 22.06.2018г.; да оказва съдействие на социален работник от отдел „Закрила на детето“ – Своге при осъществяване на мерките за закрила на детето в семейна среда.

С второто предписание П. П. бил задължен по аналогичен начин и във връзка с детето Й.П. С. П..

Паралелно с това в РС-Костинброд били разгледани няколко молби за привременни мерки по молби на подсъдимия П..

Във връзка с една от тях, по гр.д. № 272/2020г. на РС – Костинброд с Определение от 14.08.2020г. съдът възложил на П. П. самостоятелно да заяви и сключи договор за обучението на децата А. и Й., за учебната година 2020-2021 с ЧСУ с РЧЕО „ЕСПА“ ЕООДгр. София. По същото дело с Определение от 28.09.2020г. РС Костинброд допълнил предходното определение, като задължил бащата да договорят осъществяване на срещите на подходящо място, без или с помощта на ДСП Своге на конкретно определени от съда дати, както и да бъдат провеждани три пъти седмично видеоразговори между децата и майката в рамките на един месец. Със същото определение съдът разпоредил децата да бъдат водени и вземани от училище от бащата П.. С Определение от 02.11.2020г. по същото дело районният съд допълнил привременните мерки, като определил режима на видеосрещи на децата с майката и задължил бащата да изпълни препоръката на ДСП Своге за ползване услугите на център „Отворени врати“ или друга лицензирана институция, която да осигури провеждане на срещи в почивните дни меежду майката и децата. С последващо определение от 04.02.2021г. по същото дело РС – Костинброд за привременни мерки съдът възложил на ДСП по местоживеене на двамата родители да извършат проучване на условията, при които живеят същите, е майката, както й посочил временен режим на лични отношения на майката С. и децата А. и Й. в конкретни дни и часове през месец февруари 2021г.