Решение № 724 от 20.08.2019, Софийски градски съд

Р Е

Ш Е Н

И Е гр. София, 2019 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, І-ви въззивен състав, в публично заседание на девети юли през две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ КРЪНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

НИКОЛАЙ НИКОЛОВ

МАРИЯ ИЛИЕВА при секретаря Ваня Гаджева и в присъствието на прокурора Русалина Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Крънчева ВНОХД

№ 2027 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 313 и сл. НПК.

С присъда от 24.01.2019 г., постановена по НОХД № 3409/2018 г., Софийският районен съд (СРС), Наказателно отделение (НО), 130-ти състав, е признал подсъдимия Г.А.С. за невиновен в това, че на 25.01.2013 г., около 18.00 часа, в гр. София, на бул. „******, на строителен обект – търговски център „МОЛ Парадайз“, е причинил на Г. К.М., работещ на трудов договор № 192/04.01.2013 г. в „С.“ ООД, тежка телесна повреда – разкъсване на слезката, звездовидно разкъсване на капсулата по единия ръб и множество кръвоизливи в паренхима с последващо оперативно отстраняване, което е реализирало медико – биологичния признак „загуба на слезката“, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – в качеството си на служител на „А.К.“ ООД – подизпълнител на строително – монтажни работи на строителен обект търговски център „МОЛ Парадайз“ (за направа на отвори за въздуховоди съгласно конструктивния план, представляващи отвори в плочите на етажите с размери 80х80 см. на строителния обект), работещ на трудов договор на длъжност „експерт здравословни и безопасни условия на работа“ – код по НКПД 22636005 и по длъжностна характеристика към трудовия договор не е обезопасил чрез парапети, ограждения или здраво покритие, което да понесе съответно натоварване направения в пода на етаж +1 отвор за въздуховод с размери 80х80 см. и не означил или сигнализирал отвора по подходящ начин, в резултат на което Г. К.М. е паднал от височина 6 метра, с което е нарушил чл. 40 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, в сила от 06.11.2014 г. – „Отворите в строителни и конструктивни елементи (стени, етажни плочи, покриви и др.), които създават опасност за падане от височина: 1. се обезопасяват чрез парапети, ограждения или здраво покритие, които да понесат съответното натоварване; 2. се означават и/или сигнализират по подходящ начин“, поради което и на основание чл. 304 от НПК, подс. С. е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 7, вр. ал. 1 от НК.

Срещу така постановения съдебен акт е постъпил протест от К. В.– прокурор при СРП. С така подадения протест се изтъква, че първоинстанционната присъда е неправилна и необоснована. Сочи се, че подс.

С. е оправдан за извършване на горепосоченото престъпление при положение, че са събрани и проверени в хода на съдебното производство всички възможни и необходими доказателства, въз основа на които е изяснена в пълнота обективната фактическа обстановка. Изтъква се, че не се налага събирането на нов доказателствен материал, тъй като делото е изяснено от фактическа страна, но направените от СРС изводи въз основа на събраните доказателствени източници, се явяват необосновани, тъй като при наличните доказателства и доказателствени средства, първостепенният съд е формирал погрешни правни съждения. Отправя се искане атакуваната присъда да бъде отменена и да бъде постановена нова такава, с която подс. С. да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 134, ал. 1, т. 1, вр. чл. 128, ал. 2, пр. 7, вр. ал. 1 от НК.

В съдебно заседание, представителят на СГП не поддържа протеста. Пледира присъдата на СРС да бъде потвърдена като правилна, обоснована и законосъобразна. Намира, че мотивите на съда са обективни, изчерпателни и обосновани, и изцяло кореспондират с установената по делото фактическа обстановка и събраните доказателства. Акцентира, че първият съд правилно е приел, че инкриминираното деяние не осъществява състав на престъпление по чл.

134 от НК, тъй като подсъдимият, като служител на „А.К.“ ЕООД, на длъжност „експерт ЗБУТ“ не е адресат на задълженията, визирани в Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи, и не ги е нарушил. Намира, че не са допуснати и съществени нарушения на процесуалните правила при постановяване на атакувания съдебен акт.

Защитата на подс. Г.С. – адв. А. – от САК, моли присъдата на първоинстанционния съд да бъде потвърдена. Изтъква, че съдът е събрал всички необходими доказателствени средства и въз основа на тях правилно е приел, че подсъдимият не е лицето, което отговаря за спазването на съответните норми, посочени в обвинителния акт и е невинен по обвинението.

Подсъдимият

Г.А.С., при упражняване на правото си на лична защита и в последната си дума, моли да бъде потвърдена първоинстанционната присъда.

Съдът, като прецени изложените в протеста доводи и след като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, в съответствие с изискванията на чл.

313 НПК, намира за установено следното:

За да постанови присъдата си, първоинстанционният съдебен състав е събрал, в качеството им на гласни и писмени доказателствени средства, и обсъдил обясненията на подс. С., снети в о.с.з. на 13.09.2018 г.; показанията на свидетелите Г. К.М.(т. 1, л. 24 – 25 и л. 26 – 27 от досъд. п-во), И.Г.И.(т. 1, л. 28 и 34 – 35 от досъд. п.во), К.П.А.(т. 1, л. 32 – 33, л. 36 и л. 115 от досъд. п-во),

А.Й.А. (т 1, л. 37 и л. 57 от досъд. п-во), О.Б.О.(т. 1, л. 39 от досъд. п-во), А.А.К.(т. 1 л. 43, л. 66 и л. 111 от досъд. п-во),

А.Х.Р.(т. 1, л. 52 от досъд. п-во),

В.Г.А.(т. 1, л. 67 и л. 116 от досъд. п-во), И.И.Б.(т. 1, л. 106 – 107 от досъд. п-во), С.П.П.(т. 1, л. 108 от досъд. п-во), М.С.К.(т. 1, л. 190 от досъд. п-во), П.Р.Г.(т. 1, л. 121 от досъд. п-во) – всички те депозирани в хода на досъдебното производство и приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 373, ал. 1, вр. чл. 283 от НПК; протокол за оглед на местопроизшествие от 25.01.2013 г. (т. 1, л. 12 – 13 от досъд. п-во); 2 (два) броя епикризи на Г. К.М., издадени от ВМА (т. 1, л. 29 и л. 30 от досъд. п-во); протокол за доброволно предаване от 25.07.2013 г., ведно с приложения (т. 1, л. 58 – 62 от досъд. п-во); протокол за доброволно предаване от 25.01.2013 г., ведно с приложение – книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа (т. 1, л. 92 – 93 от досъд. п-во); незаверен препис на трудов договор № 37/22.07.2010 г., сключен между „С.К.“ ЕООД и А.Й.А. (т. 1, л.

130 от досъд. п-во); заверени преписи на трудов договор от 16.11.2011 г., сключен между „А.К.“ ЕООД и Г.А.С. (т. 1, л. 131 от досъд. п-во) и длъжностна характеристика на длъжността „експерт ЗБУТ“ при „А.К.“ ЕООД (т. 1, л. 132 – 133 от досъд. п-во); протокол за доброволно предаване от 21.01.2015 г. (т. 1, л. 200 от досъд. п-во); протокол № 18/07.03.2013 г. за резултатите от извършеното разследване на злополуката, станала на 25.01.2013 г. с Г. К.М., изготвен от служители на НОИ – СУСО, ведно с приложения (т. 2, л. 16 – 34 от досъд. п-во); заверени копия на договор за извършване на строително – мотажни работи на обект „Парадайз център

София“, сключен между „К.“ ООД и „С.К.“ ЕООД (т. 2, л. 35 – 41 от досъд. п-во); заверени копия на извлечение от книга за инструктаж, водена при „С.К.“ ЕООД (т. 2, л. 42 – 43 от досъд. п-во); трудов договор № 192/04.01.2013 г., сключен между „С.К.“ ЕООД и Г. К.М., справка от НАП, длъжностна характеристика на длъжността „работник, строителството“ в „С.К.“ ЕООД и служебна бележка за проведен начален инструктаж по БЗУТ на Г. К.М.(т. 2, л. 42 – 48 от досъд. п-во); заверени копия на програма за провеждане на инструктаж в „С.К.“ ЕООД и заповед за провеждане на инструктаж от 15.08.2011 г. (т. 2, л. 56 – 66 от досъд. п-во); споразумение за съвместно осигуряване на ЗБУТ и пожарна безопасност при едновременна работа на строителен обект „Парадайз център“ – София от 01.01.2012 г., сключено между „К.“ ООД и „С.К.“ ЕООД (т. 2, л.

67 от досъд. п-во); заверени копия на лист за история на болестта на Г. К.М.в КАРИЛ и Клиника по ортопедия и травматология при ВМА (т. 2, л. 69 – 112 от досъд. п-во); писмо от НОИ – РУСО – гр. Варна, изх. №

2098/6/27.03.2013 г., ведно със заверени копия на документи, съдържащи се в досие за трудова злополука № 17/2013 г. (т. 2, л. 113 – 158 от досъд. п-во); писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ – София при ИА „ГИТ“, изх. № ИТ-3848/29.03.2013 г., ведно с документи от проверка, извършена в „С.К.“ ЕООД (т. 2, л. 159 – 193 от досъд. п-во); писмо – справка от „К.“ ООД, вх. № 1071127/17.10.2018 г. по описа на СРС, ведно със заверено копие на Заповед № 369-с/11.01.2011 г. на представляващия дружеството за определяне на технически ръководител на обекта и на договор за извършване на ел. механичната част – вентилация, слаботокова част и ВиК, сключен между „К.“ ООД и „А.К.“ ЕООД (л. 46 – 65 от съд. п-во); писмо – справка от „К.“ ООД, вх. № 1085717/07.12.2018 г. по описа на СРС (л. 81 от съд. п-во); писмо от „А.К.“ ООД, вх. №

1002674/15.01.2019 г., ведно със заверено копие на длъжностна характеристика на длъжността „технически ръководител“ (л. 90 – 95 от съд. п-во); справка за съдимост на подс. С. (т. 1, л. 145 от досъд. п-во); както и заключенията на назначените и изготвени съдебномедицинска експертиза по писмени данни (т. 1, л. 70 – 74 от досъд. п-во) и допълнителна съдебномедицинска експертиза по писмени данни (т. 1, л. 192 – 197 от досъд. п-во); приобщени към доказателствената съвкупност по реда на чл. 373, ал. 1, вр. чл. 283 от НПК; съдебно – техническа експертиза (т. 1, л. 75 – 87 от досъд. п-во) и допълнителна съдебно – техническа експертиза

(л. 67 – 71 от съд. п-во), и разясненията на в.л. М.в съдебно заседание, както и веществените доказателства по делото – фотоснимки към протокол за оглед на местопроизшествие от 25.01.2013 г. (т. 1, л. 172 – 174 от досъд. п-во и л. 103 –

126 от съд. п-во) и оптични носители на информация.

При изграждане на свободното си вътрешносъдийско убеждение относно фактите и обстоятелствата, относими към предмета на доказване по делото, съдът е кредитирал в основни линии така събраните по делото гласни и писмени доказателствени средства.

Съдът не е дал вяра единствено на обясненията на подс.

С. и показанията на св. В.А., в смисъл, че направените отвори за въздуховоди на обекта са били обезопасени, както и че отворът, през който е паднал св. М., е бил направен три дни преди инцидента, като е преценил, че в тази им част така събраните гласни доказателствени средства се оборват от показанията на св. М.и отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие, и са предназначени да формират защитна версия на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Първият съд не е кредитирал с доверие и показанията на св. Р., в смисъл, че отворите не са били направени от работници на „А.К.“ ЕООД, а са били част от строителната дейност на обекта. Останалите, събрани по делото, писмени доказателствени средства и заключенията на вещите лице, изготвили посочените по-горе експертизи, съдът е кредитирал изцяло, като е приел, че са единни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и относими към предмета на доказване в производството.

Въз основа на така събрания доказателствен материал, съдът е приел за установено, от фактическа страна, че подс. Г.А.С. е роден на *** ***,

ЕГН – **********, българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование – специалност „Кинезитерапия“, работи в „А.К.“ ЕООД, живущ ***. Подсъдимият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл. 78а от НК.

На

05.08.2011 г. между „К.“ ООД, в качеството на възложител, и „С.К.“ ЕООД, в качеството на изпълнител, бил сключен договор, по силата на който на изпълнителя било възложено извършването на бояджийски строително – монтажни работи на обект „Парадайз център София“, бул. „Черни връх“, гр. София.