Решение № 2 от 12.01.2025, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Пещера, 12.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, III НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милуш Р. Цветанов при участието на секретаря Евелина Н. Генинска като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно наказателно дело № 20245240200136 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 411 от 22.10.2024г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – Владимир Влахов, с което, на основание чл.53 от ЗАНН, на ЕТ „СУНИ-69 – СУНАЙ ГАДЖЕВ“ е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева - за извършено административно нарушение на чл. 213,ал.1, т.4 във вр. с чл. 266, ал.2 от ЗГ.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити, поради което се явява процесуално допустима.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на наказателното постановление при съображения, че описаното в него не отговаря на действителната фактическа обстановка.

Поддържа се и че в изготвения АУАН нарушение не е конкретно описано, а и не е осъществено от обективна страна - тъй като санкционираният нямал задължение да разполага с превозен билет, а удостоверил закупуването на гъби в пункта си от берач с позволително. Твърдят се допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 42, ал.1, т.3 и т.7 от ЗАНН, като в тази връзка се сочи само, че в съставения АУАН за място на извършване на нарушението било посочено освен адреса на фирмата на жалбоподателя – и „ТП-ДЛС БОРОВО“. Бланкетно се сочат като нарушени и останалите разпоредби и на чл. 42 - чл. 44, 1 както и тези на чл. 57 от ЗАНН

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна, поддържайки, че са налице всички законови предпоставки за санкциониране на жалбоподателя за конкретното нарушение, както и всички реквизити по съдържанието на самото постановление. Моли последното да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.09.2024г., при проверка на стопанисван от ЕТ „СУНИ-69-Сунай Гаджев“ обект – Пункт за изкупуване на гъби и горски плодове, находящ се в с. Фотиново, ул. „Първа“ № 32, общ. Батак, служителите на РДГ-Пазарджик – Б. А. и М. Е. установяват, че на мястото едноличният търговец е закупил от Д.З. 21 кг. пресни горски гъби от вида манатарка, за които не е представен превозен билет. С оглед така установеното нарушение гл. специалистгорски инспектор в РДГ-Пазарджик – Б. А. съставя на едноличния търговец АУАН серия Н00, бл. № 001223., предявен на, и подписан от Сунай Гаджев на същата дата – 24.09.2024г.

На база този акт е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е било връчено на жалбоподателя по пощата на 29.10.2024г..

Описаната фактическа обстановка се установява едносмислено и безпротиворечиво от приобщените по делото писмени доказателства, а също - разпитите на свидетелите - Б. А. и М. Е. и дадените от Сунай Гаджев обяснения.

При така приетата фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл. 42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН.

Съгласно разпоредбата на чл. 213, ал.1, т.4 от ЗК – е забранена покупко-продажбата на недървесни горски продукти, които са предмет на стопанска дейност и не са придружени с превозен билет за недървесни горски продукти.

По аргумент от разпоредбата на чл. 117, ал.1 от ЗГ – гъбите несъмнено представляват недървесни горски продукти, а съгласно чл. 119, ал.2 от ЗГ – ползването им се извършва безвъзмездно и свободно само когато не представлява стопанска дейност.

Според § 1, т. 3 от ДР на Закон за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, „стопанска дейност“ е дейността, извършвана като търговец, дейността на лицата по чл. 2 от Търговския закон, както и всяка друга дейност, осъществявана с цел печалба.

Точно такава дейност е осъществяваната от регистрирания именно за тази цел като ЕТ „СУНИ-69-Сунай Гаджев“.

Следователно за едноличния търговец категорично се отнася забраната на чл. 213, ал.1, т.4 от ЗГ – за изкупуване на недървесни горски продукти (в случая – гъби), непридружени с превозен билет.

2

От съпоставените с приетия по делото приемо-предавателен протокол (л.9) показания на свидетелите Б. А. и М. Е., а и от самите обяснения (чл. 84 ЗАНН вр. с чл. 115 НПК) на Сунай Гаджев - безспорно се установява, че последният, в качеството си на ЕТ, е закупил от Д.З. въпросното количество гъби-манатарки, без да му е представен от З., или той самият да е разполагал с, придружаващ продуктите превозен билет. Ирелевантно в това отношение е притежаваното от З. Позволително за ползване на недървесни горски продукти.

Покупко-продажбата е консенсуален договор и следователно едноличният търговец, изкупувайки ги, е „придобил“, по смисъла на чл. 266, ал.1 от ЗГ, въпросните недървесни горски продукти – гъби, в нарушение на същия закон – чл. 213, ал.1, т.4 от ЗГ, което закономерно е обусловило неговата административна отговорност, посредством наложената му в минималния размер на нормативноопределените й граници санкция от 2000 лв. (чл.

266, ал.2 ЗГ).

При определяне на маловажните случаи за административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобрази разпоредбата на чл. 93, т. 9 от НК, съгласно която - маловажен случай е този, при който извършеното престъпление, с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Съдът намира, че процесното нарушение не се различава от другите стандартни нарушения от същия вид, напротив – касае немалко количество недървесни горски продуукти(гъби) в сравнение с подобни случаи от практиката на съдилищата в страната (Решение № 116 от 16.05.2019 г. по а. н. д. № 254/2019 г. на РС - Несебър; Решение № 1443 от 26.07.2019 г. по к. а. н. д. № 1266/2019 г. на Адм. съд - Бургас), в които също е посочвано, че липсата на данни за предходни наказания не е достатъчно основание за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Всички възражения несъстоятелни: на процесуалния представител на жалбоподателя са

Наказателното постановление съдържа необходимите реквизити по чл. 57, ал.1 от ЗАНН, а в процесният АУАН – тези по чл. 42, ал.1 от ЗАНН. В същата връзка следва да се обърне внимание, че в т.3 от акта съвсем ясно е отбелязано мястото на извършване на нарушението – с. Фотиново, ул. „Първа“ № 32, общ. Батак, като дописаното „ТП-ДЛСБорово“ очевидно е само с оглед маркиране, че обектът се намира на територията на съответното държавно ловно стопанство /ДЛС/, а не създава неяснота. Дори да имаше допусната нередовност в акта - предвид установеното по безспорен начин извършване на нарушението – тя би била без значение с оглед разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН.

Противно на бланкетните възражения в жалбата – от съдържанието на акта се установява, че по отношение на него са спазени и релевантните за случая разпоредби на чл. 43 и чл. 44 от ЗАНН; в него по достатъчно ясен начин, предвид съблюдаване на функциите му като такъв, е индивидуализиран и посочения свидетел М. Е. Е. – призован и разпитан по делото.

Не само в акта, а и в наказателното постановление – съобразно чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН 3 надлежно е посочена нарушената разпоредба на закона, а и е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено.

С оглед гореизложеното наказателно постановление № 411 от 22.10.2024г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – Владимир Влахов, следва да бъде потвърдено.

При този резултат по делото – на основание чл.63д, ал.4 и ал.5 от ЗАНН и във вр. с чл. 27е от НЗПП жалбоподателят следва да заплати на РДГ - Пазарджик разноски за процесуално представителство от юрисконсулт в размер на 100 лв.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 411 от 22.10.2024г., издадено от Директор РДГ - Пазарджик – Владимир Влахов.

ОСЪЖДА С.Ш.Г. с ЕГН **********, в качеството му на ЕТ „СУНИ-69 – СУНАЙ ГАДЖЕВ“ с ЕИК 112010366, да заплати на Регионална дирекция по горите - Пазарджик сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение за процесуално представителство по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________

4