Протоколно определение № 5248 от 05.11.2024, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 5248 гр. София, 31.10.2024 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 16 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иво Юр. Хинов при участието на секретаря Анита Г. Г.ева и прокурора Н. С. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Иво Юр. Хинов Частно наказателно дело № 20241100206507 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

За Софийска градска прокуратура – редовно призована, се явява прокурор Н. А..

Явява се инспектор МАШОВ упълномощен със Заповед на Началника на Затвора, гр. София, да го представлява в съдебни производства.

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Г. Й. Д. – редовно призован, доведен от Затвора – гр. София, се явява.

За него се явява адвокат Б. Б. - САК, упълномощен защитник.

СТАНОВИЩЕ НА СТРАНИТЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСПЕКТОР : Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ със снета самоличност и разяснени права в предходно съдебно заседание.

Инсп. МАШОВ: Представям актуална експертна оценка за психичното състояние на осъденото лице Д..

Адв. Б.: Запознах се.

ПРОКУРАТУРАТА: Запознах се.

ОС. ЛИЦЕ: Запознах се с тази оценка.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания преди даване на ход на съдебното следствие по реда на чл.274-275 от НПК.

Предвид изявленията на страните и липсата на искания по реда на чл.274 и чл.275 от НПК,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА се искането на осъденото лице за условно предсрочно освобождаване.

АДВ. Б.: Поддържам искането. Подзащтният ми желае и държи да изискате от затворническите власти в Австрия, където е изтърпял част от наказанието становище за поведението му при изтърпяване на наказанието му в Австрия и какво е становището на австрийските власти по отношение на неговото поведение и как се е отразило изтърпяването на наказанието.

ОСЪДЕНИЯ Д.: Поддържам това искане. Имам един документ, но той е само от затворите, които са изпратили. От затворническата администрация го имам, би трябвало да го имат, те са ми го предали, то е в досието ми би трябвало. Аз съм бил в три затвора, имам само от единия – „Айзенщат“, „Гарстен“ и после ме прехвърлиха в „Хиртенберг“. Искам цялостна справка.

Има още едно с решение където бях предложен за „Условно предсрочно освобождаване“ от австрийските власти. Аз не съм искал да идвам, те ми казаха. Не е по собствено желание.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания. Считам за основателно искането на адв. Б..

Инспектор МАШОВ: Същото становище.

СЪДЪТ приема че не следва да се изискват от австрийските затворнически власти поисканата от адв. Б. справка. Това е така, доколкото съдът следва да вземе предвид всички налични по делото доказателства, свързани с процеса на поправяне и превъзпитание на осъденото лице, но основна тежест следва да бъдат доказателства, които са събрани след 2 предаването на това лице през 2020 г. Обстоятелствата, които са настъпили по време на изтърпяване на наказанието му „Лишаване от свобода“ в австрийските затвори би следвало вече да са били взети предвид от българските пенетенциарни власти и отчетени при преценката какъв е актуалният риск от евентуално извършване на престъпление. Фактически обстоятелства, които имат няколко годишна давност, вече не са актуални и не могат да бъдат взети предвид при преценката на актуалната обществена опасност на осъденото лице.

Воден от горното,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ така направеното искане от адв. Б.. което

СЪДЪТ приема, че делото е изяснено от фактическа страна, поради ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените материали по затворническото досие на осъденото лице

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

ПРОКУРОРЪТ: Налице е първата предпоставка на чл. 70, ал. 1 от НК, но не са налице достатъчно данни за поправяне на осъденото лице. С оглед, на което считам, че молбата му следва да бъде оставена без уважение.

Инспектор Машов: Становището на началника на затвора е, че към момента молбата на осъденото лице е допустима, но неоснователна, като е налице само първата изискуема от закона предпоставка, а именно, че същият е изтърпял повече от половината от наложеното му наказание.

По отношение на втората предпоставка началникът на затвора смята, че от наличните по делото доказателства не може да се направи обоснован извод за настъпила трайна тенденция за неговото поправяне и превъзпитаване. С оглед постигане целите на наказанието, заложени в чл. 36 от НК. Като мотивите за това са изложени в неговото становище и придружаващи документи.

С оглед изложеното се смята, че молбата към настоящият момент би следвало да бъде оставена без уважение.

Адв. Б.: Аз Ви моля да уважите молбата на подзащитният ми за „Условно предсрочно освобождаване“. От обективна страна той е осъден на 11 3 години "Лишаване от свобода" от австрийски съд и тази присъда е приета за изпълнение в България. Една част от наказанието, близо 5 години е изтърпял в Австрия, след което е преведен в България и продължил да търпи тук наказанието.

Подзащитният ми работи на външен обект, което според мен е една индиция за това, че и затворническите власти са преценили, че процеса на неговото поправяне е напреднал, за да му дадат такава възможност да работи извън територията на затворническото общежитие и да спи извън територията на затворническото общежитие. Освен това от становището на затворническата администрация се установява, че той се отнА. коректно към администрацията, изпълнява всички заповеди и разпореждания точно, което също е мотив за това, че при него процеса за поправяне и отношението му към наказанието е напреднало и е в такава степен, че може да се приеме, че са настъпили значителни изменения в личността му и целите на наказанието са изпълнени. С оглед на топва считам, че по нататъшното му оставане в затвора би било лишено от смисъл и поради това ви моля да приемете, че подзащитният се е поправил и не необходимо да изтърпява цялото му наложено наказание и да го освободите условно предсрочно.

Осъденият Д.: Аз се прикрепям към думите на адв. Б.. Искам да допълнян, че в периода, в който съм бил задържан отж 21.03.2016 г., до днес, това са 8 години, 7 месеца и 10 дни. Подавал съм сигнали за потъпканите ми законови права. Даже за един от сигналите получих писмо от Европейска прокуратура. От институциите са ми потъпкани правата. Аз съм искал да разговарям с прокурори, няма никакви доказателства, че аз съм извършил това престъпление. До сега получих напълно безразличие. Получих най-голямо безразличие от консула на България – г-н Ивайло Върбанов. Аз към кой трябва да се обърна, за да докажа, че аз не съм извършил престъпна дейност, а съм потърпевш на престъпна дейност. Присъдата е призната от българския съд, но тук има противоречия. Аз към кой орган трябва да се обърна, за да се разплита случая. Европейската каза, че препраща към Върховна прокуратура в София.

Искам просто да се разплете случая

СЪДЪТ, с оглед приключване изложенията на страните и на основание чл. 297 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

Дава последна дума на лишения от свобода.

Осъденият Д.: Моля да уважите молбата ми за „Условно предсрочно освобождаване“.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

4

След проведено тайно съвещание, съдът установи следното: