Определение № 914 от 08.03.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 914 гр. Варна, 08.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Станислав М. Ангелов като разгледа докладваното от Николай Св. Стоянов Въззивно частно гражданско дело № 20243100500356 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.23, ал.3 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. при ВОС №4552/20.02.2024г., подадена от ЧСИ при ВОС С. Димитрова К.-Д., за определяне на компетентен съдебен изпълнител (държавен или частен), на когото да бъде изпратено изп. дело № 20207180400172 на ЧСИ Д. за продължаване на изп. действия, тъй като ЧСИ С. Д. си е направила отвод по него на осн. чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, а началният взискател бездейства.

В молбата е обоснована с твърденията, че по искане на „Интейк” ЕООД, което претендира, че следва да бъде конституирано като взискател по делото с оглед установяване на качеството му на кредитор по изп. лист по делото, ЧСИ се е отстранила от по-нататъшното разглеждане на производството, след което е дала указания към първоначалния взискател. Предвид бездействието му да посочи на друг съдебен изпълнител, на който да бъде изпратено делото, е била уважена последваща молба на “Интейк” ЕООД за изпращане на изп. дело на ДСИ при ВРС. С писмо от 22.01.2024г. въз основа на разпореждане на ДСИ от 18.01.2024г. обаче, изп. дело е било „върнато“ в кантората на ЧСИ С.

Д.. Поради което се моли да бъде определен от ВОС съдебен изпълнител, на който да бъде изпратено изп.дело за продължаване на действията по него.

За да се произнесе по молбата съдът намира следното:

Изпълнително дело № 20207180400172 по описа на ЧСИ при ВОС С.

Димитрова К.-Д. е образувано по молба на взискателя „Пи маркет“ ЕООД срещу длъжника „Енерго-про Продажби” АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 13.09.2019г.. по гр. д. № 9972/2014г. на ВРС в полза на „КНМ Груп” ЕООД, от което последно дружество взискателят придобил 1 вземането по силата на договор за цесия от 21.10.2014г., надлежно съобщена.

С влязло в законна сила на 19.01.2022г. решение по гр.д. № 3296/2020г. на ВРС е прието за установено между няколко лица, в това число по отношение на „Пи маркет“ ЕООД, че титуляр на вземането срещу „Енергопро продажби” АД по гр.д. № 9972/2014г. по описа на ВРС, по което е издаден проценият изп. лист от 13.09.2019г., е „Интейк” ЕООД.

С молба от 04.10.2023г. по изп.дело № 20207180400172 по описа на ЧСИ С. Д., „Интейк” ЕООД е поискало съдебният изпълнител да го конституира като взискател по делото и да му изплати дължимите суми, респ. да изготви разпределение.

С протокол от 17.10.2023г. ЧСИ С. Д. се е отвела от всички изпълнителни дела, по които има искания от „Интейк” ЕООД за конституиране като взискател, на осн. чл.22, ал.1, т.6 от ГПК.

На 19.10.2023г. е било изпратено уведомление до началния взискател „Пи маркет“ ЕООД относно направения отвод на ЧСИ и необходимостта от посочване на друг СИ на когото да бъдат изпратени изпълнителните дела за продължаване на действията.

С молба също от 19.12.2023г. „Интейк” ЕООД отново е сезирало ЧСИ с искане за конституирането му като взискател по изп. дело и за изпращане на същото на СИС при РС-Варна.

С разпореждане от 15.01.2024г. ЧСИ С. Д. е разпоредила, на осн. чл.427, ал.5 от ГПК, да се изпратят изпълнителните дела, по които си е напавила отвод, на СИС при ВРС, с оглед продължаване на изпълнението по тях, съобразно молбата на “Интейк” ЕООД.

Изп. дело № 20207180400172 на ЧСИ Ст. Д. е било изпратено на СИС при РС-Варна с придружително писмо от 16.01.2024г.

След постъпването му в СИС при ВРС, на 17.01.2024г. изпратеното изп. дело на ЧСИ Д. е било образувано в изп.дело № 20243110400222 по описа на СИС при ВРС, разпределено чрез системата за случайно разпределение на дела на ДСИ Павлина Русева.

С разпореждане от 18.01.2024г. по изп.дело № 20243110400222 на СИС при ВРС ДСИ е приел, че по делото няма доказателства за конституирането на „Интейк” ЕООД като взискател, затова нямало основания за вече постановения от ЧСИ С. Д. отвод и съответно нямало основание за изпращане на делото на ДСИ. Поради това ДСИ е разпоредил изпълнителното дело „да се върне в кантората“ на ЧСИ Д.. Друг диспозитив, както и указания относно обжалваемостта или не на произнасянето на ДСИ, липсват в разпореждането.

След въпросното „връщане“ на изп. дело в кантората на ЧСИ, Ст. Д. е сезирала ВОС с настоящата си молба по чл.23, ал.3 от ГПК.

Съгласно чл.23, ал.3 от ГПК ако поради отстраняване на всички съдии разглеждането на делото в съответния съд е невъзможно, горестоящият съд постановява изпращането му в друг равен съд. В ГПК и специалния ЗЧСИ не е уредена възможност съдът да определя съдебен изпълнител, на когото да 2 бъде препратено изпълнително дело при отвод първоначалния съдебен изпълнител. Компетентен да поиска изпълнителното производство да бъде продължено при друг СИ, включително при отвод на първоначалния избран такъв, е взискателят по делото, по аргумент от чл.427, ал.5 ГПК. Съдът е органът, който проверява законосъобразността на действията на съдебния изпълнител в уредените от закона хипотези на чл.435 от ГПК, но съдът не е по-горестоящ по отношение на него, още по-малко по отношение на ЧСИ, за да е допустимо прилагането по аналогия на процедурата по чл.23, ал.3 от ГПК. Отделно от това последната предполага изчерпване на кръга от съдиите в сезирания съд, които имат право да разгледат и решат спора или производството, каквото изчерпване не е налице в случая. Поради които съображения молбата по чл.23, ал.3 от ГПК, с която ВОС е сезиран от ЧСИ, следва да бъде оставена без разглеждане.

Независимо от горното следва да бъде отбелязано, че след изпращането на изп. дело на ЧСИ С. Д. на СИС при ВРС, там по него е било образувано изпълнително дело № 20243110400222, по което ДСИ е постановил разпореждане от 18.01.2024г. за „връщане в кантората на ЧСИ“ Д.. Друг диспозитив липсва в разпореждането. При това положение не става ясно дали изп. дело №222/2024г. по описа на СИС при ВРС е било прекратено на някое от основанията по чл.433 от ГПК или не. От друга страна ако от диспозитива „да се върне в кантората на ЧСИ“ имплицитно се изведе прекратяване на соченото изп. дело на СИС при ВРС, в акта на ДСИ липсват указания за обжалваемостта му, респ. пред кого и в какъв срок, или не, тоест няма данни дали прекратителният акт е влязъл в сила. Съответно няма доказателства за уведомяване на страните по изп. дело за евентуалното му прекратяване, с оглед гарантиране на правото им да оспорят пред съда законосъобразността на акта на ДСИ, по правилата на чл.435 от ГПК. Ето защо към момента не може да се приеме с категоричност, че образуваното в СИС при ВРС изп. дело е прекратено с влязъл в сила акт. Което е още една пречка за разглеждане на молбата по чл.23, ал.3 ГПК, респ. налага довършването на процедурата пред ДСИ. В тази връзка след приключването на настоящото производство с влязъл в сила краен акт, ЧСИ има възможността да изпрати изп. дело на СИС при ВРС на осн. чл.427, ал.5 от ГПК, било за да бъде постановен изричен прекратителен акт за изп. дело №222/2024г. по описа на СИС при ВРС, било за връчване на разпореждането от 18.04.2024г. на страните с указания за обжалваемост, било за други действия по изпълнението.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба с вх. при ВОС №4552 от 20.02.2024г., подадена от ЧСИ при ВОС С. Димитрова К.-Д., за определяне, по реда на чл.23, ал.3 ГПК, на компетентен съдебен изпълнител, на когото да бъде изпратено изп. дело № 20207180400172 на ЧСИ Д. за продължаване на 3 изпълнителните действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване от молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението, пред Апелативен съдВарна.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4