Определение № 2825 от 10.11.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2825 гр. София, 09.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Димитър Мирчев Въззивно частно гражданско дело № 20221000502784 по описа за 2022 година

Производство по чл. 274-279 ГПК.

С решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на Софийски градски съд /СГС/, са оставени без уважение жалбите на „Синема Гид“ ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД срещу Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.11.2021 г. по ИД № 473/19 г. на ЧСИ № *** М. Б. с район на действие СГС. Със същия съдебен акт, е оставена без разглеждане жалбата, подадена от „Кино Арена 2001“ ЕООД срещу същото постановление за възлагане на частния съдебени изпълнител. В частта, в която жалбите на „Синема Гид“ ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД, решението е било окончателно, а в останалата част е подлежало на обжалване от „Кино Арена 2001“ ЕООД.

Именно, „Кино Арена 2001“ ЕООД /чрез процесуален представител/ оспорва с частна жалба пред САпС решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на СГС, искайки решението на градския съд да бъде отменено, както и да се върне обратно на СГС за разглеждане по същество жалбата на частния жалбоподател, но на друг състав по съображения, изложени в жалбата.

Насрещната страна „Лето Инвестмънт“ АД намира с писмен отговор, че частната жалба е неоснователна и моли за нейното отхвърляне.

Софийският апелативен съд, за да се произнесе намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима – подадена е в срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. По същество тя е неоснователна по следните съображения:

ИД № 473/19 г. на ЧСИ № *** М. Б. с район на действие СГС е образувано по молба на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД по изпълнителни листове за събиране на парични вземания против длъжника по паричния дълг „Кино Арена“ ЕООД и ипотекарният длъжник „Кино Арена 2001“ ЕООД, издадени от СРС и РС – Стара Загора. По делото не е спорно, а и 1 писмените доказателства по делото удостоверяват, че след образуване на изпълнителното производство ипотекарният длъжник „Кино Арена 2001“ ЕООД е прехвърлило притежаваните от него ипотекирани като обезпечение по дълга недвижими имоти на третото лице „Синема Гид“ ЕООД.

Тези ипотекирани имоти са описани и оценени, а впоследствие и продадени на публична продан на взискателя „Лето Инвестмънт“ АД, който е бил и единственият наддавач в проданта. В тази връзка, е издадено Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 24.11.2021 г., което е било обжалвано по реда на чл. 435 и сл. от ГПК от следните лица „Синема Гид“ ЕООД, „Кино Арена“ ЕООД и „Кино Арена 2001“ ЕООД.

С решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на СГС, жалбите на „Синема Гид“ ЕООД и „Кино Арена“ ЕООД са оставени без уважение, в която част, решението е било окончателно, докато жалбата на „Кино Арена 2001“ ЕООД е оставена без разглеждане като процесуално недопустима и произнасянето на градския съд се контролира от САпС само в тази му част.

Апелативният съд в настоящия си състав, намира, че частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Според разясненията на ВКС, дадени в ТР № 4/2017 г. на ОСГТК, третото лице, което само е дало в залог или ипотека своя вещ за обезпечаване на чужд дълг, то в хипотезата, в която принудителното изпълнение е насочено против тази заложена или ипотекирана вещ, има процесуалното качество на „длъжник“ и разполага със същите възражения против постановлението за възлагане на имота, както право на такива претенции, има и длъжникът по изпълнението.

След като, „Кино Арена 2001“ ЕООД е прехвърлило собствеността върху притежаваните от него ипотекирани недвижими имоти на третото за изпълнението лице „Синема Гид“ ЕООД /и то след образуване на изпълнителното производство/, то няма никакво съмнение, че дружеството-приобретател „Синема Гид“ ЕООД е придобило не само правата върху ипотекираното имущество, но и всякакви процесуални права, свързани с него, в т.ч. и процесуалните такива по обжалване действията на съответния съдебен изпълнител.

Обратно – щом със сделка , се е лишил ипотекарният длъжник от ипотекираното имущество в полза на трето лице, то той е загубил всякакво процесуално качество в изпълнителния процес, респ., е загубил и възможността да оспорва действията и бездействията на ЧСИ по реда на чл. 435 и сл. от ГПК, като това право е преминало в полза на частния му правоприемник „Синема Гид“ ЕООД. Като е постановил решение в същия смисъл, то СГС е приложил правилно закона и следва този съдебен акт да се потвърди.

Воден от горното, СОФИЙСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 1680/30.06.22 г. по ч.гр.д. № 422/22 г. на Софийски градски 2 съд в обжалваната му част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3