Решение № 695 от 27.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 695 гр. София, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 12-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ася Събева

Членове:

Даниела Христова

Мария Янк. Иванова Вранеску при участието на секретаря Нина Ш. Вьонг Методиева като разгледа докладваното от Мария Янк. Иванова Вранеску Въззивно гражданско дело № 20241000500128 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.258-273 от ГПК.

С Решение № 260118 от 18.01.2023 г., постановено по гр. д. № 12793 / 2019, СГС, 1-7 св.,ГО. г. по предявен иск на основание чл.153,ал.1 от Закона за отнемане на незаконно придобито имущество /съкратено ЗОНПИ,с предишно съкращение ЗПКОНПИ/ от страна на КПКОНПИ /сега КОМПИ/ е отнето от Ц. М. В. ЕГН ********** в полза на Държавата следното имущество на обща стойност 108 147.89 лева:

-На осн.чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/ се отнемат :

=паричната равностойност на 10 дружествени дяла на стойност от по 10 лв. всеки или общо 100 лв. от капитала на Заложна къща Балкан Финанс ЕООД

=лек автомобил марка МЕРЦЕДЕС,модел С 500,рег.№ ******** с пазарна стойност към предявяване на иска 2 200 лв.

=лек автомобил малка АУДИ ,модел С 8, рег.№ ********, с пазарна стойност към момента на предявяване на иска 8 200 лв.

=лек автомобил марка БМВ, модел „750 ЛИ Х ДРАЙВ“ с рег.№ 1

********, с пазарна стойност към момента на предявяване на иска в размер на 47 000 лв.

-На осн.чл.151 вр.чл.142,ал.2,т.1 вр.чл.141 от ЗПКОНПИ / сега ЗОНПИ/ се отнемат :

= сума в размер на 100 лв. от продажбата на дружествени дялове от капитала на СИЛА 2211 ЕООД.

=сума в размер на 1600 лв., представляваща пазарната стойност към момента на продажбата на лек автомобил Фиат модел Браво, рег.№ *******, =сума в размер на 19700 лв.,представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил Мерцедес, модел „С 320 ЦДИ“, рег.№ ********

=сума в размер на 13 000 лв. представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил Мерцедес, модел ЦКЛ 270 ЦДИ, с рег.

№ ********.

=сума в размер на 8600 лв., представляваща пазарната стойност към датата на продажбата на лек автомобил Мерцедес, модел Е 230, рег.№ *******

=сума в размер на 900 евро/ левова равностойност от 1 760.25 лева/ получен превод на 08.02.2012г. от трети лица чрез МоneyGram = сума в размер на 288.01 евро / левова равностойност от 463.30 лв./ получен превод на 21.08.2015г. от трети лица чрез МоneyGram.

Исковете на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на паричната равностойност на незаконно придобито имущество на обща стойност 21 351.31 лева са отхвърлени, както следва :

=за сумата от 336 лв. изтеглена на каса през 2010г., сума от 1780 лв. изтеглени на АТМ през 2010г., сумата от 6511.50 лева изтеглени на каса през 2011, сумата от 3 519.43 лв. изтеглени на АТМ през 2011г., сумата от 2 730 лв. изтеглени на АТМ през 2012г., сума от 6 104.38 лева, с които е извършвано разплащане по интернет през 2012г., като тези парични операции са извършени от разплащателната сметка на Ц. В. в Централна кооперативна банка АД .

=за сумата от 219.96 долара за извършени интернет залагания от доларовата сметка в ЦКБ АД на Ц. В.

2

= получен превод от 50 лв. от трето лице през 2010г. по картова сметка в Райфайзен банк ЕАД.

С решението ответника Ц. В. е осъден да заплати на насрещната страна КПКОНПИ / сега ЗОНПИ/ 1565.85 лева разноски и 4 325 лв. ДТ см. СГС.

КПКОНПИ / сега ЗОНПИ/ е осъдена да заплати на Цв.В. сумата от 956.26 лв. разноски за производството пред СГС.

Срещу решението са предявени в срок две въззивни жалби.

С ВЖ вх. № 264759 от 08.02.2023г. КПКОНПИ обжалва решението в отхвърлителната му част. Излага съображения, че решението в тази част е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Неправилен е извода на СГС, че не следва да се отнемат суми преминали през банковите сметки, които не са налични, макар и да са с неустановен законен т.е.незаконен източник. Парите попадат в понятието движимо имущество закрепено в пар.1,т.4 от ДР на ЗПКОНПИ. Законът в чл.149 иска да се проследи преобразуване на имуществото. Съдебната практика на ВКС е приела, че под „имущество“ се има в предвид –„стойността на всички активи , придобити през целия проверяван период „. Имуществото е релевантно дори когато не е налично, тъй като на отнемане подлежи левовата му равностойност. Доколкото парите са имущество , то макар и да не са налични, то следва да се отнеме равностойността им. Предвид на това моли решението на СГС да се отмени в отхвърлителната му част и искът се уважи изцяло и им се присъди и сумата от 21 351.31 лв.. Претендират направените разноски за двете съдебни инстанции.

С ВЖ вх.№ 289062 от 30.10.2023 г. Ц. М. В. ЕГН ********** обжалва решението в уважителната му част, с която му е конфискувано имущество на обща стойност 108 147.89 лв.. Намира, че решението е неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Необосновано е и е изцяло в противоречие с ТР № 4 от 2021г. на ОСГК на ВКС. Намира решението за правно недопустимо, предвид недопустимостта на иска за придобито имущество на база на законните нетни доходи на ответника много по-рано и преди началото на обследвания период. Намира, че в резултат на установеното от проверката Комисията е следвало да приеме решение за отказ за образуване на производство и да прекрати преписката. Не е установено, че имуществото от момента на започване на проверката е предмет 3 на придобиване чрез незаконен източник на средства. Проверяваното лице е закупувало коли и по смисъла на закона това вече е трансформирано имущество. Има средства транслатирани в покупката и не е изяснено към кой период спадат тези средства. Не е установено доходите преобразувани в коли в началото на периода дали са от незаконен източник или не . На отнемане по чл.141 от ЗПКОНПИ подлежи имущество, а не доход. Намира, че в случая в който определено имущество не се намира в патримониума на лицето към момента на предявяване на иска, а само е преминало през него, не следва да се взема в предвид при определяне на „значително несъответствие“, и не подлежи на отнемане, конфискация по ЗПКОНПИ. Отнемането може да се извърши само ако има разлика между притежаваното имущество в началото на изследвания период и в края на изследвания период и тази разлика надхвърля посочения в пар.1, т.3 от ДР на ЗПКОНПИ. За този извод се позовава на съдебна практика – Реш. № 147/16.09.2019г., по гр.д.1998 / 2018г., ВКС, 4 г.о., Реш.№ 263/18.12.2020г. по гр.д.1293/2020г., ВКС, 4 г.о.,Реш.№ 191/15.02.2021г., гр.д.4768/2019г.,ВКС, 4 г.о.. Едва след установяване наличие на разликата, превишение най-малко на посочения размер в закона, в стойностите на имуществото от началото и края на изследвания период подлежи на изследване дали даден доход има законен характер. Това в конкретния случай не е установено. Неправилно е разпределена доказателствената тежест в процеса. Неправилни са изводите на СГС, че ответника носи доказателствена тежест да установи законен произход на средствата с които имуществото е придобито, като се позовава на установеното в ТР № 4 от 2021 г. на ОСГК на ВКС. Съдът не е изпълнил задължението си да даде ясни, точни и конкретни указания за обстоятелствата , които следва да се докажат и чия е доказателствената тежест за това.

Неправилно СГС не е приел като източник на доход на ответника изплатените суми от Еврофутбол за 2008г. за сумата от 77 825 лева. Представените са фишовете. Фишът за участие в хазартна игра, с който е направен залога е ценна книга на приносител и за неин собственик се счита лицето, което я владее. Оборване на презумцията, че приносителя на фиша не е негов собственик следва да се извърши от Комисията, което тя не е успяла да стори.

Неправилно не е признат, като доход и договора за заем с неговата майка, въз основа на който той е получил от нея в заем сумата от 60 000 лв. Заемът попада в т.2 на пар.1 на ДР. Наред с това в конкретния случай не е установена 4 връзката / пряка или косвена/ между конкретната престъпна дейност по чл.3,ал.1 ЗОПДИППД /отм./ и придобиването на имуществото. В настоящия случай липсва причинно-следствена връзка между признатото за извършено престъпление, което е от 2017г. - държане на коноп 316.02 гр., но не с висока стойност, като не става ясно какъв е точния размер на получената облага.

Гражданската конфискация цели да възстанови равновесието тогава, когато това не може да се случи в наказателното производство. Не следва да се допуска разширяване на предметния обхват на закона, доколкото се касае за гражданско производство, което не може да се прилага самоцелно. Моли да се отмени решението в обжалваната част. Претендират направените разноски.

Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество (КПКОНПИ) подава отговор, с който оспорва въззивната жалба на Цв.В. и я намира изцяло за неоснователна. Намира, че СГС правилно е установил фактите и правилно е постановил отнемане на посоченото в решението имущество.

Представителят на Софийската Апелативна прокуратура излага съображения за основателност на жалбата на Комисията и неоснователност на тази, подадена от физическото лице.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, по допустимостта – само в обжалваната му част, като по въпросите, касаещи правилността на акта, е ограничен от посоченото в жалбата. При така очертаните правомощия, като взе предвид събраните доказателства по делото, доводите и възраженията на страните, Софийският Апелативен съд намери от фактическа и правна страна следното:

Обжалваното решение е постановено от надлежен съдебен състав на СГС в кръга на правораздавателната му компетентност, поради което същото е валидно.При постановяването му не са допуснати нарушения, свързани със съществуването и надлежното упражняване на правото на иск, поради което решението е и процесуално допустимо.

С обжалваното съдебно решение съдът е изложил следните мотиви , с които да обоснове частичното уважаване на исковете на КПКОНПИ /сега КОНПИ/ с предявени на осн.чл.153 от ЗПКОНПИ / сега ЗОНПИ/ и да 5 постанови конфискация на част от поисканото имущество. Приел е първия вариант от приетата по делото Съдебно - икономическа експертиза/ основно и допълнително заключение/, с който вещото лице е приело, че за изследвания период доходите на ответника са в общ размер от 28 436.88 лв.- трудов договор, граждански договор, изплащане доход и осигуровки от собствена фирма, комисионна от застрахователно дружество, стоков кредит.

Едновременно с това разходите за издръжка на ответника за периода е в размер на 48 739.92 лева. Отделно от това са приети за установени разходи за задгранични пътувания в чужбина съобразно Наредбата за служебните командировки и специализации в чужбина в размер на 17 763.55 лева.

Разходите за погасяване на получен банков кредит през април 2007г. в размер на 7 887.57 лева и на стоков кредит от 2011 г. в размер на 1354.79лв. също са съобразени. Съобразени са заплатените данъци. Общо обичайните и извънредни разходи за десетгодишния период 28.12.2007г.- 28.12.2017г. възлизат в размер на 76 449.02 лева. Разликата между приходи и разходи формира отрицателен нетен доход в размер на -48 012.14 лева.

Придобитото имущество от страна на ответника за целия десетгодишен период, което включва придобити и някои от тях продадени леки автомобили/ 149 391.71 лв./, разходи за придобиване на дружествени дялове/200 лв./,получени средства по МoneyGram/ 13 569.56 лв./ и изтеглени суми от банкови сметки/ 26 839.74 лв./ възлиза в общ размер на 194 665.84 лева.

Общо установеното несъответствие възлиза в размер на 242 677.98 лева.

Съдът не е кредитирал заключението във втория му вариант по задачи на ответната страна със съобразяване на доходи от спортни залагания в размер на 133 209.43 лева през 2008г. и 60 000 лв. финансова помощ предоставена от майката на ответника през 2009г., при който общо нетните доходи за изследвания период възлизат в размер на 231 467 лева. Кредитирал е заключението във варианта по задачите на КПКОНПИ с установено несъответствие между доходи и разходи и придобито имущество в размер на 242 677.98 лв. СГС е приел, че исковете са допустими, като предявени от надлежна страна – КПКОНПИ, процесуален субституент на Държавата.