Протокол № 18723 от 11.08.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 18723 гр. София, 09.08.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на девети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теодора Анг. Карабашева при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело № 20231110124000 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:15 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 16:45 ч. се явиха:

Малолетният молител П. И. И. действащ чрез своята майка и законен представител С. И. С. - редовно призован, представлява се от адв. З., с днес представено пълномощно.

Молителката С. И. С. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. З., с пълномощно по делото.

Ответникът И. Г. И. – редовно призован, явява се лично, представлява се от АДВ.П., с пълномощно представено към писмен отговор от 22.06.2023 г.

И. Г. И. с представена за констатация лична карта с № 646389860.

ДСП ''Лозенец'' - редовно уведомена, не се представлява.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Страните (поотделно) – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата обстановка по 1 делото.

Адв. З. – Поддържам молбата, моля да бъдат приети всички доказателства, които съм представил към тези молби и направените доказателствени искания.

АДВ.П. – Изцяло оспорваме молбата, поддържаме подадения писмен отговор в срок. Представям и моля да приемете от експертизата, която е правена на доверителя ми – това са приложенията на психиатър, които сме забравили да приложим. Моля да приемете резултата и от атестирането с инструмент на ответника И. И. от дата 09.06.2023 г., поддържаме направените доказателствени искания от номер 1 до номер 3. Запознати сме само с молбата, която беше представена в предходното съдебно заседание и не беше даден ход, не възразявам по направените искания и разпити на свидетели.

СЪДЪТ ИЗГОТВЯ следния доклад по делото:

УКАЗВА на молителката, че у нея е доказателствената тежест при пълно и главно доказване, да установи извършените спрямо нея твърдени актове на домашно насилие по време, място и начин на извършване.

Участието на ответника във всеки един от актовете и последиците за молителката.

УКАЗВА на ответника, че у него е доказателствената тежест да проведе насрещно доказване съобразно изложените твърдения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от 26.06.2023 г. от страна на молителите, както и молба от 08.08.2023 г., ведно с релевирани в молбата доказателствени искания и изявления по съществото на делото.

ДОКЛАДВА постъпил социален доклад от 05.06.2023 г.

ДОКЛАДВА преписка с вх. № 228000-8306/2023 г., ведно с резултатите от нея, преписка на МВР от град Пирдоп с вх. № 347000-1422/2023 г. по описа на РУ Пирдоп.

ДОКЛАДВА справка от „Национален център“112, ведно с диск.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ горедокладваните документи. на страните да се запознаят с

Адв. З. – Направил съм писмен отговор на ответника и съм посочил всичко допълнително, което е вътре. Считам, че това атестиране, което беше представено до сега се повтаря с представените към отговора, ги имаше 2 същите. Моля да не се приема това, което беше представено в днешното съдебно заседание. Относно всички представени доказателства от ответника съм взел отношение, като моля същите да не се приемат, тъй като както съм посочил в молбата в отговора се съдържат достатъчно обяснения и изложения лично от ответника, в лично качество, в което повтаря цялата информация, която е подадена в сигнала към ДСП. Също така в доказателствата по т. 2 и т.

3, каква издръжка е плащал и какъв подарък е правил на детето - няма отношение към настоящия спор. Моля да не бъдат приемани. Трето, относно така наречената психологическа оценка, която е правена заедно с тестовете, те също нямат отношения към настоящия спор, доколкото е определено в задължителното решение от 2/2019 г., на Общото събрание, съда в това производство не го интересува вината, формата и степента на вина на извършителя на насилие и самата психологическа оценка е направена с покъсна дата, след като вече е издадена Заповед за незабавна защита и това води до съмнение в обективността и достоверността на направените доклад и тестове. Те са направени от две различни лица, които не е ясно каква е връзка между тях. Оценката е дадена от един психолог, ако те са направени от друг, няма и три имена вътре. Що се касае до искането да се назначи съответната психологическа експертиза считам, че това е несъвместимо с правния спор, второ настоящият съд не може да се занимава и да прави експертизи и допълнителни изследвания на пострадалото лице. Това е страна по делото, което е пострадало лице и особено след издадената Заповед за незабавна защита искането за експертиза да бъде извършено при обща и взаимна комуникация между двамата звучи правно абсурдно, да ги събираме двете страни при това положение. Така, че моля това искане да бъде оставено без уважение и да бъде отхвърляно. Справките да се приемат които Вие докладвахте днес. Във връзка с нашето оспорено от ответника доклад на психолога Георги Шишманов, там се съдържат оспорвания и основанието е, че не е направено по реда на ГПК, на основание чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗЗДН, в която изрично е посочено, че освен всички доказателствени средства по ГПК са допустими справки, актове, доклади издадени от лекари и психолози, обаче консултирали само пострадалото лице. Моля това наше доказателство да бъде прието. Второ, за искането от ответната страна за двама свидетели при режим на довеждане, посочени са най-общо какви факти ще установяват без да са конкретно посочени. Считам, че са неотносими към правно релевантните 3 факти по делото по чл. 159, ал. 1 от ГПК и второ в противоречие с чл. 156, ал.

2 от ГПК където да се посочат точно и фактите, така че това искане на ответника, моля да бъде оставено без уважение. Второ иска се двама свидетели за установяване на едни и същи факти и моля съда на основание чл.

159, ал. 2 от ГПК да не ги допуска. Съгласни сме с справката, която ответника е поискал за мобилния телефонен номер на Наталия Николаева Попова, дали е била в клетка, съгласно мобилния оператор на 11.04.2023 г. от 16 до 20 часа, като уточняваме, че искането е направено да се поиска справката от А1, ние твърдим, че този телефонен номер на Наталия Николаева Попова се води към Виваком, не възразяваме такова искане да бъде прието. От наша страна сме поискали двама свидетели да ни бъдат допуснати, имаме два физически акта на домашно насилие – единият на 11.04.2023 г., там сме поискали свидетел, лицето което сега споменах Наталия Николаева Попова, второто за физическото насилие на 12.04.2023 г. сме поискали свидетеля Рафаилов портиера, и сега правим още едно искане за още един свидетел, който трябва да бъде разпитан относно фактите за емоционално и психическо насилие над молителката С., ограничаване на личен живот, лични права за периода след 11 и 12.04.2023 г. Искам само да кажа, аз съм го посочил, но правно релевантните факти, които са в настоящия спор те се отнасят само до актовете на насилие. Нас не ни интересува предишен период, лични отношения между страните и не ни е интересувало, какво е имало преди това, а се концентрираме само върху предмета на доказване в настоящото производство. От името на детето, като негов представител, правя искане да бъде издадена от съда Заповед за незабавна защита на основание чл. 18 ЗЗДН, тъй като в предишната заповед издадена от съда, тя е издадена само спрямо майката, и ние не защитаваме в пълен обем законният интерес на детето, тъй като ответника има забрана да се въздържа спрямо майката, но няма забрана спрямо детето, а детето е конституирано като страна и то е пострадало лице, като присъствие при майката и спрямо самото него. За това ще помоля, с оглед защита интереса на детето, съда да издаде отделно заповед на основание чл. 18, само спрямо детето, освен че не е защитен неговия интерес – има случай, в които детето е навънка на разходка с бабата, с майката на молителката, с други техни близки деца, тогава излиза, че ако в този момент се появи ответника, той би могъл да извърши някакви действия и тогава няма да има никаква защита за детето. Считам, че тази нова заповед нова, има 4 превантивно действие тъй като взаимоотношенията на родителите са обтегнати, явно и конфликта ескалира, включително и с това което е написал ответника в отговора, това желание на всяка цена да вижда детето – това е нормално, но това не може да става по пътя на насилието. Така, че защитавайки детето ние изпълня ваме една превантивна роля спрямо майката, защото майката няма какво да прави ако детето е защитено. За това, в чл. 18, аз моля съда да приложи мерките по чл. 5, ал. 1, т. 3, като определи ответника да не приближава детето и местата, където то учи, разхожда се и пребивава, като условията са евентуално в определено време и място, и в присъствието на майката и други лица, които ги придружават и без да извежда детето извън мястото, където ще определи съда. Моля съда да се произнесе по това наше искане, в това производство, тъй като вече и ответника е написал, че той е образувал и дело за определение на лични отношения с детето, това е отделно производство и се развива по-далече във времето и с целите на това производство аз считам, че една такава Заповед за незабавна защита по чл. 18, това би уредило нещата до момента, в който се решат нещата по другото дело. Нямам други доказателствени искания.

АДВ.П. – По отношение на представените доказателства, считам, че втората молба е по-скоро като становище по същество на делото. Не възразявам да се приемат другите представени доказателства. Поддържам искането си за двама свидетели, които ще установят не само действителните отношения между ищеца и ответника, но ще установят, действителното положение, какво е станало на 11.04.2023 г. и 12.04.2023 г. – като посочени дати за домашно насилие. Категорично оспорваме факта доверителят ми да е извършил какъвто и да е акт на домашно насилие. По отношение на съдебнопсихологичната и психиатрична експертиза, считам искането ни за допустимо, тъй като молителката твърди, че има по-висок праг на агресивност, авторитарност, манипулативност в отношенията, проявява лидерство в отношенията с доверителя ми, както ще се установи как и по какъв начин тя възприема ролята на бащата в отношенията на тяхната връзка и като считаме, че проявява изключително лидерство и авторитарност, и единствената й цел е да ограничи отношенията на вижданията на бащата с детето, това е единственият законов път, който е предприела за завеждане на настоящото дело. И още повече, че оспорваме представеният психиатричен доклад от молителката и изводите, които са направени от посетения от нея 5 психиатър, не е ясно какви тестове са направени и въз основа на какви анализи е стигнал съответния доктор до съответните изводи, и за това сме направили това доказателствено искане. Оспорвам и моля да не допускате искането за допускането на трети свидетел. Емоционалното и психично състояние, и начина, по който се е проявила и възприела от молителката една ситуация, може да се установи от психолог, който именно ще извърши тази експертиза. И не считам, че следва да се разпита свидетел за емоционалното и последващо състояние след датите 11.04.2023 г. и 12.04.2023 г. По отношение на искането за издаването Заповед за издаване на незабавна защита, по отношение на детето, няма нито един факт, който е посочен в подадената молба, въз основа, на която е образувано настоящото дело, че доверителят ми е извършил какъвто и да е акт на насилие, спрямо собственото му дете. Нито един факт. Молителката твърди, че й е изкълчен пръста, когато той е посегнал да гушне детето, а тя му е казала да седне и да го наблюдава. Искам да подчертая, че от датата 12.04.2023 г. до настоящия момент, доверителят ми не е виждал дори за 30 минути детето, той няма никакъв контакт със собственото си дете и е ограничен по всякакъв начин. Молителката е блокирала телефона му, не комуникира по никакъв начин, не дава информация за детето и не считам, че има дори минимален шанс да се превентира поведението на доверителя ми спрямо собственото му дете.

Разпечатката съдържа 33 от 81 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/47500294-58e4-476e-a342-29a6d6acfd76