Решение № 256 от 14.12.2023, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. Разлог, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Александър К. Трионджиев при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Александър Трионджиев, Адм. нак. дело № 20221240200613 по описа за 2022 година

Производството е образувано по жалба, подадена от Я.В.Т., ЕГН*, против НП №22-3794000250 от 28.10.2022 г. издадено от н-ка на РУ-Б. С НП на основание чл.179, ал.2 от ЗДвП, във вр. чл.20, ал.2 от ЗДвП, е наложена глоба от 200.00 лева на Я. В.Т..

Жалбоподателят по делото сочи, че НП е неправилно и незаконосъобразно и моли съдът да го отмени изцяло.

В последното СЗ жалбоподателят не се явява, като вместо него се явява адв. С.. Последният излага съображения, според които жалбата следва да бъде уважена, като представя и писмена защита.

НО не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

РП-Б., ТО-Р. не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срока за обжалване от лице, легитимирано да обжалва НП.

Разгледана по същество жалбата е основателна, съображенията за това са следните:

В оспореното НП е отразено, че същото се издава срещу Я.В.Т. за това, че на 01.10.2022 г., около 19:20 часа в г.Д., по у.Т., в района на кръстовище с у.„Ю.Г., управлявал автомобил М.., №*, собственост на А.В.Т., като движейки се с несъобразена скорост губи контрол над автомобила и блъска навлезлия в кръстовището л. а. П. с рег. №*, с водач В.Б.М., като по този начин реализира ПТП. Поради това на жалбоподателя е наложена глоба от 200.00 лева, на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП.

Подобна фактическа обстановка е описана и в издадения акт за установяване на адм. нарушение.

Незаконосъобразно е онова НП, което е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на административната процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на акта за установяване на адм. нарушение и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от НО нарушение.

В настоящия случай от събраните в хода на съдебното производство доказателства и поконкретно от показанията на свидетелите И.П. и В.М. – очевидци на случилото се и от 1 показанията на свидетелите К.М. и Х.Ф. – полицейски служители, може да се направи извод, че действително е настъпило ПТП на 01.10.2022 г. в г.Д., като едни от участващите в произшествието автомобили е бил управляван именно от Я.Т..

Във вр. с произшествието е бил съставен акт за установяване на нарушение, в който е отразено, че Я.Т. е нарушил разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП. Препис от акта е представен към настоящото дело от НО – л.4 и 5 от делото. От съдържанието му обаче, може да се направи извод, че актът не е бил надлежно предявен на лицето, посочено като нарушител.

Съгласно текста на чл.43, ал.1 от ЗАНН, актът се подписва от съставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, и се предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише със задължение да уведоми НО, когато промени адреса си. В чл.43, ал.2 от ЗАНН е посочено, че когато нарушителят откаже да подпише акта, това се удостоверява чрез подписа на един свидетел, името и точният адрес на който се отбелязват в акта. Според чл.43, ал.4 от ЗАНН, когато актът е съставен в отсъствие на нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на ОбА по местоживеенето на нарушителя за предявяване и подписване. В нормата на чл.43, ал.5 от ЗАНН е предвидено, че при подписване на акта на нарушителя се връчва препис от него срещу разписка, а в акта се отбелязва датата на неговото подписване. Правилото на чл.43, ал.6 от ЗАНН гласи, че когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. От разпоредбите на чл.40, ал.1 и ал.3 от ЗАНН се налага извод, че актът за установяване на адм. нарушение се подписва от свидетели, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а ако няма такива – от други двама свидетели.

Посочените по-горе норми дават основание да се приеме, че при всички положения актът следва се връчи на нарушителя срещу подпис, за да може да се запознае с него и да знае какво е нарушението, по повод на което се инициира адм. нак. производство. При отказ на нарушителя да подпише акта това обстоятелство се удостоверява с подпис на свидетел, като на последния се изписват имената и точния адрес. Следва да се държи сметка, че свидетелите по чл.40 от ЗАНН са такива, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението, а свидетелят по чл.43, ал.2 от ЗАНН е лице, което присъства при самото връчване. Няма пречка едни и същи свидетели да удостоверят както обстоятелствата по чл.40, ал.1, така и тези по чл.43, ал.2, стига да са присъствали при извършване на съответните действия.

В настоящия случай от представения по делото препис от акт за установяване на адм. нарушение е видно, че същият е съставен в присъствието на двама свидетели. На края на акта, в частта оформена като разписка, е посочено, че се получава от „Т.Я.В.“ на 01.10.2022 г., без обаче да е поставен подпис от получателя /адресата/, той като мястото за полагане на подпис е останало празно /неподписано/. В преписа от акта не се установява да е отразено и дали актът е връчен при условията на отказ, като графата за попълване на данните на свидетел, присъствал при отказа, е останала непопълнена. Предвид изложеното, налага се извод, че актът за установяване на нарушението е останал невръчен на адресата, тъй като от начина на оформянето му не може да се установи на кое лице е предявен, кое лице го е получило, респективно – кое лице е отказало да го получи. По този начин в хода на адм. нак. производство /при предявяването на акта и удостоверяването на начина на връчването му/ е допуснато съществено процесуално нарушение, което дава отражение и върху крайния акт – издаденото НП. Това е така, понеже именно посредством акта за установяване на нарушение лицето разбира какво е конкретното адм. нарушение, за което се твърди, че е извършено от него. Изложените мотиви водят до извод, че оспореното НП подлежи на отмяна като незаконосъобразно.

Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни разноски. По делото е представено пълномощно и договор за правна защита и съдействие на 2 гърба на пълномощното /л.25/. В договора за правна защита и съдействие обаче, не е отразено конкретно уговорено и заплатено възнаграждение, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ изцяло НП №22-3794-000250 от 28.10.2022 г. издадено от н-ка на РУ-Б.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, чрез Рг.РС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3