Определение № 513 от 06.08.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 513 гр. София, 06.08.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Христо Лазаров Въззивно частно търговско дело № 20241001000615 по описа за 2024 година

Производството е по реда на глава двадесет и първа от ГПК вр. с чл. 536, ал. 3, изр. второ ГПК.

Образувано е по частна жалба от Столична Община, чрез зам. кмет Н. Б., допълнена в срока за обжалване с молба вх. № 85028 от 30.07.2024г. срещу определение № 2891 от 26.07.2024г., по ч.т.д. № 20241100901533 по описа на СГС за 2024г., с което е оставена без разглеждане молбата за спиране на регистърното производство по заявление образец А5 с вх. № 20240722162238/29.12.2022г., подадено пред ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на „Софинвест“ ЕАД, ЕИК 206671456.

Частният жалбоподател/молителят – Столична Община счита, че обжалваното определение е неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че към датата на произнасяне от СГС е отпаднал правния интерес от спиране на регистърното производство, защото заявените промени били вписани по партидата на дружеството, но това се дължало на незаконосъобразни процесуални действия на съда – неправилни указания за отстраняване нередовности на молбата по чл. 19, ал. 6 от ЗТРРЮЛНЦ. Според частния жалбоподател, в хода на производството по делото имало период от време в който били налице предпоставките за уважаване на молбата за спиране на регистърното производство. Излага доводи по същество на правния спор, който обуславяли необходимостта от спиране на регистърното производство. Твърди, че било налице основателно съмнение относно безпристрастността на съдебния състав постановил обжалваното определение, изразяващо се в извършена служебна справка за наличието на висящо регистърно производство, а не е извършил справка за висящо съдебно производство. Изразява несъгласие с извода на регистърния съд, за евентуалната неоснователност на искането за спиране на регистърното производство, че не бил налице висящ спор относно законосъобразността на решението на едноличния собственик на капитала. На последно място твърди, че обжалваното определение не е 1 мотивирано, тъй като с молбата за спиране на регистърното производство се целяла защита на обществения интерес. Частният жалбоподател моли въззивния съд да отмени обжалваното определение и вместо него да постанови друго, с което да постанови спиране на регистърното производство. Претендира разноски за държавна такса за това производство.

Насрещната страна по частната жалба не е страна в това производство, на основание чл. 130 вр. с чл. 278, ал. 4 от ГПК.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу акт на съда, който подлежи на обжалване, поради което е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Препис от обжалваното определение е връчен на Столична Община на 26.07.2024г., а частната жалба и молбата допълнение към нея са подадени на 30.07.2023г. и са в законоустановения едноседмичен срок за обжалване.

На основание чл. 278, ал. 2, изр. 2 от ГПК, въззивният съд извърши служебна справка в Търговския регистър при Агенция по вписванията, от която се установява, че длъжностното лице по регистрация на 26.07.2024г. е извършило вписване на заявеното обстоятелство, по отношение на което с процесното определение е оставено без разглеждане искането за спиране на регистърното производство.

В случаите, в които се иска спиране на охранително производство за вписване на промени в заявени за вписване обстоятелства, правният интерес от молбата за спиране на регистърното производство, адресирано до съда е налице само при висящо охранително производство, което е започнало и не е приключило. В процесната хипотеза, правният интерес е бил налице към подаване на молбата за спиране на регистърното производство на 23.07.2024г., но производството по вписване е приключило на 26.07.2024г., поради което правният интерес е отпаднал. Следователно, искането на молителя за спиране на охранителното производство по реда на чл. 536 от ГПК е недопустимо поради факта на извършено вписване в ТР на заявените обстоятелства.

Неоснователни са твърденията в частната жалба, че било налице основателно съмнение относно безпристрастността на съдебния състав постановил обжалваното определение, изразяващо се в извършена служебна справка за наличието на висящо регистърно производство, а не е извършил справка за висящо съдебно производство. Правният интерес е абсолютна процесуална предпоставка, за съществуването на която, както първоинстанционният така и въззивният съд следят служебно. Неговата липса води до недопустимост на искането за спиране на регистърното производство, както е постановил и първоинстанционния съд.

Невярно е твърдението на частния жалбоподател, че обжалваното определение не е мотивирано.

2

Първоинстанционния съд е извършил проверка на допустимостта на молбата за спиране на регистърното производство досежно липса на правен интерес, който следва да е налице до приключване на производството. В процесното определение са изложени кратки, точни, ясни и убедителни мотиви за недопустимост на искането за спиране на регистърното производство, които са в съответствие с т. 3 от Постановление № 1 от 13.08.1953г. по гр.д. № 1/53г. на Пленума на ВС.

Ирелевантни за това производство са останалите доводи в частната жалба, за евентуалната основателност на искането за спиране на регистърното производство и наличието на висящ спор относно законосъобразността на решението на едноличния собственик на капитала, както и че с молбата за спиране на регистърното производство се целяла защита на обществения интерес. Това са въпроси по същество на правния спор на частната жалба, които могат да бъдат и обсъждани единствено и само при наличието на допустимост на производството по искането за спиране на регистърното производство.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 2891 от 26.07.2024г., по ч.т.д. № 20241100901533 по описа на СГС за 2024г., с което е оставена без разглеждане молбата от Столична Община за спиране на регистърното производство по заявление образец А5 с вх. № 20240722162238/29.12.2022г., подадено пред ТРРЮЛНЦ за вписване на промени по партидата на „Софинвест“ ЕАД, ЕИК 206671456.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3