Протокол № 313 от 13.05.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 313 гр. Пловдив, 11.05.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вера Ив. Иванова

Членове:

Катя Ст. Пенчева

Тодор Илк. Хаджиев при участието на секретаря Мила Д. Тошева

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Ив. Иванова Въззивно търговско дело № 20225001000129 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:15 часа се явиха:

За жалбоподателя „И.а.б.“ АД се явява адв. В.Д. с пълномощно по делото от по-рано.

За ответника М.П. АД се явяват адв. М.М. и адв. П. с пълномощни по делото.

За третото лице помагач Е. АД /в несъстоятелност/, призовано чрез синдика Т., не се явява представител, редовно призовано.

Третото лице помагач Е.к. ЕООД не изпраща представител, редовно призовано.

Вещото лице М. В. Т. се явява.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

ДОКЛАДВА се делото.

Обжалвано е решение № 260156, постановено на 19.12.2021 г. от ОС-П. по т.д. № 120/2020 г., с което са отхвърлени предявените от банката срещу „М.б.а.л.-П.“АД („МБАЛ-П.“АД)-гр.П. искове с правно основание чл.79 ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.99 и сл. от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, за заплащане на следните суми: 89 667,27лв. от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия (чл.И, ал.1 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца, за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.; 91 321 лв., за цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи (чл. 11, ал.2 от Договора) за неплатени изискуеми 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. всяка една с падежи всяко 10-то число на месеца за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл.; 19 696,85 лв.. представляваща законната лихва на основание чл.86 от ЗЗД и чл.309а от ТЗ за забавени и неплатени в срок 20 месечни вноски в размер на 4 483,37 лв. всяка една от цената за изпълнение на енергоефективни мероприятия, които са с падежи всяко 10-то число на месеца за който се отнасят за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл,; 201 060,25 лв., представляваща законната лихва за забавени и неплатени 20 месечни вноски в размер на 4 566,05 лв. от цената за изпълнение на съпътстващи ремонтни работи, които са с падежи всяко 10- то число на месеца, за който се отнасят, за периода от 10.08.2017 г. до 10.03.2019 г. вкл., и е осъдена банката да заплати на „М.б.а.л.-П.“АД („МБАЛ-П.“АД)гр.П. разноски по делото в размер на 10 475 лв. В жалбата на основание чл.

266, ал.3 от ГПК е заявено доказателствено искане да бъде допусната СТЕ, която да отговори на посочени шест въпроса. По искането апелативният съд се е произнесъл с определение от 8.03.2022 г., като е уважил искането.

Ответникът по жалбата „М.б.а.л.П.“АД („МБАЛ-П.“АД)-гр.П. е представил писмен отговор, с който се взима становище за неоснователност на жалбата и се моли да бъде оставено без уважение заявеното от жалбоподателя искане за събиране на доказателство. С отговора искания за събиране на доказателства от въззивната инстанция не са заявени.

Третите лица-помагачи на ищеца „Е.“АД-гр.С. и „Е.к.“ЕООД (в несъстоятелност“-гр.С. не са взели становище по жалбата, съответно, по заявеното в нея доказателствено искане.

2

Адв. Д.: Поддържам жалбата.

Адв.М.: Поддържам отговора.

Адв. П.: Поддържам отговора.

Адв. М.: Изпратили сме по ел. поща днес молба, с която на основание чл. 253 ГПК, молим да оттеглите своето определение за назначаване на повторната съдебно-техническа експертиза по изложени съображения. Със същата молба правим възражение, че заключението не е представено в срок, а също, че има произнасяне по правен въпрос и също взимаме становище относно отговорите в заключението. Искането ни е на първо място да отмените определението за назначаване на експертиза и да оставите без уважение това доказателствено искане на жалбоподателя, а ако не го уважите евентуално да не се гледа заключението, тъй като не е спазен срокът за неговото представяне, а ако се слуша заключението, да не бъде приемано, поради негова необоснованост и излизане извън предмета на експертизата.

Адв. Д.: Запознат съм с молбата. По отношение на това дали да се изслуша експертното заключение в днешно съдебно заседание оставам преценката на Вас, но тъй като не е внесено в срок, това е процесуална пречка. В заключението по-скоро се повдигат въпроси и евентуално може би ще имаме и съответните доказателствени искания, като едно от тях е да задължите ответното дружество да представи доклади за правени обследвания за енергийна ефективност на основен болничен корпус и на първо и второ вътрешно отделения, тъй като сега, четейки заключението, вещото лице е извело становище, че предвид наличието на издаден сертификат и удостоверение от Агенцията за устойчиво енергийно развитие, такъв сертификат за основния болничен корпус и за първо и второ вътрешно отделение се издава след детайлно обследване за енергийна ефективност, а тези документи към момента не са гледани. Това обследване се прави по поръчка и по сключен договор от възложител. Би трябвало това обследване да може да се намери от вещото лице, ако отиде в болницата. Освен това, това би му помогнало да отговори и на въпросите № 2 и № 3 от експертизата и въпроси № 4.2 и № 4.3. от заключението. Моля, в тази връзка да ми дадете възможност да представя писмена молба.

Във връзка със заявеното от ответника по жалбата искане съдът да отмени своето определение за назначаване на експертизата, съдът констатира, 3 че няма основание да бъде преразглеждано постановеното определение от 08.03.2022 г., в което са изложени съображенията, по които съдът прие, че са налице основанията на чл. 266, ал. 3 ГПК за уважаване на заявеното от жалбоподателя доказателствено искане за назначаване на СТЕ с посочена задача. Дотолкова, доколкото действително заключението не е представено в законоустановения срок - то е изпратено по електронна поща и е постъпило в съда на 04.05.2022 г. и до днес не е изтекъл законоустановения седмодневен срок - и при направеното от ответната страна възражение, заключението днес не може да бъде разглеждано. С оглед посочените в заключението обстоятелства и изложените днес от страна на жалбоподателя съображения, ще следва да се даде възможност на жалбоподателя в едноседмичен срок от днес с писмена молба да посочи конкретни свои искания - дали има искане вещото лице да извърши допълнителни проверки евентуално в болницата или другаде и на какви документи, с оглед изготвяне на заключението в пълнота за следващото съдебно заседание. След постъпването на молбата, препис от нея ще бъде изпратен на другата страна, като съдът ще разгледа евентуално въпроса и за възнаграждението и депозита на експерта. С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по жалбата за отмяна на определението за допускане на повторна СТЕ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Т. да поддържа заключението в следващото съдебно заседание.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в едноседмичен срок от днес, с писмена молба с 3 броя преписи - за ответника и за третите лица помагачи - да посочи има ли искания във връзка с изготвяне на заключението и отговорите по вече поставените въпроси и задачи, евентуално къде да бъдат извършени проверки и на какви документи, като след постъпване на молбата съдът ще даде възможност на другата страна да вземе становище и ще се произнесе по евентуално заявени искания.

А д в . М.: При положение, че Вие не уважавате нашето искане да преразгледате Вашето определение и давате възможност на другата страна с 4 молба да доуточнява и прави допълнителни искания във връзка с експертизата, моля да задължите другата страна, когато прави тези искания, да укаже с кои доказателства и кои документи да използва вещото лице, конкретно по какъв начин ще се отговори на поставените въпроси. Тоест с това, което той ще изследва, на кои въпроси ще се отговори. Моля изрично да бъде задължен за молбата, защото когато Вие ни давате възможност и ни изпратите препис на тази молба за становище, ние трябва да вземем становище. Също така моля да ми дадете възможност да питам вещото лице по какъв начин е направило настоящото заключение, тъй като след като направих справка по делото се установи, че вещото лице не е идвало да взима делото, дали се е запознавало лично с материалите по делото, за да изготви настоящото заключение и по какъв начин е отговаряло на въпросите при положение, че се е изисквало мисля, че беше в т. 3 и т. 4 от въпросите, да се запознае със счетоводството на М.П., а пък първоначалното заключение, което Вие приемате за необосновано, действително вещото лице се е запознавало, има таблици, обоснова и т.н. В тази връзка да отговори как се е снабдявало и как е работило по заключението.

В.Л. Т.: Аз четох документите по делото, които ги получих в електронен формат от господин адв. Д.. Не ми беше възможно да дойда в съда и да мъкна 2 тома документи. Това го има в електронен формат. Запознах се, имам го и в таблета. Относно счетоводството на болницата обясних, че не е моя задача да гледам счетоводството. Аз не съм счетоводител или финансов експерт.

Счетоводството е гледано при тези обследвания и обясних, че не мога да отговаря на тези въпроси без подробно енергийно обследване. В едно енергийно обследване участват трима експерта. Единият е топлотехник, другият електроинженер и третият е строителен инженер. Смятам и съм го подчертал в отговорите си, че подробен отговор на тези въпроси се дава в докладите за обследване за енергийна ефективност. Там трябва да се търсят отговорите, иначе няма как да се направи сертификат.

Адв. М.: В резултат на този отговор смятам да направя отвод на вещото лице, тъй като си е позволило да представи експертиза без да изпълни Вашите указания, защото вашето първо указание е било да се запознае с материалите по делото и да прецени своята компетентност, а и да се запознае с цялото дело. Вместо това, той се обажда единствено и само на едната страна в 5 процеса, изготвя настоящото заключение единствено и само въз основа на материали, предоставени от едната страна. Това обяснява и абсолютно едностранчивото необосновано заключение, което е депозирано пред вас, което аз намирам за недопустим начин на работа. А самото отношение, как така ще се разкара той и ще разнася документи. Така че този начин на работа считам, че предопределя, а и дотук, както се установява пристрастно и необосновано изготвено заключение. В молбата си, която не беше докладвана подробно, сме изразили и съмнение относно компетентността на експертизата на вещото лице. Предходното вещо лице, в предходната инстанция е вписано в публичния регистър на Агенцията за устойчиво енергийно развитие. Моля да поставите въпроса вещото лице каква квалификация и специализация има и вписано ли е в този регистър, тъй като в чл. 43 и чл. 44 от Закона за енергетиката има специални изисквания, карат се специални курсове и т.н. А освен това той каза, че няма и съответната компетентност, за да се произнесе по въпросите относно счетоводството, така както е искана експертизата.

Същото изявление е направило и предходното вещо лице и би следвало в предходната съдебна инстанция ищцовата страна да направи изрично искане, което е преклудирано, да се назначи или комплексна експертиза, или отделна счетоводна експертиза. Освен това, основание за нашите съмнения относно компетентността на вещото лице относно отговарянето на въпросите е това, че за да установи имало ли е допълнителни енергоносители, които да са монтирани след като са изпълнени енергоспестяващите мерки, той иска да се ползва от обследвания, които са правени в по-късен етап - 2014 г.- 2017 г., а вещото лице К., в предходната инстанция, се е обосновала, че няма как да се отговори, тъй като, съжалявам, че трябва да повтарям, но понеже явно не е подробно и не се докладва подробно молбата, тя е казала, че не може да се отговори, тъй като евентуални климатици и други ел. уреди не са посочени като бройки, цитирам: „в докладите за обследване са били посочени по обобщени показатели с осреднена мощност“. Става въпрос за докладите за обследване преди изпълнението на енергоефективните мерки и е безкрайно интересно как когато нямаме отправна точка, ще се преценява и ще се отговаря на втори и трети въпрос има ли допълнително монтирани ел. уреди.