Протокол № 325 от 26.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 325 гр. Варна, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мария Д. Манолова

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Въззивно гражданско дело № 20263100500084 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:08 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК Въззивникът И. В. Г., редовно и своевременно призован, не се явява лично, не изпраща представител.

Въззиваемият

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО

ДРУЖЕСТВО АРМЕЕЦ“ АД, редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 6483/25.02.2026г. от въззивника И. Г. чрез процесуалния му представител адвокат Й. А., с която моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че поддържа депозираната въззивна жалба, няма доказателствени искания, прави възражение за прекомерност срещу размера на претендираното от насрещната страна адвокатско/юриконсултско възнаграждение. По същество моли да бъде отменено решението, като му се присъдят разноски, съобразно представения списък на разноските по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие.

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпила молба вх. № 6334/24.02.200226г. от процесуалния представител на въззиваемия „ЗАД Армеец“ юрисконсулт И.

Й.ов, с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно отсъствие, не възразяват по проекта за доклада, нямат доказателствени искания и моли да бъде даден ход на делото по същество, като е поискано съдът да се произнесе с решение, с което да отхвърли изцяло въззивната жалба и да потвърди първоинстанционния акт като правилен и законосъобразен. Обективирано е искане за присъждане на разноски, съгласно списък по чл. 80 ГПК, обективиран в молбата. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, като прави изрично възражение за 1 прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, като прави изрично възражение за неприложимост на Наредба № 1 от 2004г.

СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните, не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 471/27.01.2026 година.

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 102365/08.12.2025 г. от И. В. Г., чрез адв. Й. А., срещу Решение № 4099/17.11.2025 г., постановено по гр. д. № 4636/2025 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която са отхвърлени предявените от ищеца – настоящ въззивник искове за осъждане на ответника „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, ЕИК 121076907, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, да му заплати горницата над присъдените 404.42 лева до претендираните 5919.06 лева като част от сума в размер на 7500.00 лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, реализирало се на АМ „Тракия“, на 20 км. след гр. Стара Загора на 05.02.2025 г., за което е заведена щета № 13025030100349/2025 г. по застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № 0306Х0891102/08.03.2024 г., за л. а. „Мерцедес“ рег.

№ ****, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.04.2025 г. до окончателното изплащане на задължението.

Във въззивната жалба е изложено становище за необоснованост и неправилност на решението в обжалваната му част като постановено при нарушение на материалния закон. Въззивникът твърди, че процесната застраховка е такава за „Пълно каско“, поради което застрахователната защита покривала вреди, причинени от удар от камък или друг предмет по застрахованото МПС. За да постанови отказ от изплащане на обезщетение, застрахователят се позовал на т. 5 от ОУ към договора, както и с аргумент, че увреденият спойлер не представлявал част от заводското оборудване на автомобила. Въззивникът излага, че при действието на т. 5 от ОУ на договора застрахователното покритие може да се приложи по искане на застраховащия върху допълнително монтирано стационарно оборудване в МПС след изричното посочване на частта в предложението за застраховане, в застрахователната полица или в нарочен анекс към нея и след извършване на оглед и оценка от страна на представител на застрахователя. Счита, че в случая застрахователят не е установил съгласно задълженията си по чл. 362 КЗ съществените за риска обстоятелства, с оглед твърдението, че към момента на сключване на застраховката спойлерът бил поставен на предната броня на процесното МПС. Поради изложеното счита, че застрахователят е можел и е бил длъжен да узнае за допълнително монтираната част на предната броня на 2 автомобила към момента на сключване на застраховката, с оглед което неправомерно е отказал изплащане на обезщетение.

На следващо място, на 08.03.2024 г. била сключена застраховка „Каско“, с клауза „Пълно каско“ за л. а. „Мерцедес С63 АМГ“ рег. № **** със срок на действие от 08.03.2024 г. до 07.03.2025 г. На същата дата бил попълнен въпросник по предложението за застраховане, в който било посочено, че МПС разполагало с оптичен тунинг. На 31.07.2024 г. след придобИ.е собствеността върху процесния автомобил бил сключен анекс към застрахователната полица, но не бил предоставен и попълнен нов въпросник от настоящия ищец. На изложените във въззивната жалба твърдения е отправено искане за отмяна на решението в оспорената му част и постановяване на ново, с което предявените искове бъдат уважени в цялост. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е депозирала отговор на въззивната жалба.

С оглед изразеното становище на страните в докладваните молби, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 471/27.01.2026 година, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 471/27.01.2026 година.

СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законния едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3