Протокол № 163 от 26.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 163 гр. Пещера, 26.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Евгения Сл. Млячкова

Сложи за разглеждане докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Гражданско дело № 20215240100921 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът Л.. Й. В., уведомен от предходното заседание, не се явява лично. Представлява се от адв. В. с пълномощно по делото.

Ответникът „С.С“ ЕООД, представлявано от Управителя С.Г.Л, уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява законен представител.

Не се представляват от упълномощения адв. К., уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Вещото лице П. М. М., редовно призован, се явява.

Съдът докладва: Постъпило писмо изх. № 1029-01-5496#1/25.10.2021 г. от НОИ, ТП – Благоевград с приложена цялата административна преписка, касаеща трудова злополука станала с Л.. Й. В..

Съдът докладва: Постъпило заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза по писмени данни от вещото лице д-р П.М. вх. № 2947/16.11.2021 г.

Съдът докладва: Молба вх. № 2462/20.10.2021 г. от ответника чрез адв.

К. ,в която прави доказателствено искане за приобщаване като доказателство по делото на Досъдебно производство № ЗМ 293/2018 г. по описа на РУ на МВР Пещера по преписка с вх. № 813/2018 г. на РП – Пещера и искане за допускане до разпит на трима свидетели, както и искане за разпит на свидетели в едно заседание и изслушване на експертизата след разпит на свидетелите.

АДВ. В. – Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

На основание чл. 143, ал.1 от ГПК се премина към изясняване на фактическата обстановка.

АДВ. В. – Поддържам исковата молба. Други доказателства няма да сочим. Само ви моля да бъдат разпитани свидетелите, които водим днес.

На основание чл. 146 от ГПК

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА се делото съобразно Определение № 176/10.09.2021 г.

АДВ. В. – Нямам възражения. Да се приеме доклада.

Съдът констатира, че е пропуснал да укаже на ищеца, че не сочи и ангажира доказателства във връзка с разпределението на доказателствената тежест, а именно наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и причинената вреда.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПЪЛВА проекта за доклад с указание до ищеца, че не сочи и ангажира доказателства във връзка с разпределението на доказателствената тежест, а именно наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и причинената вреда.

ОБЯВЯВА проекта за доклад, обективиран в Определение № 176/10.09.2021 г. ведно с допълненията за окончателен.

АДВ. В. – Във връзка с разпределението на доказателствената тежест и дадените указания, моля да се поставят допълнителни въпроси на вещото лице за наличието на причинно-следствена връзка между злополуката и причинената вреда и механизма на увреждането.

2

Във връзка с така направените доказателствени искания съдът намира същите за относими и необходими , поради което съдът ОПРЕДЕЛИ

ДОПУСКА допълнителни въпроси към вещото лице касаещи причинната връзка и механизма на увреждането.

Предвид служебна ангажираност на вещото лице д-р П.М. съдът ще изслуша вещото лице преди разпита на свидетелите.

На основание чл. 200 от ГПК преминава към изслушване на заключението по депозираната съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р П.М..

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р П.М..

Сне се самоличността му както следва:

В. Л. Д-Р П.М. М. – на 62 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.

Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК.

Обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В. Л. Д-Р П.М. М. – Изготвил съм писмено заключение по въпросите, поставени в Определението на съда, което поддържам изцяло. В тази връзка съм се запознал с цялата приложена по делото медицинска документация и съм извършил личен преглед на пострадалия, което е спомогнало за оформяне на заключението по поставените въпроси.

На въпросите на адв. В.:

В. Л. Д-Р П.М. М. – Между претърпяната трудова злополука и получените травматични увреждания на 09.08.2018 г. има пряка причинна връзка. Това сочат всички материали по делото, включително и цялата медицинска документация. Непосредствено след понасяне на травмата пострадалия е транспортиран до МБАЛ гр. Пазарджик и е настанен за стационарни лечения, след което то е продължило в „Е.“ Пловдив и на много други места, но между трудовата злополука и получените травматични увреждания има пряка причинно-следствена връзка не само като характер, а и като механизъм на получаване. Механизма е удар в областта на главата.

Човека е имал шанс, че е бил с каска и е протекла контузията на главата с едно лекостепенно мозъчно сътресение. От там нататък има компресионно счупване на телата на три прешлена и счупване на бедрената кост, така че механизма изцяло подкрепя, описания в исковата молба механизъм на трудовата злополука.

3

АДВ. В. – Нямам други въпроси.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението по изготвената съдебно-медицинска експертиза, ето защо

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената съдебно-медицинска експертиза по писмени данни.

Да са издаде РКО на вещото лице д-р П.М. М. за сумата от 300.00 лева, която да се изплати от бюджета на съда.

АДВ. В. – Да се приемат представените писмени доказателства, представени в преходното и днешното съдебно заседание.

На основание чл. 157 от ГПК съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените писмени доказателства с писмо изх. № 1029-01-5496#1/25.10.2021 г. от НОИ, ТП – Благоевград с приложена цялата административна преписка, касаеща трудова злополука станала с Л.. Й. В., а именно: Разпореждане № 5104-01-56 от 03.09.2018 г. на НОИ, ТП – Благоевград; Декларация за трудова злополука вх. № 5101-01-56 от 13.08.2018 г.; Протокол за трудова злополука № 005/10.08.2018 г.; Обяснение от Г.С.Й; Обяснение от А.К.П; Обяснение от Е.Д.П; Обяснение от П.Д.П; Обяснение от С.С.Н; Етапна епикриа от Е. гр.

Пловдив № 5101-56#1/03.09.2018 г.; Болничен лист № Е20182090881 от 13.09.2018 г.; Болничен лист № Е20182090882/13.09.2018 г.; Писмо от НОИ, ТП-Благоевград до „С.С“ ЕООД изх. № 5101-01-56#2/03.09.2018 г.; известие за доставяне/обратна разписка; Експертно решение № 0655 от 034 от 20.02.20 г. на УМБАЛ „Д-р Г.С“ ЕАД – Плевен; Молба от Л.. Й. В. вх. № 1029-013681/13.07.2021 г.; Писмо от НОИ, ТП-Благоевград до Л.. Й. В. изх. № 10291-3681#1/13.07.2021 г., известие за доставяне/обратна разписка; депозираните писмени доказателства към молбата към 04.10.2020 г. от адв. В., а именно:

Епикриза от Е. Пловдив от 23.08.2021 г.; Клиника по пневмология и фтизиатрия „Проф. Д-р С.Т“ и трудовото досие на ищеца, приложено към молбата на ответното дружество вх. № 2462/20.10.2021 г., а именно: Заповед № 18466/19.10.2021 г.; Декларация БЗР № Ф4-39 от 15.06.2017 г.; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ рег. № 22388203103553/04.03.2020 г.; Експертно решение № 0655 от 034 от 20.02.2020 г., издадено от УМБАЛ „Д-р Г.С“ ЕАД - Плевен; Молба от Л.В. от 07.05.2018 г.; Карта за предварителен медицински преглед от 30.03.2018 г.; копие на страница от трудова книжка; Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ № 22388183206384/11.05.2018 г.;

4