Решение № 116 от 03.07.2026, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Е.П., 03.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е.П., I СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА, в публично заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Борислав Люб. Чернев при участието на секретаря Мирослава Ст. Шопова Велинова като разгледа докладваното от Борислав Люб. Чернев Административно наказателно дело № 20251820200322 по описа за 2025 година

Д. И. В. от грГ.Д., с ЕГН **********, е обжалвал ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 6565021/26.08.2022г. изд. от ОДМВР София, респ. наложеното административно наказание „глоба в размер на 100.00 лева“ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

В жалбата до съда са въведени съображения за незаконосъобразност на издадения електронен фиш.

Административнонаказващият орган, редовно призован за с.з., не е изпратил представител. С придружителното писмо по чл.60, ал.2 ЗАНН застъпва становище, че наложеното с ЕФ наказание следва да бъде потвърдено. С писмена защита от ю.к. П. И.а се поддържа законосъобразност на издадения ЕФ. Претендира се юрисконсултско възнагаждение.

РП Е.П., редовно призована за с.з., не е изпратила представител и не е депозирано становище по жалбата.

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

По делото са приети: електронен фиш серия К /6565021/26.08.2022г. на ОДМВР София, Протокол от проверка № 95-СГ-ИСИС/29.06.2022г. на ПСКС, удостоверение за одобрен тип средство за измерване от БИМ, заповеди за утвърждаване образец на електронен фиш, снимков материал, протокол за използване на АТСС удостоверение № 40443/22г., ЕФ № 4583799/08.03.21г. на ОДМВР София, обратна разписка, справки АИС АНД.

1

На 26.08.2022г. в 15.07 ч. на бул.”В.”№ 68 в гр. Е.П., обл. Софийска, при ограничение на скоростта от 50 км/ч за населено място, сигнализирано с ПЗ „Д-11“, автоматизирано техническо средство АRН САМ S1 /№120cс81/ е регистрирало движещо се със скорост от 64 км/ч моторно превозно средство – т.а. „ГРЕЙТ УОЛТ СТИЙД“ с ДК№ СВ **** НА. Разрешената скорост за движение в процесния пътен участък е била 50 км/ч..

Видно от отбелязването в елекронния фиш, процесното МПС към 26.08.2022г., 15.07 ч. е било използвано от жалбоподателя, което обстоятелство не се оспорва в процеса.

От протокола за проверка на мобилната система за контрол на скоростта на МПС е видно, че АТСС е било в съответствие с одобрения тип, а грешките не превишават максимално допустимите за типа средства за измерване, следователно към 26.08.2022г. са били изпълнени нормативните изисквания за настройки на АТС .

Снимковият материал е изготвен по надлежния ред и отразява вида на МПС, дата, час, ДК№ на автомобила, като представлява веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал. 15 от ЗДвП. Автоматизираното техническо средство е отчело допустимата грешка при измерване на скоростта, която е в порядъка на 3 км/ час до 100 км/ч. и +/- 3% над 100 км/час.

Видно от удостоверението за одобрен тип средство за измерване, срокът на валидност на АТСС е до 07.09.2027 година. От доказателствата се установява скоростта, с която се е движило процесното МПС, индивидуализиращите МПС белези, в т.ч. ДК№ и вид и модел на МПС. Снимковият материал от своя страна предоставя данни за координатите, при които е било извършено заснемането, а Протокол за използване на АТСС попълнен надлежно, предоставя данни за конкретното място, където това е извършено, както и за разстоянието от пътния знак с въведено ограничение, в обхвата на което процесният л.а. се е движел с посочената в ЕФ скорост.

На 26.08.2022г в 15.07 ч. АТС АRН САМ S1 /№120cс81/е регистрирало движещо се със скорост от 64 км/ч МПС - т.а. „ГРЕЙТ УОЛТ СТИЙД“ с ДК№ СВ **** НА, като техническото средство е било преминало метрологична проверка, със срок на валидност до 07.09.2027 година. Снимковият материал към административната преписка съдържа локализация на мястото на нарушението, описание на скоростта, с която се е движело процесното МПС , въведения скоростен лимит от 50 км/ч. за процесния участък - населено място, сигнализиран с ПЗ „Д-11“. Регистрацията от АТСС е настъпила в интервала от време отразен в нарочен протокола за използване на АТСС от 26.08.2022г..

Съгласно чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, при избиране скоростта на движение, на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч, посочени изчерпателно в таблица към тази алинея. В случая сигнализирането на въведеното ограничение е извършено с ПЗ “Д-11” и жалбоподателят е нарушил забраната, като максимално разрешената скорост за населено място е 50 км/ч.. Превишаването на максимално разрешената скорост е било повече от 10 км/ч, а именно 14 км/ч., като разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.2 ЗДвП предвижда глоба в размер на 50.00 лева за превишаване от 1 до 20 км/ч..

Съгласно чл.182, ал.4 от ЗДвП, когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал. 2 и ал. 3, т. 1 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер. В процесния ЕФ е отразено, че нарушението е било извършено в условията на повторност, респ. в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4583799. Съгласно §6, т.33 от ДР към ЗДвП “Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато 2 първото наказание му е било наложено като нов водач”. АНО, чиято е доказателствената тежест, е ангажирал доказателства, че нарушението предмет на разглеждане и визирано в ЕФ Серия К № 6565021/26.08.2022г. изд. от ОДМВР София, е било извършено в условията на повторност, в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ К/4583799/08.03.2021г., с който на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП.

По отношение изложени с жалбата до съда събраженията за изтекла погасителна давност следва да се отбележи следното:

Съгласно чл. 11 от ЗАНН по въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите на Обща част на НК, доколкото в ЗАНН не се предвижда друго. Следователно в административно-наказателното производстов следва да намери приложение чл.80 от НК / в този смисъл Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015 година на ОСС от HK нa BKC и ОСС от II колегия нa BAC/. Според чл. 80, ал. 1, т.5 от НК, наказателното преследване / следва да се разбира административно-наказателното преследване/ се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на три години. Съгласно чл.

81, ал. 3 НК независимо от спирането и прекъсването на давността, наказателното / административнонаказателното/ преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора срока, предвиден в чл. 80 от НК. Този срок не е изтекъл, респ. не е изтекла предвидената в НК абсолютната погасителна давност и това е така, тъй като ЕФ е генериран на 26.08.2022г. и връчен на жалбоподателя на 22.09.2025г., т.е преди изтичане на така визирания в НК срок.

По изложените съображения съдът приема, че обжалвания електронен фиш следва да бъде потвърден в частта, с която се ангажира административнонаказатената отговорност на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

По санкцията

Според чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП водач, който превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва с глоба от 50.00 лева за превишаване от 11 до 20 км/ч.. Съгласно деистващата към датата на процесното нарушение редакция на чл.182, ал.4 от ЗДвП, при повторно нарушение по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно нарушение по ал.1,т.6 и ал.3, т.6 - предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. При тези съображения съдът намира, че правилно е установен и размера на глобата от 100 лева / 51.13 евро на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, за извършено от жалбоподателя нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП.

По разноските

При този изход на спора по делото, съгласно чл.63д, ал.3 от ЗАНН в полза на юридическите лица се присъжда юрисконсултско възнаграждение в определен от съда размер, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. С чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ са установени границите на възнаграждението за защита в производства по ЗАНН. Преценката относно размера на дължимото се по конкретното производство юрисконсултско възнаграждение се извършва съобразно чл.37 от Закона за правната помощ. Жалбоподателят не е оспорил размера на претендираното юрисконсултско възнагаждение. В този смисъл съдът намира, че следва да се присъди в полза на АНО юрисконсултско възнаграждение в претендирания размер от 76.69 евро.

При горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т.5, вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, 3 съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 6565021/26.08.2022г. изд. от ОДМВР София, с който на Д. И. В. от грГ.Д., с ЕГН *********, е наложено административно наказание „глоба в размер на 100 лева / 51.13 евро “ на основание чл.189, ал.4, вр. с чл.182, ал.4, вр. с ал.1, т.2 от ЗДвП, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. с ал.1 от ЗДвП..

ОСЪЖДА Д. И. В. от грГ.Д., с ЕГН *********, да заплати на ОДМВР София, сумата от 76.69 евро – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от съобщението.

Съдия при Районен съд – Е.П.: _______________________

4