Решение № 18 от 14.01.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. София , 12.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на тридесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела Дончева

Красимир Маринов

Капка Павлова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20201001002339 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 55094/17.06.2020 г., подадена от сдружение с нестопанска цел „Българско дружество за защита на птиците“ чрез адвокат Е. К. от САК срещу решение № 602/21.04.2020 г., постановено по търг. дело № 1833/2019 г. по описа на Софийски градски съд в частта му, с която са отменени по иск по чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ на С. Д. Н. и К. И. Т. срещу жалбоподателя решения на общото събрание на сдружението от 10.08.2019 г. за отмяна на решения на УС на сдружението от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г. за приемане на нови членове на сдружението и за освобождаване на С. Д. като член на УС като незаконосъобразни и противоречащи на устава, както и сдружението е осъдено да заплати на С. Д. Н. и К. И. Т. на основание чл. 78 ГПК сумата от 660 лева - разноски по делото.

По изложените съображения за неправилност и незаконосъобразност на решението в обжалваната му част, жалбоподателят моли въззивния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което отхвърли така уважения иск. Претендира и присъждане на разноски.

Относно решението на общото събрание на сдружението от 10.08.2019 г. за отмяна на решения на УС на сдружението от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г. за приемане на нови членове, жалбоподателят твърди, че наистина и ЗЮЛНЦ, и уставът на БДЗП ограничавали възможността на ОС да взема решения само по въпроси, които били включени в обявения в поканата дневен ред, но с оглед определяне на кворума, ОС трябвало да реши дали четири от явилите се физически лица, легитимиращи се въз основа на решения от извънредното заседание на УС от 03.08.2019г.

1

(съгласно изменението от 09.08.2019 г.), имали право да присъстват на заседанието и в какво качество. Тези въпроси не се включвали в официалния дневния ред и постановените по тях решения нямали самостоятелен характер и не можело да бъдат предмет на искане за отмяна по чл.

25, ал. 4 ЗЮЛНЦ. Решението на УС за приемане на нови членове от 03.08.2019 г. (включително и след изменението му от 09.08.2019 г.) било прието при липса на компетентност предвид чл. 26 от устава на БДЗП, което го правело нищожно. Поради това и четирите лица, явили се при регистрацията и легитимиращи се въз основа на тези решения, не били придобили качеството членове на БДЗП и не са имали право да присъстват на заседанието. Доколкото решенията на УС във връзка с приема на нови членове били нищожни, решението на ОС да не ги вземе предвид при проверката на кворума нямало самостоятелна правна стойност – с него само се уточнявало кой има право да присъства на заседанието, което било процедурен въпрос, а процедурните въпроси не подлежали на предварително обявяване.

Относно решението на общото събрание на сдружението от 10.08.2019 г. за освобождаване на С. Д. като член на УС, жалбоподателят излага съображения в подкрепа на твърденията си, че по този въпрос не било допустимо да се извършва съдебен контрол, доколкото касаело целесъобразност на решението, а дори да се приемело, че съдът следва да извърши такъв контрол, то в случая били налице основанията за освобождаване на С. Д. като член на УС - конфликт на интереси.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на въззивната жалба от С. Д. Н. и К. И. Т., а впоследствие същите са представили писмено становище за неоснователност на жалбата.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, счита въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок по чл. 259, ал. 1 ГПК от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разглеждайки я по същество намира следното от фактическа и правна страна:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на С. Д. Н. и К.

И. Т. срещу сдружение с нестопанска цел „Българско дружество за защита на птиците“, с която се иска съдът да постанови решение, с което да отмени решенията на общото събрание на сдружението от 10.08.2019 г., както следва: 1) за отмяна решенията на УС, взети с протоколи от 03.08.2019 г. и от 09.08.2019 г. за приемане на нови членове на сдружението; 2) за освобождаването на С. Д. като член на УС; 3) за избирането на Е. Г. Т. за член на УС и 4) за избирането на Б. Н. Т. за член на УС.

Предвид частичното обжалване на постановеното от първоинстанционния съд решение, предмет на настоящия въззивен съдебен контрол са решенията на общото събрание на сдружението по горепосочените т. 1) и т. 2).

Относно тях, ищецът твърди, че липсвали правомощия на УС по устав да приема и изключва членове на сдружението - физически лица. В чл. 16, ал. 1, т. 12 от устава на сдружението, във вр. с чл. 25, ал. 2 ЗЮЛНЦ, управителният съвет бил органът, който приемал и изключвал членовете – физически/юридически лица, като можел да делегира тези си правомощия на изпълнителния директор на сдружението, и то единствено по отношение на физическите лица. Освобождаването на С. Д. като член на УС било незаконосъобразно, тъй като същото не било предварително 2 включено в обявения дневен ред на заседанието, а отделно от това, дори да се приемело, че ОС имало правото да взема такова решение, то посоченото основание за неговото освобождаване – конфликт на интереси, не било налице.

Ответното сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ оспорва исковете като недопустими, тъй като ищците не били спазили преклузивния едномесечен срок за оспорване на решенията, уреден в чл. 25, ал. 6 ЗЮЛНЦ, а така също за ищците липсвал правен интерес да оспорват така взетите решения на ОС.

Оспорва исковете и като неоснователни.

В тази връзка твърди, че на редовно проведено заседание от 20.04.2019 г. като член на УС на сдружението, с мнозинство от гласовете, било избрано лицето С. Д., който, към онзи момент, бил управител на две дружества - „БГ Орнитос“ и „Биопродукт - СС“, които имали за предмет на дейност, противоречащ на целите на сдружението, поради което било налице конфликт на интереси съобразно разпоредбата на чл. 15, ал. 5 от устава. В периода 01.05.2019 г. - 28.05.2019 г. членовете на сдружението организирали и провели подписка за свикване на извънредно ОС на основание чл. 11, ал. 1 от устава на БДЗП. В искането, подписано от 72-ма членове, било изрично посочено, че целта на извънредното ОС трябвало да бъде избор на нови членове в УС и промяна на устава на сдружението, с цел подобряване на неговото функциониране. На редовно проведено заседание от 28.05.2019 г., членът на УС Д. декларирал промяна в обстоятелствата - че към онзи момент вече не бил собственик и управител на двете дружества, което заявление било невярно в по-голямата му част. На редовно заседание от 19.06.2019 г. УС на сдружението констатирал, че били спазени изискванията на чл. 11, ал. 1 от устава за това, и взел решение за свикване на извънредно ОС на 10.08.2019 г. в гр. София, при дневен ред: 1. Приемане на промени в устава; 2.

Промени в състава на управителния съвет; 3. Разни. Събранието било свикано при спазване изискванията на закона. В периода след вземане на решението на УС за насрочване на извънредно ОС, в сдружението били получени голям брой молби за приемане на нови членове - за м. юни и м. юли 2019 г. били получени общо 168 молби, като - за сравнение - за всички предходни месеци на 2019 г. били получени общо 43 заявления. Изпълнителният директор разпоредил всички заявления за членство да се проверят персонално, тъй като било констатирано, че много от новите заявления били попълнени с идентичен почерк и носели сходни подписи, като при много от заявленията членски внос бил извършен от едно и също лице. Вследствие на проверката се установило, че много от предоставените в заявленията телефонни номера не съществували, като в по-голямата част от проверените случаи, се констатирала злоупотреба с лични данни на неуведомени лица.

Други кандидат - членове заявили, че били агитирани от трето лице да попълнят заявлението, което им обяснявало, че членството било безплатно, като въпреки това, членски внос от тяхно име бил постъпил по сметка на сдружението. В един от случаите, лицето, вече прието за член, заявило, че са го задължили да присъства на „конференцията“ или да даде пълномощно на друг, в противен случай било заплашено, че „ще дължи компенсации“. Към 03.08.2019 г. от всички общо 168 нови заявления от юни и юли 2019 г. с решение на изпълнителния директор били приети 85 нови членове, а по отношение на останалите 83-ма, проверките все още продължавали. Въпреки това, УС на сдружението, без да поискал обяснение от изпълнителния директор, решил да се намеси пряко в процедурата по приемане на нови членове, като изискал копия от всички постъпили заявления за членство в периода от 12.07.2019 г. до 03.08.2019 г. и на заседание от 03.08.2019 г. (с 3 решение по т. 1 от дневния ред) приел останалите 83 лица за членове на БДЗП, въпреки че проверките за автентичност на заявленията все още не били приключили. Голяма част от новите заявления за членство били от лица с местожителство в района на гр. Генерал Тошево и област Добрич, за които било установено, че са служители на различни фирми на фамилия П., които развивали кръг от дейности, противоречащи на целите на сдружението. Във връзка с тези разкрития, на 09.08.2019 г. И. М. - отговорник по европейските политики към БДЗП, представила докладна записка пред УС. След като на друго заседание на УС изпълнителният директор уведомил УС, че след успешна проверка на заявленията в периода между 28.05 и 09.08.2019 г. с решение на ИД били приети 89 нови членове, като 4 от тях били включени в списъка от решението на УС от 03.08.2019 г., УС решил да измени решението си от 03.08.2019 г., като вследствие на това, решението на УС за приемане на нови членове оставало в сила само по отношение на 37 физически лица от първоначалните 83-ма. УС приел тези членове по изключение, като предложил на ОС да разгледа останалите 42 броя заявления за приемане като членове на физически лица, по отношение на които УС бил отменил решението си за прием. Извънредното ОС, на което били взети оспорваните решения, било свикано и проведено при спазване на изискванията на ЗЮЛНЦ и устава. На 10.08.2019 г. в парк-хотел „Витоша“, гр. София се явяли лично 140 членове на БДЗП, които представлявали общо 332 членове от общия регистриран членски състав (671 члена) към онзи момент. Следователно представени били под една втора от членовете, като, с оглед редовно провеждане на заседанието, бил спазен принципът на спадащия кворум, като същото било открито едва в 11:30 часа. ОС напълно в съответствие с устава отменил частично решението на УС за приемане на членове, тъй като съгласно разпоредбите му, и противно на твърденията в исковата молба, правомощие да приема физически лица за членове на сдружението имал единствено изпълнителният директор, като неговият отказ било предвидено, че подлежи на проверка от УС, след съответно сезиране.

Също така, ответното сдружение оспорва твърденията в исковата молба, че решението за освобождаване на С. Д. като член на управителния съвет не било включено в дневния ред на проведеното събрание. Това решение било взето при обсъждане на промените в състава на управителния съвет, което било изрично посочено в дневния ред в поканата за свикване на извънредното събрание. Съгласно закона, общото събрание притежавало изключителна компетентност да избира и освобождава едно лице като член на управителния му орган, като това можело да бъде направено във всеки един момент и не зависело изобщо от поведението и волята на това лице, още повече от предварителна преценка дали по отношение на него било налице конфликт на интереси с тези на сдружението, което се решавало от върховния орган по целесъобразност. Отделно от това, в действителност било налице конфликт на интереси, доколкото Д. бил ръководен орган на други две юридически лица, чрез свързано лице - неговата съпруга, и мажоритарен собственик на техния капитал, като забрана за участие на такова лице в УС се съдържала в чл. 15, ал. 5 от устава на БДЗП, а ЗПКОНПИ не бил приложим в случая. От друга страна, и съгласно уреденото в чл. 25, ал. 4 ЗЮЛНЦ, предмет на съдебна проверка било единствено законосъобразността и съответствието с устава на оспорваното решение, а не и неговата целесъобразност.