Решение № 20 от 28.02.2022, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Харманли, 28.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря Т.Г.Ч. като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20215630200559 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.59-63 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН)

Производството по АНД № 559 по описа на Районен съд – Харманли за 2021 г. по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания е образувано по жалба от Г. С. Г. с ЕГН ********** с адрес гр.

Харманли,ул.„ **** срещу Наказателно постановление № 21-0271-001926 от 11.11.2021г., издадено от Началник група „Охранителна полиция” при ОД на МВР - Хасково, РУ – Харманли, с което на основание чл. 53 от Закон за пътищата и по чл. 179, ал. 2, предл 1 от Закона за движението по пътищата, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200.00 лева за нарушение по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

В жалбата се твърди, че атакуваното НП е неправилно и незаконосъобразно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят сочи, че деянието не е констатирано по надлежния ред и не е съставомерно на посочените разпоредби за нарушение в АУАН и НП. Неправилно бил приложен законът, като дадената квалификация е неточна, неправилна и непълна. На следващо място жалбоподателят прави възражение срещу компетентността на органа, издал атакуваното НП.

Жалбоподателят сочи, че Административно-наказващият орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27 и чл. 28 ЗАНН. Моли съда да постанови решение, с което атакуваният електронен фиш да бъде отменен. В допълнение представя с писмена молба списък на направените разноски и приложен Договор за правна защита и съдействие и иска тяхното присъждане.

1

В съдебно заседание пред Районен съд – Харманли, жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Същият се представлява от адв. Н.К. от АК – Хасково с пълномощно по делото, който поддържа аргументите в депозираната жалба.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител и не изразява становище.

Съдът, като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл.314 НПК вр. чл.84 ЗАНН, намира за установено от фактическа страна следното:

На 15.10.2021 г. свид. СЛ. Г. СЛ. бил дежурен по наряд 532, когато дежурният полицай на РУ Харманли го изпратил да посети възникнало ПТП на път III клас №503 около 24+300 км. Пристигайки на място, заварил лек автомобил „Ауди Q7“ с рег. № ****, управляван от Г. С. Г., който се движил в посока гр. Симеоновград. След разговор с водача, същият заявил, че управлявайки лекия автомобил„Ауди Q7“ с рег. № ****, собственост на ЕТ „ Гален- Г.Г.” с ЕИК ***** е преминал през възникнала неравност на пътя дупка, вследствие на което при преминаването с предната лява част на автомобила, предната лява гума влиза и се удря в изкуствена неравност на пътя, като е спукана предна лява гума и деформирана предна лява джанта, с което става причина на ПТП с материални щети. Обработил ПТП-то, регистрирал го в системата и съставил АУАН на водача за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДВП управляване на лек автомобил с несъобразена скорост атмосферните условия и релефа на пътя,като с предната част / предна лява гума/ влиза и се удря в изкуствено създадена неравност по пътя/ дупка/, с което ства причина за ПТП с материални щети, като водачът не избира скоростта на движение съобразно с атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движението и др. обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност на движението. Свид.

СЛ. Г. СЛ., в присъствието на свид. М. Д. М. и на жалбоподателя Г. С. Г. съставил АУАН на последния. Препис от АУАН бил връчен на водача, както и протокол от ПТП с материални щети. Жалбоподателят посочил в АУАН, че има възражения по него.

Гореописаната фактическа обстановка се установява след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване: показанията на Свид. СЛ. Г. СЛ., в присъствието на свид. М. Д.

М., АУАН №1926 серия АА бл.№934681 от 15.10.2021 г.; НП №21-0271001926/11.11.2021 г, издадено от началник група към ОДМВР Хасково; заверен препис на Заповед № 8121з – 515/14.05.2018 г на министър В.Р.; заверен препис на Заповед №8121з – 825/19.07.2019 г на министър М.М.; заверен препис на Докладна записка №271р-29514/18.10.2021 г от мл. автоконтрольор С.С.; Протокол за ПТП №1728562 рег.№59 от 15.10.2021 г.;

Справка за нарушител/водач на Г. С. Г. ЕГН **********; Формуляр за 2 изготвяне на длъжностна характеристика Рег. № 3286р-19650 от 12.11.2015 г.; типова длъжностна характеристика на началник група „Охранителна полиция“ в районно управление на ОДМВР; писмо с рег.№272р-1785 от 24.01.2022 г. от ОДМВР Хасково, прочетени по надлежния процесуален ред на чл. 283 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН.

Свидетелите възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло корелират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Харманли при ОДМВР Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата въпреки отправената покана към него да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици, е отказал, както и че е отказал да даде кръвна проба за употреба на такива.

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл. 283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства,както и с Протокол за ПТП №1728562 рег.№59 от 15.10.2021 г. се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Въз основа на гореустановената фактическа обстановка настоящият състав прави следните правни изводи:

3

По допустимостта на жалбата

Същата е процесуално допустима, доколкото е подадена от надлежно легитимирана страна – наказаното физическо лице, в преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН, както и срещу подлежащо на обжалване НП. С оглед на това жалбата е породила присъщия й суспензивен (спира изпълнението на НП) и деволутивен (сезиращ съда) ефект.

По приложенето на процесуалния и материалния закон

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е винаги инстанция по същество – чл.63, ал.1 ЗАНН. Това означава, че съдът следва да провери законосъобразността на постановлението, т. е. дали правилно са приложени процесуалният и материалният закони, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314, ал.1 НПК вр. чл.84 ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие, съдът служебно (чл.13, чл.107, ал.2 и чл.313-314 НПК вр. чл.84 от ЗАНН) констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи; в предвидената от закона писмена форма и съдържание – чл.42 и чл.57 ЗАНН. Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група «Охранителна полиция» към ОД на МВР Хасково, РУ- Харманли, се доказва от приетата по делото Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 година на Министъра на вътрешните работи и на Заповед №8121з-825/19.07.2019 г. на министър М.М., с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

Налице е и редовна процедура по връчването на АУАН на жалбоподателя. НП също е връчено надлежно на санкционираното лице, но и по правило това обстоятелство има отношение единствено към началото на преклузивния срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, но не и към законосъобразността на неговото издаване, което хронологически предхожда връчването му.

С процесното наказателно постановление на въззивният жалбоподател е наложено наказание на основание чл. 179, ал.2, пр.1-во от ЗДвП , за извършено нарушение по чл. 20, ал.2 от същия нормативен акт.

Санкционната норма предвижда който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, да се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.

Съгласно разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП "Водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да 4 спрат пред всяко предвидимо препятствие. " Със санкционната норма на чл.

179, ал, 2, предл. първо от ЗДвП движението с несъобразена скорост от страна на водачите на ППС, което е причина за ПТП, е въздигнато в административно нарушение. Съгласно разпоредбата на § 6, т. 30 от ДР на ЗДвП пътнотранспортно произшествие е "събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. Цитираната правна рамка очертава следните съставомерни елементи на нарушението по чл. 20, ал. 2 , във връзка с чл. 179, ал. 2, предл. първо от ЗДвП : водач на ППС, осъществяващ движение с несъобразена скорост – несъобразена с атмосферните условия,релефа и пр., такава, че водачът да не може да спре пред предвидимо препятствие, в резултат на което да е причинено ПТП, от което да са последвали нараняване или смърт на хора, повреда на ППС, път, пътно съоръжение или други материални щети.

По делото са установени и доказани всички съставомерни признаци от състава на нарушението, а именно:

По делото е безспорно доказано от събраните писмени и гласни доказателствени средства, че на 15.10.2021 г. на път III клас №503 на 24+300 км Г. С. Г., жалбоподател е управлявал лек автомобил „Ауди Q7“ с рег. № ****, в посока гр. Симеоновград, собственост на ЕТ „ Гален- Г.Г.” с ЕИК ***** със седалище в гр. Харманли, ул. „****, а и за противното не се направиха възражения. Правилно административнонаказващият орган е наложил наказание „глоба” в размер на 200,00 лева за нарушение по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Това е така, тъй като според чл. 188, ал. 2 от ЗДвП , когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Съгласно направена справка в търговския регистър собственик и законен представител на ЕТ „ Гален- Г.Г.” с ЕИК ***** със седалище в гр. Харманли, ул. „**** е Г.