Определение № 3828 от 14.08.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3828 гр. Варна, 14.08.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Николай Св. Стоянов мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20253100501749 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава ХХІ-ва ГПК, вр. чл. 419, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 22811/07.08.2025 год. по рег. на ОС-Варна, подадена от П. П. П. от с. Червенци, общ. Вълчи дол, Варненска област, срещу Разпореждане № 3520/10.12.2024 год., постановено по ч. гр. дело № 681/2024 год. по описа на РС-Девня, с което е постановено незабавно изпълнение на Заповед № 740/10.12.2024 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК в полза на заявителя Община Вълчи дол, с ЕИК 000093474 срещу длъжника П. П. П. (настоящ частен жалбоподател) за заплащане на сумата от 3000 лева, представляваща дължима сума по акт за начет с № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от подаването на заявлението – 17.07.2024 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 817, 39 лева – законна лихва върху главницата от 3000 лева за периода 19.05.2021 год. до 26.01.2024 год.

В жалбата са наведени оплаквания, че обжалваното разпореждане е неправилно и незаконосъобразно, тъй като предпоставките на чл. 418, ал. 1 ГПК не са налице. Документът, въз основа на който е издадена заповедта за изпълнение и изпълнителният лист - акт за начет № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София, не е редовен от външна страна и не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане на заявителя, тъй като към него липсвали първата страница на акта за начет, липсвали предвидените в чл. 44 от ППЗДФИ приложения, а освен това от акта за начет е видно, че изобщо не са събирани писмени обяснения, включително и от жалбоподателката (чл. 44, ал.

1 ППЗДФИ). Жалбоподателката навежда още, че не й е бил предоставен доклада на финансовия инспектор по чл. 17, ал. 1 ЗДФИ, както и събраните от него доказателства, което е в противоречие със чл. 17, ал. 1 от ЗДФИ. Не е 1 предоставена и възможност за писмени възражения срещу доклада и събраните доказателства по чл. 22, ал. 3 от ЗДФИ. Твърди се също, че актът за начет нe съдържа констатации относно причините за приетите за противоправни действия/бездействия, за нарушените законови разпоредби, за причинната връзка и размера на вредата, съгласно изискването на чл. 43, ал. 2, т. 4 от ППЗДФА, поради което и не е годно изпълнително основание по смисъла на чл. 417, ал. 1, т. 9 от ГПК.

Отправено е искане за отмяна на обжалваното разпореждане и за обезсилване на издадения въз основа на горното разпореждане изпълнителен лист.

В писмен отговор насрещната страна Община Вълчи дол, представлявана от кмета на общината, оспорва жалбата, счита, че е неоснователна и настоява да се остави без уважение.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна, едновременно с жалбата е подадено и възражението по чл. 414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение, поради което и жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, като съображенията за това са следните:

Със заявление вх. № 4982/24.07.2024 год. по рег. на РС-Девня заявителят Община Вълчи дол е поискала да се издаде в нейна полза заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК срещу длъжника П. П. П. за заплащане на сумата от 3000 лева, представляваща представляваща дължима сума по акт за начет с № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от подаването на заявлението – 17.07.2024 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 817, 39 лева – законна лихва върху главницата от 3000 лева за периода 19.05.2021 год. до 26.01.2024 год.

След даване на указания към заявителя, е представен в оригинал акт за начет с № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София (л. 35-45 от делото на РС-Девня), с който на П. П. П. е ангажирана пълната имуществена отговорност за вреди, в качеството й и на бивш временно изпълняващ длъжността кмет на Община Вълчи дол и лице, оправомощено да изпълнява правомощията на кмет на общината.

Съдът е разпоредил издаване на заповед по чл. 417 ГПК, постановил е незабавното и́ изпълнение и е издал в полза на заявителя изпълнителен лист.

Съгласно разпоредбата на чл. 418, ал. 2 ГПК в това производство съдът проверява дали представения документ попада в кръга на изброените в чл.

417, ал. 1 ГПК, редовен ли е от външна страна и удостоверява ли подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника.

Представеният акт за начет № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София е редовен от външна страна, съставен е при спазване на посочения в ЗДФИ и ППЗДИ ред за издаването му.

В случая извършената финансова инспекция на Община Вълчи дол е възложена от Директора на АДФИ-София със Заповед № ФК-102 850/23.10.2023г., изменена със Заповед № ФК-10-1053/18.12.2023 год., със срок на извършване на инспекцията от 24.10.2023г. до 16.02.2024г., на компетентно лице – финансов инспектор от агенцията, в съответствие с чл. 10, ал. 1, т. 3; чл. 16, ал. 1 от ЗДФИ и чл. 14, ал. 1 от ППЗДФИ. Актът за начет съдържа реквизитите по чл. 43, ал. 2 от ППЗДФИ. В титулната му част са посочени данни за проверяваната организация – Община Вълчи дол с наименование, седалище, ЕИК/БУЛСТАТ, лицата, които я представляват. В акта са вписани данни относно извършената финансова инспекция, а именно датата и мястото на съставянето на акта, имената и длъжността на финансовия инспектор, съставител на акта, проверявания период /12.05.2021г. – 19.10.2022г./, през който период П. П. П. временно е изпълнявала длъжността Кмет на Община Вълчи дол и е била упълномощено от кмета лице.

Раздел I „Легитимация на задължените лица“ има съдържанието по чл.

43, ал. 2, т. 3 от ППЗДФИ: данни за лицата, причинили вредите: трите имена, единен граждански номер, адрес, длъжност, номерата и датите на заповедите (договорите) за назначаване и освобождаване от длъжност.

В раздел II от акта за начет „Предварителни бележки“, от т. 9 до т. 13 вкл. са вписани констатации за противоправните действия на начетеното лице П. П. – извършени разходи (наредени плащания) за услуги, които не касаят дейността на общината, в резултат на което посочени са и нарушените от П.

П. законови норми от ЗФУКПС, ЗПФ и др. Изложени са факти по причинната връзка, между неправомерните действия на П. П. и настъпването на вредата.

Актът за начет е подписан от изготвилия го финансов инспектор, съгласно изискването на чл. чл. 43, ал. 2, т. 5 от ППЗАДФИ.

Актът за начет е връчен на П. П. на дата 15.02.2024 год. (протокол за връчване на л. 77 от делото на РС-Девня), същата е депозирала писмени възражения по акта, по които финансовият инспектор e изготвил и писмено заключение, в съответствие с изискването на чл. 47, ал. 2 от ППЗДФИ, в което е приел възраженията на П. П. за неоснователни. Налице е и становище от комисията по чл.49, ал.1 от ППЗДФИ, определена със заповед №ФК-0957/21.03.2022г. на директора на АДФИ от 15.05.2024г., с което е прието, че не са налице основания за прекратява на производството по акт за начет.

С оглед изложеното, наведените в жалбата оплаквания, че актът за начет не бил редовен от външна страна и не удостоверявал подлежащо на изпълнение вземане на заявителя, с са неоснователни. Доводите, че към акта за начет липсвали предвидените в чл. 44, ал. 1 от ППЗДФИ приложения също са неоснователни, предвид разпоредбата на чл. 44, ал. 2 ППЗДФИ, съгласно която не се документират общоизвестни обстоятелства, както и факти, отразени в отчетите, балансите, счетоводните документи и др., които не подлежат на изменение. Доводите, че актът за начет нe съдържал констатации относно причините за приетите за противоправни действия/бездействия, за нарушените законови разпоредби, за причинната връзка и размера на вредата, съгласно изискването на чл. 43, ал. 2, т. 4 от ППЗДФА, също са неоснователни, тъй като такива се съдържат, съобразно установеното по – горе, в Раздел II, т.

9 до 13 вкл., както и на л. 9 и 10 от акта за начет в същия раздел.

3

В обобщение обжалваното разпореждане, с което е постановено незабавно изпълнение на издадената заповед и издаване на изпълнителен лист срещу длъжника, е правилно, а частната жалба срещу него – неоснователна и същата следва да се остави без уважение.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 22811/07.08.2025 год. по рег. на ОС-Варна, подадена от П. П. П. от с. Червенци, общ. Вълчи дол, Варненска област, срещу Разпореждане № 3520/10.12.2024 год., постановено по ч. гр. дело № 681/2024 год. по описа на РС-Девня, с което е постановено незабавно изпълнение на Заповед № 740/10.12.2024 год. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК в полза на заявителя Община Вълчи дол, с ЕИК 000093474 срещу длъжника П. П. П. за заплащане на сумата от 3000 лева, представляваща дължима сума по акт за начет с № 1104-2/14.02.2024 год., изд. от АДФИ – София, ведно със законната лихва върху горната сума, считано от подаването на заявлението – 17.07.2024 год. до окончателното й изплащане, както и сумата от 817, 39 лева – законна лихва върху главницата от 3000 лева за периода 19.05.2021 год. до 26.01.2024 год.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4